Постанова № 21436234, 13.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року Справа № 5005/2548/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищик І.В. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.11р. у справі № 5005/2548/2011

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії, оформленого протоколом №419/10 від 08.12.2010р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011р. у справі № 5005/2548/2011 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено; оскаржуване рішення відповідача скасовано в частині застосування до позивача оперативно-господарської санкції донарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 16541,85 грн.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про безпідставне завищення відповідачем періоду , за який нарахована вартість не облікованої електричної енергії.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, просив рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на відповідність дій працівників відповідача вимогам Правил користування електричною енергією.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був. Представник позивача пояснив, що вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2010р. представниками Криворізьких міських електричних мереж була проведена перевірка магазину позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої був складений акт № В 000689 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Зазначеним актом було встановлено порушення позивачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією. Суть порушення полягала в тому, що при слабкому навантаженні лічильник електроенергію не враховує (диск не обертається), при підключені більшого навантаження на лічильник диск обертається ривками, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується у повному обсязі.

На підставі вказаного акту комісією Криворізької МЕМ 08.12.2010р. прийнято рішення щодо нарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії за період 3 роки з 28.10.2007р. по дату усунення порушення згідно з п. 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Таким чином, нарахування вартості не облікованої електричної енергії здійснено Енергопостачальною організацією за період з 28.10.2007 року (три роки до дня виявлення порушення) по 24.01.11р. (дата усунення порушення), сума нарахованої вартості не облікованої електричної енергії склала 18365,42 грн.

Сторони не дійшли згоди щодо періоду нарахування застосованої до споживача (позивача у справі) оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії і дана обставина явилася підставою для подання апеляційної скарги. Так, скаржник вважає, що нарахування належить здійснити за період три роки (а саме, з дня останньої технічної перевірки - 28.10.2007р. по день усунення порушення 24.01.11р.) у сумі 18365,42 грн., тоді як позивач, визнаючи зафіксоване Енергопостачальною організацією порушення, вважає, що нарахування належить здійснювати з дня останньої контрольної перевірки (тобто, з 20.10.10р. по день усунення порушення 24.01.11р.) у сумі 1823,57 грн.

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28 (надалі Правила), визначено порядок оформлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, встановлено Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 та зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006р. за № 782/12656 (надалі Методика).

Нормами вказаних Правилами і Методики контрольні заходи Енергопостачальника щодо споживання електричної енергії субєктами господарювання повязані з проведенням контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки останнього.

Відповідно до п. 3.33 Правил користування електричною енергією контрольний огляд здійснюється не рідше одного разу на шість місяців, а технічна перевірка не рідше одного разу на три роки.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність застосування трьохрічного періоду, посилається на те, що виявити механічний вплив на рахунковий механізм та фальсифікацію можливо виключно при проведенні технічної перевірки та експертизи; наразі при проведенні контрольного огляду приладу обліку дане порушення виявити візуально неможливо.

Матеріалами справи посвідчується, що останній контрольний огляд працівниками відповідача був здійснений 20.10.10р., що підтверджується відповідним актом. При проведенні даного контрольного огляду працівником відповідача не було встановлено порушень Правил користування електричною енергією або умов договору, оскільки відповідно до вимог п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Наразі 28.10.10р. при контрольному огляді працівниками були виявлені деякі порушення зі сторони позивача, про що зазначено в Акті № В 000689 про порушення споживачем ПКЕЕ.

Як правомірно дійшов висновку господарський суд, жодних доказів того, що 28.10.10р. був проведений не контрольний огляд, а технічна перевірка, відповідач до суду не надав.

Розрахунок суми вартості не облікованої електричної енергії відповідачем був проведений згідно з пунктом 2.5 та за формулою № 2.4 Методики, що убачається з оспорюваного протоколу.

Згідно п. 2.5. Методики, кількість днів у період, за які здійснюється перерахунок визначається із кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до Методики при визначенні кількості днів однією із визначальних підстав є встановлення обставин, чи мали можливість представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку виявити не облікове споживання електричної енергії, тобто провести дії, які привели до виявлення 28.10.10р. порушень зазначених у Акті № В 000689 про порушення споживачем ПКЕЕ (тобто, перевірити обертання диска шляхом підключення більшого навантаження).

Пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією надано визначення контрольного огляду засобу обліку, яким є виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що зазначене в Акті № В 000689 від 28.10.10р. порушення могло бути виявлено при попередньому контрольному огляді засобу обліку, що виключає можливість нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за три роки до дня виявлення порушення. Скаржником правомірність нарахування споживачу вартості не облікованої електроенергії за трирічний період не доведена належними доказами.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011р. по справі № 5005/ 2548/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька