Постанова № 21436133, 08.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року Справа № 5013/1655/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.09.2011

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2011р. у справі №5013/1655/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

про розірвання договору та стягнення 10 414грн. 39коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2011р. у справі №5013/1655/11 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 10414грн. 39коп. боргу. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю, посилаючись на наступне:

- судом першої інстанції не в повному обсязі були зясовані обставини у справі;

- зважаючи на ст.850 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю «Промбезпека»вважає, що суми, перераховані позивачем, поверненню не підлягають, оскільки вони є платою за частину виконаних робіт та за простой, що виник з вини замовника;

- на протязі трьох років з моменту підписання договору до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека»не надходило від позивача відмови від укладеного договору та готове виконати свої обовязки у повному обсязі після виконання обовязків замовником, тощо.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засідання просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача двічі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені за місцезнаходженням, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) 16 вересня 2008 року укладено договір, за умовами якого підрядник зобов'язався розробити проектну документацію (за адресою: м. Одеса, вул. Софійська, 14) за завданням замовника у строк до 17.11.2008 з дня перерахування авансового платежу в сумі 10414,39 грн. (з ПДВ) протягом 5-днів з дня підписання договору та передати їх за актом приймання-передачі.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 3.1.1., 3.3.1 договору обсяг, характер та вартість робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, склад та зміст якої визначаються завданням на проектування, що є невід'ємною частиною договору; вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації визначається окремим додатком - невід'ємною частиною договору.

Згідно п.9.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за цим договором.

Відповідно до п. 2.4. договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж протягом 5-ти робочих днів з дня підписання договору в сумі 10414,39 грн.

На виконання вимог п. 2.4 договору замовником 23.09.2008року перерахований авансовий платіж в розмірі 10414,39 грн.

За п.3.2.2. договору замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у обумовлений цим договором строк стає явно неможливим.

Підрядник не виконав зобовязання щодо розробки проектної документації за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, 14 у встановлений договором термін до 17 листопада 2008року, що стало підставою звернення до суду з позовом про розірвання спірного договору та стягнення авансу.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.887, 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проекту та іншу технічну документацію та (або виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації; завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником, у цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником; підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Отже, істотними умовами договору є вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації та завдання на проектування. Докази того, що такі документи є невід'ємною частиною Договору відсутні, з чого слідує висновок, що Договір не є укладеним.

Відповідачем надано лист за №89 від 10.11.2008 "Про надання Завдання на проектування та інших вихідних даних", проте докази його надсилання ВАТ КБ "Надра" в матеріалах справи відсутні. Позивачем факт отримання вказаного листа заперечується.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що договір є не укладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди з істотних умов, що є необхідними для даного виду договору, та про які йдеться у тексті самого договору. Докази досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору станом на теперішній час відсутні, а отже, позов, в частині вимог про розірвання такого договору, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 10414,39грн. авансового платежу за проектну документацію перераховану згідно платіжного доручення №47310 від 23.09.2008 року на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем не заперечується факт отримання вказаної суми.

Доводи апеляційної скарги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2011р. у справі №5013/1655/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко