Постанова № 21436112, 06.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Справа № 15/5005/13119/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2012

від відповідача: ОСОБА_2, підприємець, ОСОБА_3, довіреність від 01.02.12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. у справі №15/5005/13119/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр", м. Запоріжжя

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 500грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. у справі №15/5005/13119/2011 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" суму спричинених збитків внаслідок необхідності ремонту обладнання іншим підприємством у розмірі 36 500,00грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-наданий в суд позивачем договір №115/11 про виконання робіт з ремонту комплексу рентгенівського діагностичного EDR-750B товариством з обмеженою відповідальністю «Рентген Сервіс»є доказом, що причиною не роботи рентгенівської трубки була несправність в комплексі рентгенівського діагностичного EDR-750B пускачів електромагнітних, комплекту електроніки та реле електромагнітних, які не були об'єктом ремонту згідно з договором між позивачем та відповідачем;

-оскільки даний спір стосується виявлених позивачем недоліків у виконаній відповідачем роботі, проти наявності яких відповідач заперечував та усунення даних недоліків позивачем, що умовами договору не передбачено, то є всі підстави, що позивачем не доведено в порядку ст.33, 34 ГПК України факту протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення ним умов договору підряду або вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, завдання відповідачем позивачеві збитків та наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями або бездіяльністю відповідача та збитками, понесеними позивачем;

-судом першої інстанції не враховано, що договором не передбачено право відповідача усувати недоліки, а тому згідно з п.3 ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України у відповідача відсутнє право вимагати відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, тощо.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 25.12.2010р. було укладено договір №0088-12/10 про виконання робіт щодо зміни рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного "EDR-750B", за умовами якого, відповідач (Ліцензія на дозвіл провадження діяльності з використанням джерел іонізуючого випромінювання №491763 серія АВ) зобов'язується виконати роботи щодо заміни рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного "EDR-750B".

Згідно п.2.1. договору ціна робіт складає 14 500,00грн. без ПДВ відповідно до кошторису витрат (додаток №1) до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, (п.5.1. Договору).

За п.6.5 договору відповідач гарантує:

- комплектуючі матеріали відповідача відповідають всім вимогам, щодо якості та безпеки та бере на себе гарантійні зобов'язання на встановлені запасні частини строком на 12 місяців, при цьому гарантія відповідача не розповсюджується на випадки недотримання правил зберігання та експлуатації, невідповідності параметрів мережі живлення вимогам ДСТУ. Перебіг гарантійного строку починається з моменту підписання Акту здачі-прийняття виконаних робіт;

- якість виконаних робіт та встановлених запасних частин повинна забезпечувати безпечність та стабільність використання обладнання та не припущення завдання шкоди життю та здоров'ю пацієнту в процесі виконання обладнання;

- відповідач зобов'язаний усувати недоліки у виконаних роботах та встановлених запасних частинах (в т.ч. здійснювати заміну останніх) у строк до 10 робочих днів з моменту пред'явлення позивачем вимоги про усунення недоліків.

Акт здачі-прийняття виконаних послуг був підписаний 22.02 2011р. (а.с.10).

За даними позивача 21.05.2011р. рентгенівське обладнання вийшло з ладу та не працювало через несправність рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного "EDR-750B", яка була встановлена відповідачем.

На адресу відповідача 09.06.2011 року була направлена вимога № 409-11 від 08.06.11р. про усунення недоліків та виконання гарантійних зобов'язань.

Однак, відповідач вказану вимогу не виконав, причини несправності не встановив, тому 13.07.2011р. позивач направив цінним листом претензію про усунення недоліків та виконання гарантійних зобов'язань, що підтверджується відповідними поштовими відділеннями (а.с.13-14).

Відповідач належним чином на претензію не відреагував, тому позивач був змушений укласти договір з ТОВ “Рентген сервіс” для виконання робіт по ремонту комплексу рентгенівського діагностичного "EDR-750B". Вартість робіт з ремонту та заміни рентгенівської трубки склала 36 500,00грн., що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача суми спричинених збитків та суми компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України гарантія якості роботи поширюється на те, що становить результат робіт.

Згідно абз.3 п.6.5. договору відповідач зобовязаний усувати недоліки у виконаних роботах та встановлених запасних частинах у строк до 10 робочих днів з моменту предявлення позивачем вимоги про усунення недоліків.

Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, що змусило позивача здійснити заходи на відновлення порушеного права шляхом укладання договору з іншою ремонтною організацією та нести відповідні витрати.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідальність є наслідком правопорушення, склад якого передбачає наявність умов в їх сукупності, а саме протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно кошторису до договору №115/11 від 26.08.2011р. між ТОВ “ВітаЦентр” та ТОВ “Рентген сервіс” загальна вартість робіт склала 36500грн., у тому числі по заміні рентгенівської трубки - 29500грн. (а.с.15-17).

За даними ТОВ “Рентген сервіс”, яке виконало роботи по ремонту комплексу рентгенівського діагностичного "EDR-750B", заміна встановленої на апараті рентгенівської трубки DU25/50 серійний номер 39724 на рентгенівську трубку DR150/2/30 здійснена на прохання замовника. Після заміни трубки, рентгенівська трубка DU25/50 серійний номер 39724 передана в робочому стані на зберігання Замовникові (а.с.41).

Позивач доказів, що рентгенівська трубка DU25/50 підлягала ремонту чи була відремонтована за його кошт не надав.

Головна причина неробочого стану комплексу рентгенівського діагностичного "EDR-750B" полягала в несправності генерувального пристрою, про що зазначено ТОВ “Рентген сервіс”.

Отже, заміна рентгенівської трубки DU25/50 не знаходить в причинно-наслідковому зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Більш того, позивач відповідно до ст.33 Господарського кодексу України не надав суду доказів реальної втрати майна при заміні рентгенівської трубки, оскільки замінена трубка в робочому стані передана позивачу.

За таких обставин суд помилково дійшов до висновку щодо спричинення збитків при заміні рентгенівської трубки вартістю 29500грн., тому рішення суду в цій частині стягнення підлягає зміні.

Колегія суддів вважає, що стягненню підлягають збитки повязані з пошуком та усуненням причин несправностей комплексу рентгенівського діагностичного "EDR-750B" в сумі (30740-29500) 1240грн.

В решті рішення суду є вірним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга в повному обсязі задоволенню не підлягає.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно о ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. у справі №15/5005/13119/2011 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: “Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" (м.Запоріжжя, вул.Сєдова,3, код 35183119) збитки в сумі 1240грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 12,4грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,08грн.”

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в сумі 730,4грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко