Постанова № 21436083, 02.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Справа № 5013/1470/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач),

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Фузейниковій В.О.

За участю прокурора Демидова О.О., посвідчення № 246 від 23.09.11 р.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кіровського району м. Кіровограда на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2011р. у справі № 5013/1470/11

за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровської районної у місті Кіровограді ради, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 37329 грн. 91 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.10.11р. (суддя Мохонько К.М.) відмовлено прокурору Кіровського району м. Кіровограда у задоволенні позову в частині розірвання договору оренди від 02.12.2005р. нежитлової будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 7а, укладеного між Кіровською районною у м. Кіровограді радою і товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ - ВІК", і повернення зазначеної будівлі власнику - Кіровській районній у м. Кіровограді раді. Припинено провадження у справі в частині стягнення 37329 грн. 91 коп. заборгованості по орендній платі. З товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ - ВІК" стягнуто 373 грн. 29 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Кіровського району м. Кіровограда просить його скасувати в частині відмови у розірванні договору оренди від 02.12.05р посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХХІ - ВІК»і Кіровська районна у м.Кіровограді рада просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Кіровська районна у м.Кіровограді рада і товариство з обмеженою відповідальністю «ХХІ - ВІК»просять розгляд справи провести без участі їх представників.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладений договір оренди від 02.12.05р., за яким орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне володіння та користування нежитлову будівлю за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 7а площею 667 м. кв. для розміщення офісу орендаря. Орендна плата становить 1287 грн. 54 коп. в місяць і перераховується не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця з урахуванням помісячного індексу інфляції згідно наданих орендодавцем рахунків на оплату ( п.п.1.1, 3.1 договору).

Відповідно ст. ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. ст. 2, 12, 17, 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За період з вересня 2010 року по червень 2011 року включно борг відповідача перед позивачем по орендній платі становив 33706 грн. 10 коп. Сума нарахованої позивачем, згідно п.3.4 договору, пені дорівнює 2286 грн. 45 коп., інфляційні втрати –1337 грн. 36 коп.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив у повному обсязі всю заявлену до стягнення суму 37329 грн. 91 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 235 від 01.09.11р. на суму 33706 грн. 10 коп.; № 193 від 06.09.11р. - 2286 грн. 45 коп.; № 273 від 19.09.11р. - 1337 грн. 36 коп. (а. с. 40-42).

У листі від 21.09.11р. № 11-165/1 Кіровська районна у місті Кіровограді рада підтвердила надходження від відповідача коштів:

- 01.09.2011р. –33706 грн.10 коп. заборгованості по орендній платі з вересня 2010р. по червень 2011р.;

- 01.09.2011р. –внесено орендну плату за липень 2011р. у сумі 3 340 грн.27 коп.;

- 06.09.2011р. –сплачено пеню у сумі 2 286 грн.45 коп. відповідно позовної заяви;

- 19.09.2011р. –внесено орендну плату за серпень 2011р. у сумі 3 340грн.27коп.;

- 19.09.2011р. –сплачено індексацію заборгованості у сумі 1 337 грн. 36 коп. відповідно позовної заяви.

Тому господарський суд підставно припинив провадження у справі в цій частині.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову стосовно розірвання договору оренди є правомірним виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах.

На виконання вищезазначених повноважень між Кіровської районною у м.Кіровограді радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК»02.12.2005р було укладено і нотаріально посвідчено договір оренди нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 7а.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Як на підставу для розірвання договору прокурор посилається на пункт 10.4 договору, де вказано, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, та несплати орендної плати і комунальних платежів на протязі трьох місяців з дня закінчення строку платежу.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено представництво прокуратурою у формі звернення до суду із заявою про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів унаслідок протиправних дій ( бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Таке ж положення закріплено у ст..2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». А саме, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Як видно з наявних у справі письмових пояснень Кіровської районної у місті Кіровограді ради від 05.10.2011р. № 11-169/1 ( а.с. 51-52) остання не підтримує вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди з огляду на те, що у бюджеті Кіровської районної у місті Кіровограді ради не передбачено коштів на утримання даної нежитлової будівлі, а саме: на проведення розрахунків за комунальні послуги (електроенергію, воду, каналізацію, теплопостачання, газ), послуги санітарно-епідеміологічної станції, на здійснення поточних ремонтів, на утримання прилеглої території та на оплату праці охоронників. Оскільки вищезазначені платежі потребують значних витрат, а проведення конкурсу на право оренди державного майна займатиме, в свою чергу, тривалий проміжок часу і витрату коштів, розірвання договору оренди потягне для районної ради збитки.

Враховуючи викладене Кіровська районна у місті Кіровограді рада вважає розірвання договору недоцільним.

Звертаючись з вимогою про розірвання договору оренди, укладеного між Кіровською районною у місті Кіровограді радою і товариством з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК», прокурором не враховано думку територіальної громади Кіровського району м.Кіровограда, яку представляє Кіровська районна у м.Кіровограді рада.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги, на думку судової колегії, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2011р. у справі № 5013/1470/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кіровського району м. Кіровограда без задоволення.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських

повний текст постанови виготовлений 06.02.2012р.