Ухвала суду № 21435964, 30.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/10406/11

вх. № 10406/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 04.01.12р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.01.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Обласного комунального виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 104520,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо - експлуатаційне підприємство "Держпром" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" відшкодування плати за землю в сумі 104520,53 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням з боку відповідача умов договору оренди №20Н від 01.08.07р.

26.01.12р. представник позивача надав додаткові пояснення по справі, в яких підтримує позовні вимоги та вказує, що відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України відповідач не може бути постійним землекористувачем, а може бути виключно орендарем, отже сплата відповідачем податку на землю не є правомірною. До того ж навіть якщо відповідач міг бути постійним землекористувачем, перехід права власності на будівлю автоматично не було б підставою для сплати податку на землю, оскільки відповідно до ст. 125 Земельного кодексу право постійного користування та праве оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Тобто в цьому випадку також обов'язковою умовою було б отримання державного акту на постійне землекористування. Відповідач у своїх запереченнях необґрунтовано посилається на ст. 331 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, оскільки ця стаття стосується новоствореного майна. В даному ж випадку правовідносини мають регулюватися статтею 334 Цивільного кодексу „Момент набуття права власності за договором". Згідно ч.4 цієї статті, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно пункту 5 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 671 державній реєстрації підлягають договори купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно запису на останній сторінці Договору № 30-К цей договір зареєстровано в реєстрі 23 січня 2009 р. за № 40. Але у зв'язку з тим, що пунктом 4.1 Договору № 30-К передбачено, що право власності на об'єкт продажу переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості на рахунок продавця, право власності у відповідача виникло 26 березня 2009 р. Відповідач у судовому засіданні від 16.01.2012 заявляв, що нерухоме майно за адресою вул. Котлова, 54, м. Харків, не перебуває у власності відповідача у зв'язку з продажем їх за договорами купівлі-продажу від 22.06.2011 та 23.06.2011. Але дані договори рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2011 по справі № 5023/6535/11 визнані недійсними з моменту укладення, про що представник відповідача не міг не знати, оскільки був присутнім на відповідному судовому засіданні. Вказане рішення залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011. Оскільки вказані договори визнані недійсними з моменту укладення, то їх укладення ніяким чином не впливає на предмет позову по даній справі. Відповідач стверджує, що за договором купівлі-продажу № 30-К в його власність перейшло не все нерухоме майно і, відповідно, незрозуміло, яка частина земельної ділянки має перейти у користування. Але це твердження не відповідає дійсності. Столярний цех по вул. Котлова, 54 був відчужений Товариству з обмеженою відповідальністю „Акація" ще у 20С8 році і земельна ділянка під нього площею 0,3600 га була вилучена із користування ОК ВЕП „Держпром" і виділена ТОВ „Акація" рішенням сесії Харківської міської ради № 226/08 від 10.09.2008, витяг з якого наданий до суду 16.01.2012. Всі інші будівлі були відчужені відповідачу за договором № 30-К, а, відповідно, і земельна ділянка переходить у користування відповідача повністю. ОК ВЕП „Держпром" неодноразово звертався до Харківської міської ради з заявою про припинення права постійного користування земельною ділянкою (копії надані до суду 13.01.2012), але у зв'язку з тим, що відповідач не звертався з заявами щодо оформлення договору оренди земельної ділянки, це питання й досі не вирішено. Протиправність дій відповідача полягає не лише в порушенні умов Договору № 30-К, а і в наступному. Відповідач порушив вимогу ст. 125 Земельного кодексу, не уклав договір оренди, користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на неї. Вказане порушення призвело до того, що ОК ВЕП „Держпром" до теперішнього часу несе витрати по сплаті податку на землю за вказану земельну ділянку.

27.01.12р. представник позивача надав уточнення позовних вимог, в яких в порядку ст. 22 ГПК України уточнює позовні вимоги, а саме, просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Високі енергетичні технології", (Юридична адреса: м. Харків, вул. Кузнецька, 2; фактична адреса: м. Харків, вул. Котлова, 54; р/р 2600980532950, в ХОФ АК «Укрсоцбанка» м. Харків, МФО 351016, код 30426617) на користь Обласного комунального виробничо - експлуатаційного підприємства «Держпром» (61022, м.Харків, пл. Свободи, 5, б. Держпром, під.9, пов.2, р/р 26006010065216 в АТ „Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 04014097) завдану матеріальну шкоду (збитки) у розмірі - 104520,53 грн. (сто чотири тисячі п'ятсот двадцять грн. 53 коп.). Стягнути з Відповідача судовий збір, сплачений при поданні позову.

27.01.12р. представник відповідача надав клопотання в якому просить залучити до участі у справі третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Акціонерне товариство «А.М.Б.» та Лауту Артема Олександровича, а також документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.12р. підтримав уточнені позовні вимоги, заперечував проти клопотання про залучення третіх осіб, наданого представником відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення третіх осіб, проти позову заперечував в повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши надані позивачем уточнення позовних вимог враховуючи те, що вказані уточнення стосуються уточнень щодо виду завданої шкоди в позові приймає їх до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахування цих уточнень.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство "А.М.Б." та фізичну особу Лауту Артема Олександровича, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання відповідача обгрунтовано тим, що нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці позивача було відчуджено відповідачем іншим особам, а саме - Акціонерному товариству "А.М.Б." та фізичній особі Лауті Артему Олександровичу.

По-перше відповідачем необгрунтовано, яким саме чином рішення з господарського спору по справі № 5023/104-06/11 може вплинути на права або обов'язки Акціонерного товариства "А.М.Б."

По-друге відповідачем не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а саме надано лише договір купівлі-продажу від 02.06.2011 року та договір купівлі-продажу від 23.06.2011 року укладений між ТОВ " Високі енергетичні технології" та Акціонерним товариством "А.М.Б.", які за рішенням суду від 20.10.2011 року по справі № 5023/6535/11 визнані недійсними це підтверджує позивач та не заперечує сам відповідач.

Враховуючи те, що відповідач не довів яким саме чином рішення по справі може вплинути на права або обов'язки Акціонерного товариства "А.М.Б.", а також приймаючи до уваги те, що відповідачем надано в обгрунтування заявленого клопотання докази, а саме договір купівлі-продажу від 02.06.2011 року та договір купівлі-продажу від 23.06.2011 року укладений між ТОВ "Високі енергетичні технології" та Акціонерним товариством "А.М.Б.", які за рішенням суду від 20.10.2011 року визнані недійсними, то суд приходить до висновку щодо відмови в задоволені клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "А.М.Б."

В частині клопотання щодо залучення в якості третьої особи Лауту Артема Олександровича, то суд зазначає, що воно буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

2. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "А.М.Б." - відмовити.

Питання, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Лауті Артема Олександровича, буде вирішене в наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2012 р. о< Текст >12:20

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

<Текст >