Рішення № 21435958, 24.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/10520/11

вх. № 10520/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 року. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, дов. №2 від 03.01.12 р.

3-ї особи - не зявився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський університет повітряних сил (м. Харків)

про стягнення 34417,68 грн. згідно договору про постачання електричної енергії №023456 від 27.12.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаійного відділу м. Харкова суми заборгованості за період з вересня 2011 року по листопад (включно) 2011 року станом на 01.12.2011 р. за договором про постачання електричної енергії від 27.12.2005 року № 023456 у розмірі 34417 грн. 68 коп., з яких: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 33363 грн. 05 коп. (що складається з: тарифна складова 27 802 грн. 54 коп. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 5 560 грн. 51 коп.), пеня 201 грн. 88 коп., 3% річних 39 грн. 01 коп., плата за КРЕ в розмірі 813 грн. 74 коп. (тарифна складова за КРЕ 678 грн. 11 коп. та ПДВ 20% - 135 грн. 63 коп.) з покладанням на відповідача судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.01.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2012 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

24 січня 2012 року до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №1445), в якому він просить зменшити розмір пені на 90%, в зв"язку з тим, що КЕВ є бюджетною неприбутковою установою.

Також 24.01.12 р. до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у разі винесення позитивного рішення по справі надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно ст. 55 Бюджетного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.01.2012 року визнає заборгованість та підтримує клопотання (вх. №1445) про зменшення розміру стягнення з відповідача пені на 90% та клопотання про надання можливісті користуватися захищеними видатками відповідно ст. 55 Бюджетного кодексу України у разі винесення позитивного рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти клопотань представника відповідача про зменшення розміру стягнення з відповідача пені на 90% та про надання можливісті відповідачу користуватися захищеними видатками відповідно ст. 55 Бюджетного кодексу України у разі винесення позитивного рішення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, витребувані судом документів не надав, про причини неявки не повідомив.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», розділу XII Прикінцеві положення ч. 3.3 п. 14 «Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.»

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник третьої особи отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 21.12.2011 р., що була направлена на адресу третьої особи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд встановив 27 грудня 2005 року між АК «Харківобленерго» та Обєднаним науково-дослідним інститутом Збройних сил укладено договір про постачання електричної енергії № 023456, пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2011 р.

У звязку з реорганізацією Відповідача шляхом приєднання до Харківського університету повітряних Сил (який є повним правонаступником) 19.03.2008 р. була заключна додаткова угода до Договору на споживання електричної енергією № 023456 від 27.12.2005 р.

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-ІV) та “Правил користування електричною енергією ” затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497) (далі “Правила"), Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобовязується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Спо жи вач, відповідно до п. 2.2.5 Договору, зо бо вя за ний своє ча с но оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 «Порядок розрахунків» до Договору.

Згідно п. 6 додатку № 2 до договору «Порядок розрахунків» у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань. Постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі пені, 3% річних, індексу інфляції.

27 січня 2006 р., 17 січня 2007 та 07 квітня 2008 р. між АК «Харківобленерго», Харківським університетом Повітряних Сил та Квартирно-експлуатаійним відділом м. Харкова укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 023456, яким сторони змінили в п. 4.5 додатку № 2 до Договору «Порядок розрахунків» слова «Споживач» на «Платник».

Позивачем заявлено до стягнення за спірний період станом на 01.12.2011 року у звязку з несвоєчасними розрахунками від простроченої суми боргу за договором вартість електричної енергії в розмірі 33363 грн. 05 коп. за період з вересня по листопад 2011 р., 3% річних у сумі 39 грн. 01 коп. за період з жовтня 2011 року по листопад 2011 року та пеню у сумі 201 грн. 88 коп. за період з жовтня 2011 року по листопад 2011 року.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 33363 грн. 05 коп. (тарифна складова 27802 грн. 54 коп. та ПДВ 20% - 5560 грн. 51 коп.) заборгованості за електричну енергію обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягає задоволенню.

У відповідності до Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та споживачами у відповідача мається заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за вересень листопад 2011, яка складає 813 грн. 74 коп. (тарифна складова за КРЕ 678 грн. 11 коп. та ПДВ 20% - 135 грн. 63 коп.).

Відповідно до п. 4.2 та п. 6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати нарахувань обумовлених Договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконаним, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 39 грн. 01 коп.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання (п. 3 ст. 83 ГПК України), суд, обєктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобовязання. Враховуючи, що основною причиною невиконання зобовязань відповідача по Договору є те, що він є бюджетною установою, джерелом фінансування є загальний бюджетний фонд, а кошти надходили невчасно, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90% та стягнути з відповідача пеню в сумі 20 грн. 19 коп., в іншій частині пені в розмірі 181 грн. 69 коп. відмовити.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про надання можливості користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України, у разі винесення позитивного рішення по справі, на підставі п. 31 Постанови КМУ № 845 від 03.08.11 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ», вважає можливим клопотання відповідача задовольнити.

У відповідності зі ст.44-49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19,55,124,129 Конституції України, ст. 55 Бюджетного кодексу України, п. 31 Постанови КМУ № 845 від 03.08.11 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст..3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1,4,12,33-34, 38, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зменшення стягнення з нього розміру пені на 90%.

Клопотання представника відповідача про надання можливості користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 вартість електричної енергії в розмірі 33363 грн. 05 коп. (тарифна складова 27802 грн. 54 коп. та ПДВ у розмірі 5560 грн. 51 коп.)

-на п/р 26003010050912 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954 плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 813 грн. 74 коп., пеня 20 грн. 19 коп.; 3 % річних 39 грн. 01 коп., судовий збір у сумі 1 411 грн. 50 коп.

У випадку арешту рахунків Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищеним статтям бюджету, а саме: виплата заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного віділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 181грн. 69 коп. відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 27.01.12 р.