Рішення № 21435931, 13.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.12 Справа № 5021/2874/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс»

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сура»

про визнання недійсним договору

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2011р.,

ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2011р., Рапута В.І.

від 1-го відповідача: ОСОБА_4, доручення від 05.01.2011 р.

від 2-го відповідача: не зявився

від 3-го відповідача: не зявився

від третьої особи: Кірноз Р.А.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати договір про зміну боржника у зобовязанні від 21.10.2009 р., укладений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП-15928» (новий боржник) недійсним з моменту укладення.

Перший відповідач ВАТ «Сумське АТП 15928» проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено, яким чином спірний договір порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Другий та третій відповідачі у судове засідання жодного разу не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник залученої до участі у справі ухвалою від 02.02.2012 року третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Сура», надав у судове засідання 13.02.2012 року заперечення, в яких просить відмовити у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, першого відповідача та третьої особи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

21.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго» (кредитор), Відкритим акціонерним товариством «Сумське АТП 15928» (новий боржник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Альрамі» (боржник) був укладений договір про заміну боржника у зобовязанні, згідно з яким сторони визнають, що внаслідок виконання договору про зміну боржника у зобовязанні від 01.10.2009 року кредитор (ТОВ «Урал-Енерго») має право вимоги боргу у боржника (ТОВ «Альрамі») грошових коштів в сумі 5047 055,76 грн., що підтверджене актом звірки взаємних розрахунків від 20.10.2009р. Сторони підтверджують, що зазначена в пункті 1 цього договору заборгованість підтверджується додатками до договору про зміну боржника у зобовязанні від 01.10.2009 року. Відповідно до цього договору боржник (ТОВ «Альрамі») передає, а новий боржник (ВАТ «Сумське АТП 15928») приймає на себе зобовязання сплатити кредиторові (ТОВ «Урал-Енерго») борг у сумі визначеній пунктом 1 цього договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір від 21.10.2009 року суперечить ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

На підтвердження викладених обставин позивач посилається на те, що зміст оспорюваного договору суперечить меті діяльності ВАТ «Сумське АТП 15928», передбаченій в п. 2.1 Статуту та підписаний з боку першого відповідача неуповноваженою особою.

Так, від ВАТ «Сумське АТП 15928» договір підписав в.о. голови правління ОСОБА_5

Як зазначає позивач, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007р. по справі №6/108-04 про визнання банкрутом, пунктом 2 призначено Заїку Анатолія Михайловича виконуючим обовязки керівника підприємства ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» на період до обрання керівника загальними зборами акціонерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Згідно з абз.2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Стаття 161 Цивільного кодексу України визначає, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Статті 47, 48 Закону України «Про господарські товариства» також визначають, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор). Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Відповідно до п. 9.4.1 Статуту ВАТ «Сумське АТП-15928» виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах є Правління.

Згідно з п. 9.4.4 Статуту керівник виконавчого органу Товариства (Голова правління) обирається Вищим органом товариства терміном на 3 роки.

Вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів товариства (п. 9.2.1).

Виходячи зі змісту статей Цивільного кодексу України, відповідних норм Закону України «Про господарські товариства», положень Статуту ВАТ «Сумське АТП 15928», діяти від імені товариства має право Голова правління, обраний Загальними зборами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не був обраним Загальними зборами Головою правління, як це передбачено Статутом товариства. Натомість, суд своєю ухвалою призначив виконуючого обовязки Керівника підприємства, що не відповідає положенням Статуту та суперечить вимогам Закону.

Таким чином, підпис від імені ВАТ «Сумське АТП 15928» на договорі про зміну боржника у зобовязанні від 21.10.2009 року вчинений не уповноваженою особою, що суперечить ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Як вбачається зі змісту договору від 21.10.2009 р., сторони визнають, що внаслідок виконання договору про зміну боржника у зобовязанні від 01.10.2009 року кредитор (ТОВ «Урал-Енерго») має право вимоги боргу у боржника (ТОВ «Альрамі») грошових коштів в сумі 5 047 055,76 грн., що підтверджене актом звірки взаємних розрахунків від 20.10.2009р.

Згідно з договором від 01.10.2009 року про зміну боржника у зобовязанні боржник (ТОВ «Альрамі») передає, а новий боржник (ТОВ «Урал-Енерго») приймає на себе зобовязання щодо сплати кредитору (ТОВ «Новий океан») боргу у сумі 5047055,76 грн., який виник внаслідок невиконання боржником (ТОВ «Альрамі») своїх зобовязань перед кредитором (ТОВ «Новий океан») з наступних господарських операцій: в сумі 4036668,00 за договором комісії №15/9 від 15.09.2007р., договором комісії № 27 від 10.12.2007р. та договором комісії № 1 від 01.02.2008 р., за якими Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий океан» (комітентом) було перераховано кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі» (комісіонера) для придбання за дорученням комітента паливно-мастильних матеріалів; в сумі 740200,00 за відвантажені товарно-матеріальні цінності за накладними №ОтНО-000344 від 30.04.2009 р. в сумі 302400,00 грн., №ОтНО-000346 від 11.05.2009р. в сумі 300000,00 грн., №ОтНО-000189 від 05.01.2009р. в сумі 137800,00 грн.; в сумі 270187,76 грн. з попередньої оплати за паливно-мастильні матеріали згідно договору на поставку нафтопродуктів № 1 від 01.01.2009р. та договору №б/н від 01.01.2008р.

Разом з тим, доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго» договору від 01.10.2009 року, а саме перерахування коштів у сумі 5047055,76 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий океан», внаслідок чого ТОВ «Урал-Енерго» набуло статусу кредитора та отримало право вимоги у ТОВ «Альрамі», ні відповідачами, ні третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суду надано не було.

Третьою особою було надано копію акту звірки розрахунків від 01.10.2009 року на підтвердження факту наявності боргу ТОВ «Альрамі» перед ТОВ «Урал-Енерго».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд вважає, що копія акту звірки не може бути належним доказом на підтвердження виконання договору від 01.10.2009 року, оскільки не є первинним документом. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Перелік обовязкових реквізитів, які повинні мати первинні документи передбачений у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, ні відповідачі, ні третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Сура», якому право вимоги до ВАТ «Сумське АТП 15928», яке за оспорюваним договором має ТОВ «Урал-Енерго», було в подальшому передане на підставі договору від 25.10.2009р., оригіналів документів первісного бухгалтерського обліку, які підтверджують виникнення та існування боргових зобовязань, які були передані ВАТ «Сумське АТП 15928» за договором від 21.10.2009р. не надали.

Таким чином, фактично відповідачами не доведено, що ТОВ «Урал-Енерго» є кредитором у зобовязанні, за яким відбулася заміна боржника шляхом укладення оспорюваного договору від 21.10.2009р.

Згідно з п. 2.1 Статуту ВАТ «Сумське АТП 15928» метою діяльності товариства є одержання прибутку шляхом здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої діяльності у відповідності та на умовах, визначених чинним законодавством та цим Статутом.

У матеріалах справи міститься договір про зміну боржника у зобовязанні від 20.10.2009 року, згідно з яким ВАТ «Сумське АТП 15928» передає, а ТОВ «Урал-Енерго» приймає на себе зобовязання сплатити ТОВ «Альрамі» борг у сумі 1225500,00 грн., який виник на підставі договорів між ВАТ «Сумське АТП 15928» і ТОВ «Альрамі».

Відповідно до ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, не маючи фінансової можливості погасити власний борг перед ТОВ «Альрамі» в сумі 1225500,00 грн., що підтверджується договором про зміну боржника у зобовязанні від 20.10.2009 року, ВАТ «Сумське АТП 15928» бере на себе зобовязання погасити замість ТОВ «Альрамі» борг у сумі 5047055,76 грн. шляхом укладення оспорюваного договору від 21.10.2009 року.

Господарський суд погоджується з твердженням позивача про те, що вказана господарська операція була завідомо збитковою для першого відповідача, а тому доходить висновку, що договір про заміну боржника у зобовязанні від 21.10.2009 року порушує п. 2.1 Статуту ВАТ «Сумське АТП 15928» та суперечить ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи зміст оспорюваного договору від 21.10.2009 року, суд доходить висновку, що договір від 21.10.2009 року про зміну боржника у зобовязанні містить ознаки договору поруки, яка має складну теоретичну природу, оскільки одночасно є способом забезпечення зобов'язань та має зобов'язальний, договірний характер, у звязку з чим на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори (Розділи I та II Книги п'ятої ЦК України).

Стаття 553 Цивільного кодексу України містить визначення договору поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Враховуючи вищевикладене, укладаючи оспорюваний договір, Керівник Виконавчого органу Товариства мав отримати дозвіл Наглядової ради відповідно до п. 9.3.5 Статуту ВАТ «Сумське АТП 15928», згідно з яким Наглядова рада надає дозвіл Керівнику Виконавчого органу Товариства на видачу Товариством поручительств та гарантій на суму, що перевищує 10 % балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

За таких обставин суд доходить висновку, що оспорюваний договір суперечить п. 9.3.5 Статуту ВАТ «Сумське АТП 15928».

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем доведено обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, а відповідачами не спростовано тверджень позивача, покладених в основу таких вимог, не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зміст оспорюваного договору суперечить вимогам ст. 3 Цивільного кодексу України, засадам добросовісності, розумності та справедливості, на яких має ґрунтуватись згідно з ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання, суперечить ч.ч.1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України та меті діяльності ВАТ «Сумське АТП 15928».

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнання договору про зміну боржника у зобовязанні від 21.10.2009 р., укладеного між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП-15928» (новий боржник) недійсним з моменту укладення є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення першого відповідача стосовно відсутності порушення прав позивача укладенням спірного договору, судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, у справі про банкрутство ВАТ «Сумське АТП 15928», вимоги ТОВ «Сарекс» про визнання його кредитором ВАТ «Сумське АТП 15928» на даний час не розглянуті, а тому висновок про те, що оспорюваний договір не порушує прав позивача, оскільки останній не є кредитором ВАТ «Сумське АТП 15928» є передчасним. Такого висновку дійшов Вищий господарський суд України, переглядаючи судові рішення у справі №5021/1197/2011.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 941 грн. 00 коп. підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати договір про зміну боржника у зобовязанні від 21.10.2009р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго» (65000, м. Одеса, вул.. Балковська, буд. 40, код 33813702) (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Альрамі» (40000, м. Суми, вул.. Роменська, 77, код 21116451) (боржник) і Відкритим акціонерним товариством «Сумське АТП-15928» (40000, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 26, код 01528068) (новий боржник) недійсним з моменту укладення.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго» (65000, м. Одеса, вул.. Балковська, буд. 40, код 33813702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» (40011, м. Суми, вул.. Новомістенська, 10а/105, код 14010686) 313 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі» (40000, м. Суми, вул.. Роменська, 77, код 21116451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» (40011, м. Суми, вул.. Новомістенська, 10а/105, код 14010686) 313 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

5.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП 15928» (40000, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 26, код 01528068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» (40011, м. Суми, вул.. Новомістенська, 10а/105, код 14010686) 313 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ(підпис) Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено 15.02.2012 року.