Рішення № 21435507, 31.01.2012, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
31.01.2012
Номер справи
27/298
Номер документу
21435507
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/29831.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр теплопостачання” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода Алекс” про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;

від відповідача: не зявилися.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр теплопостачання” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода Алекс” про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року по справі № 48/158 з добровільного на примусовий, спонукання відповідача на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва 26.04.2010 року по справі № 48/158, а саме, про стягнення з відповідача 52999, 90 грн., від виконання якої відповідач частково ухиляється.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.11 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 21.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2011 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року відкладено розгляд справи на 13.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року не з'явився. Проте, 12.12.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідно до якого позивач просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року розгляд справи відкладено на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у звязку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/298 передано для розгляду судді Головіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/298 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 31.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у звязку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та в звязку виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/298 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/298 суддею Дідиченко М. А. прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2012 року подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив зобовязати відповідача виконати зобовязання по мировій угоді, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року по справі № 48/158, та видати наказ на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята до розгляду подана позивачем заява.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену у витягу з ЄДРПОУ № 21-10/4047-2 від 31.08.2011 року, виданому Державним комітетом статистики України, а саме: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 1-Б, літера «А», була направлена ухвала суду, яка повернулася до суду із зазначенням, що така організація вибула.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр теплопостачання” звернулося до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода Алекс”заборгованості за видатковими накладними в розмірі 88498, 27 грн., в тому числі 69999, 90 грн. основного боргу, 16133, 81 грн. збитків від інфляції, 2364, 66 грн. три проценти річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 48/158 від 13.07.2009 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 48/158 від 13.07.2009 року рішення Господарського суду міста Києва по справі № 48/158 від 13.07.2009 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 48/158 від 13.07.2009 року та постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 48/158 від 13.07.2009 року видано наказ.

22.03.2010 року представники сторін по справі звернулися до Господарського суду міста Києва із заявою про затвердження мирової угоди від 17.03.2010 року.

Ухвалою суду від 26.04.2010 року по справі № 48/158 затверджено мирову угоду від 17.03.2010 року, відповідно до якої відповідач зобовязався до березня 2011 року погасити суму заборгованості у розмірі 73 892, 75 грн.

Відповідач у встановлений мировою угодою строк свої зобовязання зі сплати боргу виконав частково, що спричинило виникнення заборгованості у сумі 52999, 90 грн., розмір якої підтверджується матеріалами справи.

У звязку із зазначеним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається в процесі розгляду справи у господарському суді; укладається у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали господарського суду підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

В той же час, судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року по справі № 48/158, якою затверджено укладену сторонами мирову угоду, не має статусу виконавчого документу, оскільки не містить відомостей про дату набрання чинності рішенням; строк предявлення виконавчого документу до виконання, а отже не відповідає вимогам встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у даному випадку укладена мирова угода є новацією у розумінні статті 604 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а отже позивач правомірно звернувся за захистом своїх прав до суду. Правомочність вказаних правових висновків підтверджується і Вищим господарським судом України (Постанова Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду .

Нормами статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатитидли гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував, доказів оплати заборгованості суду не надав.

Так, факт невиконання відповідачем мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року по справі № 48/158, належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про зобовязання ТОВ “Чиста вода Алекс” виконати умов мирової угоди та про стягнення з останнього заборгованості у сумі 52999, 90 грн. є законними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент подачі позову), при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст. ст. 33, 49 ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Чиста вода Алекс” (02098, м. Київ, вул. Шумського, 1-Б, літера «А»; ідентифікаційний код: 34292386) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року по справі № 48/158.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода Алекс” (02098, м. Київ, вул. Шумського, 1-Б, літера «А»; ідентифікаційний код: 34292386) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр теплопостачання” (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 11; ідентифікаційний код: 31777042) борг за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року по справі № 48/158 у розмірі 52999 (пятдесят дві тисячі девятсот девяносто девять) грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 06.02.2012 р.

Попередній документ : 21435505
Наступний документ : 21435509