Рішення № 21435505, 31.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/23531.01.12 За позовом Публічного акціонерного товариства “Таскомбанк”

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Макс Ейр”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз”

про стягнення у розмірі 423485, 62 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю;

від відповідача 1: не зявились;

від відповідача 2: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Таскомбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Макс Ейр” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз” про стягнення з відповідача заборгованості по нарахованим процентам в сумі 10200, 00 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем 1 своїх обовязків щодо сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором № НК 58 від 29.12.2010 року, на забезпечення виконання зобовязань за яким між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки Т 04.03.2008 І 91 від 29.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2011 року подав частково витребувані ухвалою суду докази, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання 24.10.2011 року не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року відкладено розгляд справи на 15.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2011 року подав частково витребувані ухвалою суду докази, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання 15.11.2011 року не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року відкладено розгляд справи на 13.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідачів солідарно нараховані за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року проценти за користування кредитом в сумі 423 485, 62 грн.

Представники відповідачів у судове засідання 13.12.2011 року не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у звязку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/235 передано для розгляду судді Головіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/235 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 31.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у звязку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у звязку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/235 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/235 суддею Дідиченко М. А. прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2012 року підтримав подану у минулому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог, до заяви позивач додав докази доплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята до розгляду подана позивачем заява про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судове засідання 31.01.2012 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав участі представника ТОВ «Макс Ейр»в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Тобто, ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Враховуючи вищезазначене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Макс Ейр” є юридичною особою, яка має право уповноважити іншого представника захищати інтереси товариства у даному судовому засіданні, а також беручи до уваги те, що суд вважає матеріали справи достатніми для вирішення спору в даному засіданні, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судове засідання 31.01.2012 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

При цьому, Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену у витягу з ЄДРПОУ від 20.10.2011 року, а саме: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 4, була направлена ухвала суду про порушення провадження по справі від 03.10.2011 року, яка повернулася до суду за закінченням строку зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач 2 вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк», за договором банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Ейр», за договором позичальник, був укладений кредитний договір №НК58 (кредитна лінія що поновлюється з графіком зменшення ліміту), надалі - кредитний договір, згідно п. 1.1 якого, банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється (передбачає поновлення кредитування в порядку, зазначеному в п. 2.4. цього договору), у розмірі, на строк та на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії (надалі кредитна лінія), сплатити проценти та комісії за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором.

Строк користування кредитною лінією становить з 29.12.2010 року по 28.12.2013 року включно з урахуванням графіку (п. 1.3 кредитного договору).

На виконання умов договору, відповідачеві був наданий кредит у сумі 5000000, 00 доларів США., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку від 29.12.2010 року.

Пунктом 1.4 кредитного договору (з урахуванням змін, внесених додатками до договору) сторони встановили, що плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 12, 75 % річних з урахуванням порядку її зміни, викладеному у договорі.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що проценти за користування кредитною лінією нараховується виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п. 1.4 договору з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення погашення кредитної лінії).

Проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком щоденно за фактичну кількість днів користування грошовими коштами, виходячи з 360 днів у році (п. 3.3 кредитного договору).

Згідно п. 3.5 кредитного договору, проценти за користування кредитною лінією сплачуються щомісячно з 01 по 10 число включно за попередній місяць і на дату повернення кредитної лінії, проценти нараховані за останній період користування кредитною лінією, сплачується одночасно з погашенням кредитної лінії.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач 1 свої обовязки щодо своєчасної сплати процентів не виконав, внаслідок чого у останнього наявна заборгованість за нараховані за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року проценти за користування кредитом у розмірі 53124, 96 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату розрахунку дорівнює 423485, 62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ст. 10561 ЦК України).

В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитними коштами відповідачами суду не надано.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання відповідачем 1 обовязків за кредитним договором, між ПАТ «Таскомбанк», ТОВ «Макс Ейр»та ТОВ «Бриз»було укладено договір поруки № Т 04.03.2008 І 91 від 29.12.2010 року, відповідно до п. 1 якого ТОВ «Бриз»(поручитель) зобовязується відповідати перед ПАТ «ТАСкомбанк»(кредитор) на засадах солідарного боржника, за виконання ТОВ «Макс Ейр»(боржник) зобовязань згідно кредитного договору № НК58 від 29.12.2010 року, що був укладений між кредитором та боржником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до п. 5.1.10 кредитного договору, у випадку невиконання будь-якого з зобовязань, передбачених кредитним договором, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості в повному обсязі до закінчення строку користування кредитними коштами та/або право переглядати графік кредитної заборгованості.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобовязання за кредитним договором банком направлено боржнику та поручителю листи № 2485 та № 2486 від 26.07.2011 року з вимогами про дострокове погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

Зазначені листи були отримані відповідачем-1 04.08.2011 року та відповідачем-2 05.08.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0828831 та № 0828818 відповідно.

Відповідачі відповідей на повідомлення не надали, оплату заборгованості за кредитним договором не здійснили.

Відповідно до ч. 2 ст. 555 Цивільного кодексу України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Відповідачами обґрунтованих заперечень проти вимог кредитора або контррозрахунку ціни позову суду не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що на час звернення позивача до суду з даним позовом порука не припинена.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення поруку не припинено, строк виконання зобовязання зі сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором настав, розмір невиконаного зобовязання зі сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, виконання якого забезпечене порукою, підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 423485, 62 грн. підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у звязку з чим розмір позовних вимог було збільшено.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У якості доказу сплати судового збору позивач до заяви про збільшення позовних вимог додав платіжне доручення № 9740335 від 13.12.2011 року на суму 1411, 50 грн.

Вбачаючи зазначене, недоплачена сума державного мита у розмірі 6854, 21 грн. стягується з позивача в дохід державного бюджету.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст. ст. 33, 49 ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Макс Ейр” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код: 33743541) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз” (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 4; ідентифікаційний код: 31605764) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Публічного акціонерного товариства “Таскомбанк” (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А; ідентифікаційний код: 09806443) заборгованість у розмірі 423485 (чотириста двадцять три тисячі чотириста вісімдесят пять) грн. 62 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8265 (вісім тисяч двісті шістдесят пять) грн. 71 коп. судового збору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Таскомбанк” (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А; ідентифікаційний код: 09806443) в доход державного бюджету України недоплачений судовий збір у розмірі 6854 (шість тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 21 коп.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 06.02.2012 р.