Рішення № 21435463, 06.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/28506.02.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"

доПублічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фізична особа ОСОБА_1

простягнення 8 654,38 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 7 від 20.10.2011 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (далі відповідач) про стягнення 8 654,38 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131259/4002/0000275 від 18.07.2011 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Nissan X-Trail 2/5", реєстраційний номер НОМЕР_3, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Богдан А092 реєстраційний номер НОМЕР_4, яким скоєно ДТП, застрахована у Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/3786352), а тому позивач вказує на те, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2011 р. порушено провадження у справі № 5/285, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_1; розгляд справи призначено на 24.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладався до 06.02.2012 р.

У судовому засіданні 06.02.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 06.02.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (далі - Страховик) та ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 131259/4002/0000275 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 5) об'єктом є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем "Renault Clio Symbol", реєстраційний номер НОМЕР_1, та додатковим обладнанням.

Згідно з п. 18 Договору, страховим випадком є подія, що відбулась в період дії Договору страхування, з числа зазначених в Договорі, що призвела до пошкодження, знищення, або втрати Транспортного засобу та (або) встановленого в ньому додаткового обладнання, з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 1.3 Договору, страховими ризиками за даним Договором є, зокрема, дорожньо-транспортна пригода.

16.08.2011 р. о 10 год. 20 хв. в місті Києві на перехресті вул. Артема-Кудрявська було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Nissan X-Trail 2/5", реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки Богдан А092 реєстраційний номер НОМЕР_4, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан А092 реєстраційний номер НОМЕР_4, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечно, не пропустивши автомобіль "Nissan X-Trail 2/5", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ № 72844 від 26.08.2011 p., постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2011 р. у адміністративній справі № 3-8835/11, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля "Nissan X-Trail 2/5", реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного 21.08.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, актом огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції № 395/КВ1 від 21.08.2011 p., контрольного листа № 395/КВ1 від 21.08.2011 p., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Nissan X-Trail 2/5", реєстраційний номер НОМЕР_3, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 053,38 грн.

На підставі страхового акту № 00072844 від 07.09.2011 p., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 9 053,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 029793 від 12.09.2011 р. (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" перейшло в межах суми 9 053,38 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2011 р. та Полісу АА/3786352 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки Богдан А092 реєстраційний номер НОМЕР_4, яким спричинено ДТП, що зумовило нанесення шкоди автомобілю "Nissan X-Trail 2/5", реєстраційний номер НОМЕР_3, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1", перебував під керуванням водія ОСОБА_1.

Перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наказу № 08-К від 07.02.2009 р., наказу № 11/01 від 06.01.2011 p., та подорожнього листа № 774653 від 01.08.2011 р.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1, який керував автомобілем Богдан А092 реєстраційний номер НОМЕР_4, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки Богдан А092 реєстраційний номер НОМЕР_4, застрахована у Публічному акціонерному товаристві "ХДІ страхування" згідно із полісом № АА/3786352.

Згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/3786352), Страхувальником за даним полісом є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1".

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

З полісу № АА/3786352 вбачається, що він є договором І типу, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобіля Богдан А092 реєстраційний номер НОМЕР_4 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві "ХДІ страхування". Строк дії з 21.05.2011 р. по 20.05.2012 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № АА/3786352) передбачено, що франшиза становить - 399,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, та сторонами погоджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan X-Trail 2/5", реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10 053,38 грн., при цьому, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 9 053,38 грн., отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 9 053,38 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № АА/3786352 підлягає зменшенню.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач звернувся до відповідача 21.11.2011 р. з регресною вимогою від 18.11.2011 р. № 5791.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на визначені полісом № АА/3786352 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі: 9 053,38 - 399,00 = 8 654,38 грн., внаслідок чого позовні підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Червоноармійська, будинок 102; код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, б. 14-В; код ЄДРПОУ 20033533) 8 654 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 38 коп. страхового відшкодування, 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 07.02.2012 р.