Рішення № 21435341, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/28330.01.12 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова

компанія «Інвестсервіс»

третя особа ОСОБА_2

про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 14148, 40 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 25.06.2011 року;

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 14 148, 40 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.08.2008 року в м. Кременчуці по б. Автокразівськом сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено, д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля марки Деу, д/н НОМЕР_2, який був застрахований позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту. Позивачем, на виконання умов зазначеного договору була здійснена виплата страхового відшкодування. У звязку із зазначеним, оскільки цивільно-правова відповідальність винного в ДТП - гр. ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», до позивача в порядку регресу перейшло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача винного у скоєнні ДТП - ОСОБА_2 та призначено розгляд на 14.11.2011 року.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 14.11.2011 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2011 року позов підтримав та заявив клопотання про витребування в МТСБУ інформації щодо виданого Приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»полісу № ВВ/4866022 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою 14.11.2011 року витребувано від МТСБУ необхідні відомості, розгляд справи відкладено на 13.12.2011 року.

01.12.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшли витребувані судом відомості.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 13.12.2011 року не зявилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду докази. Крім того позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду спору та клопотання про витребування від МТСБУ додаткової інформації щодо полісу № 4866022.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року продовжено строк розгляду спору, витребувано від МТСБУ додаткові відомості, зокрема щодо того, чи вказано у полісі № 4866022 інші особи, що мають право керувати транспортним засобом Рено, д/н НОМЕР_1. Розгляд справи відкладено на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у звязку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/283 передано для розгляду судді Головіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/283 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 30.01.2012 року.

03.01.2012 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшли витребувані судом відомості, відповідно до яких зазначено, що згідно полісу № 4866022 застрахована цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_3 (власник транспортного засобу) та гр. ОСОБА_2 (винний у скоєнні ДТП).

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у звязку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у звязку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/283 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/283 суддею Дідиченко М. А. прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2012 року позов підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання 30.01.2012 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.2012 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1799570.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ м. Кременчука від 02.08.2008 року та постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 3-17592/08 від 11.08.2008 року вбачається, що 02.08.2008 року о 17-00 години гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, в м. Кременчуці по б. Автокразівському виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Деу, д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі зазнали пошкодження.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 3-17592/08 від 11.08.2008 року гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255, 00 грн.

Пошкоджений внаслідок вказаної ДТП автомобіль Деу, д/н НОМЕР_2, був застрахований на підставі договору страхування № 087-а/08 крм від 21.07.2008 року, укладеного між ЗАТ СК «ВЕСКО»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), за договором страховик, та гр. ОСОБА_4, за договором страхувальник.

Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням позивача було проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновку якого (висновок спеціаліста-товарознавця № 402 від 08.08.2008 року) матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля Деу, д/н НОМЕР_2, у результаті його ушкодження при ДТП, становить 14775, 10 грн.

Як вбачається із страхового акту № 087-а/08крм-1 від 15.10.2008 року позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 14148, 40 грн.

На виконання умов договору страхування № 087-а/08 крм від 21.07.2008 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14148, 40 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 3087 від 20.10.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завдані водієм ОСОБА_2, позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілого.

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу, відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні, отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина особи, яка керувала автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Тому, гр. ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Деу, д/н НОМЕР_2, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»між гр. ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»відносно транспортного засобу Рено, д/н НОМЕР_1, було укладено поліс № ВВ/4866022 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000, 00 грн., франшиза 0, 00 грн.).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Відповідно до ст. 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»виникло право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1191 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків у розмірі 14148, 40 грн.

Згідно п. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній станом на момент набуття позивачем права звернення до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування - 20.10.2008 року (дата виплати позивачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування потерпілій особі)), для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Так, позивачем на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»була направлена відповідна заява № 1138/РС3/87/04/11 від 13.04.2011 року на виплату страхового відшкодування із доданими документами, що були отримані останнім 18.04.2011 року.

Відповідно до 37.1 п. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(у редакції, чинній станом на момент набуття позивачем права звернення до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування), виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, відповідачу у термін до 18.05.2011 року належало виплатити страхове відшкодування чи надати обґрунтовані заперечення щодо такої виплати.

Відповідач доказів оплати ним страхового відшкодування чи надання заперечень до матеріалів справи не надав.

У звязку із зазначеним, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 14148, 40 грн. законною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України (в редакції, чинній на момент подачі позову), при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 208; ідентифікаційний код: 23498273) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 20474912) 14148 (чотирнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 141 (сто сорок одна) грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 06.02.2012 р.