Рішення № 21435263, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/52530.01.12 За позовомОСОБА_2

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ріелтор»

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

Провизнання недійсним рішення загальних зборів

За зустрічним

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Ріелтор»

ДоОСОБА_2

Провизнання права власності

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 дов. № б/н від 16.11.2011 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не зявився

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Ріелтор»про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою від 31.10.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 21.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2011 року надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 21.11.2011 року представники відповідача та третьої особи не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 21.11.2011 року розгляд справи відкладено на 12.12.2011 року.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої просив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця Ріелтор»повернути нерухоме майно, отримане за спірними рішеннями, що були прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Столиця Ріелтор», згідно протоколу № 14 від 15.12.2010 р. та протоколу № 15 від 09.02.2011 р., у власність позивача.

Судом була розглянута та прийнята заява позивача про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) 12.12.2011 року через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву відповідно до якої просив суд визнати за ним право власності на нежилі приміщення, які внесені останнім до статутного капіталу товариства на підставі оскаржуваних рішень.

Ухвалою від 12.12.2011 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Ріелтор»для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 12.12.2011 року представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі.

У даному судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 12.12.2011 року не зявився, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

У звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 12.12.2011 року розгляд справи відкладено на 26.12.2011 року.

В судовому засіданні 26.12.2011 року представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача (позивач за зустрічним позовом) надали усні пояснення з приводу заявлених вимог та заперечень.

Представник третьої особи в судове засідання 26.12.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 23.01.2012 р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав додаткові матеріали по справі.

Представник третьої особи у дане судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 23.01.2012 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.01.2012 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у судовому засіданні 30.01.2012 р. надав письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 30.01.2012 р. не зявився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи у дане судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.01.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СтолицяРіелтор», прийняті на яких рішення оформлені протоколом №14 від 15.12.2010р.

На вказаних зборах учасниками відповідача були прийняті рішення щодо:

- збільшення статутного (складеного) капіталу товариства з 500000 грн. до 1016600,00 грн. за рахунок внесення ОСОБА_2 516600,00 грн. наступним майном: нежилими приміщеннями виробничого комплексу №1 (в літера Б), загальною площею 1 360,60 кв.м., що складає 72/200 частини від майнового комплексу площею 47754,70 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить учаснику на праві приватної власності згідно договору про виділ в натурі частки нерухомого майна від 06.11.2006 р., рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2006р. та виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2007р., зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за №486-з від 14.02.2007р. (запис внесено в реєстрову книгу № у-6з-56);

- внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції та здійснення державної реєстрації нової редакції статуту.

09.02.2011 р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Ріелтор», прийняті на яких рішення оформлені протоколом № 15 від 09.02.2011 р.

На вказаних зборах учасниками відповідача були прийняті рішення щодо внесення змін до статуту товариства, які не повязані з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення вимог законодавства під час скликання загальних зборів учасників товариства 15.12.2010 р. та 09.02.2011 р., зокрема, неповідомлення належним чином ОСОБА_2 про час і місце проведення засідання вищого органу товариства у звязку з чим він був позбавлений можливості підготуватися до проведення загальних зборів, що призвело до порушення його справ та законних інтересів, а тому їх скликання є незаконним, а прийняті рішення підлягають визнанню недійсними.

Крім того, позивач зазначає, що в протоколі № 14 від 15.12.2010 р. вказана помилкова площа майна, яке передається до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Ріелтор», що також є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи наведене, позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ріелтор», оформлених протоколами № 14 від 15.12.2010 р. та № 15 від 09.02.2011 р. та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця Ріелтор»повернути нерухоме майно, отримане за спірними рішеннями, що були прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Столиця Ріелтор», згідно протоколу № 14 від 15.12.2010 р. та протоколу № 15 від 09.02.2011 р., у власність ОСОБА_2.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ріелтор»у даній справі ґрунтуються на тому, що згідно акту оцінки та прийому-передачі майна учасників до статутного (складеного) капіталу ТОВ «Столиця-Ріелтор»від 15.12.2010 р., відповідач передав у власність позивача, як внесок до статутного капіталу нежилі приміщення виробничого комплексу №1 (в літера Б), загальною площею 1 360,60 кв.м, що складає 72/200 частини від майнового комплексу площею 47754,70 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить учаснику на праві приватної власності згідно договору про виділ в натурі частки нерухомого майна від 06.11.2006р., рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2006р. та виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2007р., зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за №486-з від 14.02.2007р.(запис внесено в реєстрову книгу № у-6з-56).

25.08.2011 р. відповідачем була здійснена технічна інвентаризація приміщень, з якої вбачається розбіжності в загальній площі приміщення, що виникла у звязку з неточністю в обмірах в 2008 р. (зміна лінійних розмірів). Згідно поточної інвентаризації загальна площа нежилих приміщень становить не 1360,60, а 1603,3 кв.м., що підтверджується технічними паспортами приміщень.

Враховуючи наведене, ТОВ «Столиця-Ріелтор» стверджує, що з незалежних від нього причини йому передано і він відповідно володіє нежилими приміщеннями виробничого комплексу № 1 (в Літері Б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1603,3 кв.м., а саме: група приміщень № 11 загальною площею 232,3 кв.м., група приміщень № 11а загальною площею 158,4 кв.м., група приміщень № 11б загальною площею 555,3 кв.м., група приміщень № 11в загальною площею 243,4 кв.м. (всього по групі приміщень № 11, № 1а, № 11б, № 11в 1189, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Літера Б, перший поверх ) та група приміщень № 12 загальною площею 413,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Літера Б, тех. поверх ).

Оскільки, про даний факт при передачі нежилих приміщень до статутного капіталу товариства позивачу не було відомо, то ТОВ «Столиця-Ріелтор»не може оформити в установленому законом порядку право власності на вказане майно, крім того ОСОБА_2 заперечує проти їх права на це майно, що в сукупності порушує його права як власника переданого йому майна.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Столиця-Ріелтор»просить суд визнати за ним право власності на нежилі приміщення виробничого комплексу № 1 (в Літері Б), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1603,3 кв.м., а саме: група приміщень № 11 загальною площею 232,3 кв.м., група приміщень № 11а загальною площею 158,4 кв.м., група приміщень № 11б загальною площею 555,3 кв.м., група приміщень № 11в загальною площею 243,4 кв.м. (всього по групі приміщень № 11, № 11а, № 11б, № 11в 1189, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Літера Б, перший поверх) та група приміщень № 12 загальною площею 413,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Літера Б, тех. поверх ).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд частково відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та повернення майна та задовольняє у повному обсязі зустрічні позовні вимоги ТОВ «Столиця-Ріелтор»про визнання права власності з наступних підстав.

Частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Судом зазначається, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ріелтор», оформлених протоколами № 14 від 15.12.2010 р. підлягають припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.11.2011 року по справі № 62/89 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ріелтор»про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Рієлтор», оформлених протоколом № 14 від 15.12.2010 р.

Оскільки сторони, предмет і підстава є тотожними, то господарський суд приходить до висновку, що провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 15 від 09.02.2011 р., то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне повідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «СтолицяРіелтор»09.02.2011 р.

При цьому, виходячи зі змісту протоколу № 15 від 09.02.2011 р., вбачається, що позивач був присутній на загальних зборах товариства у вказаний день, тобто, був обізнаний про час та місце проведення загальних зборів.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_2 внаслідок неналежного повідомлення не мав можливості належним чином підготуватися до участі у загальних зборах, не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів учасників недійсними, оскільки відповідно до протоколу № 15 від 09.02.2011 р. саме ОСОБА_2 слухали по першому питанню порядку денного, який запропонував внести зміни та доповнення до статуту товариства, що фактично спростовує посилання позивача на непідготовленість до проведення зборів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не вказано та належними і допустимими доказами не доведено будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ріелтор», оформленого протоколом № 15 від 09.02.2011 р., позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки, позовна вимога про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ріелтор»повернути нерухоме майно, отримане за рішеннями, що були прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Столиця Ріелтор», згідно протоколу № 14 від 15.12.2010 р. та протоколу № 15 від 09.02.2011 р., у власність ОСОБА_2 є похідною від позовних вимог визнання даних рішень недійсними, то підстави для задоволення даних вимог відсутні.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Столиця-Ріелтор»про визнання права власності на нерухоме майно судом задовольняються в повному обсязі з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 66 Господарського кодексу України встановлено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Абзацом 1 пункту 2 статті 66 Господарського кодексу України встановлено, що джерелами формування внесків майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновників.

Пунктом 1 статті 140 Господарського кодексу України встановлено, що джерелами формування майна субєктів господарювання є грошові та матеріальні внески засновників.

Пунктом 1 статті 86 ГК України встановлено, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на обєкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками як внески.

Аналогічні положення викладені в абзаці 1 пункту 1 статті 115 Цивільного кодексу України в якому зазначено, що господарське товариство є власником майна переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного капіталу).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно протоколу № 14 від 15.12.2010 р. був внесений майновий внесок до статутного капіталу ТОВ «Столиця-Ріелтор»нежилими приміщеннями виробничого комплексу № 1 (в літера Б), загальною площею 1 360,60 кв.м., що складає 72/200 частини від майнового комплексу площею 47754,70 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно проведеної 25.08.2011 р. інвентаризації зазначених приміщень було встановлено, що загальна площа переданих приміщень виробничого комплексу № 1 (в літ. Б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 603,3 кв.м., а не 1360,60 кв.м.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_2 майнового внеску у вигляді нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Столиця-Ріелтор», ОСОБА_2 втратив право власності на нього та отримав корпоративні права, а власником переданого майна є ТОВ «Столиця-Ріелтор».

За змістом ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317, ст.319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ОСОБА_2 заперечує право власності ТОВ «Столиця-Ріелтор», оскільки вважає рішення про передачу ним до статутного фонду нерухомого майна, як внеску, незаконним. Однак, як встановлено вище, невідповідність оскаржуваного рішення чинному законодавству ОСОБА_2 не доведена та спростована матеріалами справи.

Оскільки з матеріалів технічної інвентаризації приміщень, що була проведена 25.08.2011 р., загальна площа нежилих приміщень виробничого комплексу № 1 (в літ. Б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 603,3 кв.м., а не 1360,60 кв.м., що підтверджується технічними паспортами приміщень, то враховуючи встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ріелтор»є власником зазначеного майна з урахуванням збільшеної площі, а тому позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на нежилі приміщення виробничого комплексу № 1 (в Літері Б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1603,3 кв.м., а саме: група приміщень № 11 загальною площею 232,3 кв.м., група приміщень № 11а загальною площею 158,4 кв.м., група приміщень № 11б загальною площею 555,3 кв.м., група приміщень № 11в загальною площею 243,4 кв.м. (всього по групі приміщень № 11, № 11а, № 11б, № 11в 1189, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Літера Б, перший поверх ) та група приміщень № 12 загальною площею 413,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Літера Б, тех. поверх) є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.У первісному позові відмовити частково.

2. Провадження в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ріелтор», оформлених протоколом № 14 від 15.12.2010 р. припинити.

3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ріелтор»(місцезнаходження: 01135, м. Київ, Печерський р-н, вул. Золотоустівська, буд. 23, літера «А», код ЄДРПОУ 31169986) право власності на нежитлові приміщення в Літері Б, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1603,3 кв.м., а саме: група приміщень № 11 загальною площею 232,3 кв.м., група приміщень № 11а загальною площею 158,4 кв.м., група приміщень № 11б загальною площею 555,3 кв.м., група приміщень № 11в загальною площею 243,4 кв.м. (всього по групі приміщень № 11, № 11а, № 11б, № 11в 1189,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Літера Б, перший поверх) та група приміщень № 12 загальною площею 413,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Літера Б, тех. поверх ).

6. Стягнути зі ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Ріелтор»(місцезнаходження: 01135, м. Київ, Печерський р-н, вул. Золотоустівська, буд. 23, літера «А», код ЄДРПОУ 31169986) 10332 (десять тисяч триста тридцять дві) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

06.02.2012 року