Рішення № 21435215, 06.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/43006.02.12 За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» До:Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

Про стягнення 224340, 00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Будніков С.В., Малиневський С.О., Калантай М.А.

Від відповідача: Лабутіна О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК»до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про стягнення 224340, 00 грн. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушення відповідачем зобовязань.

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/430 та призначено її розгляд на 21.12.2011 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Заявив до суду клопотання, в якому просив витребувати роздруківки телефонних розмов (аудиозапис телефонних розмов) чергового оператора по ПЦО з нарядом охорони з 14.10.2011 р. до 15.10.2011 р. по факту спрацювань; витребувати аудіозапис розмов чергового оператора ПЦО з нарядом охорони по кожному з фактів спрацювань сигналів тривоги на обєкті охорони; витребувати у відповідача підтверджуючі документи про кількість разів спрацювання технічних засобів сигналізації в банкоматі, який встановлений в холі перукарні за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, 29, а також про час їх спрацювання за період з 14.10.2011 р. по 15.10.2011 р.

Представник відповідача повідомив, що у разі необхідності може надати суду наведені позивачем докази.

Розглянувши клопотання представника позивача, господарський суд задовольнив його частково, оскільки аудіозаписи не можуть слугувати належними доказами у справі, тому їх витребування та залучення до справи є недоцільним.

Враховуючи наведене, ухвалою від 21.12.2011 р. було відкладено розгляд даної справи до 18.01.2012 р. для витребування необхідних доказів; зобовязано відповідача надати суду: 1) письмовий відзив на позов; 2) роздруківки телефонних розмов (аудіозапис телефонних розмов) чергового оператора по ПЦО з нарядом охорони з 14.10.2011 р. до 15.10.2011 р. по факту спрацювань; 3) підтверджуючі документи про кількість разів спрацювання технічних засобів сигналізації в банкоматі, який встановлений в холі перукарні за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, 29, а також про час їх спрацювання за період з 14.10.2011 р. по 15.10.2011 р.; зобовязано позивача надати суду письмові пояснення з необхідними доказами, в яких викласти, яким документом визначено порядок завантаження та вивантаження банкомату банку; на підставі якого законного права банкомат належить позивачу.

Через службу діловодства суду 03.01.2012 р. надійшов відзив відповідача на позову заяву з копією Інструкції з організації охорони установ банків ДСО при МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2005 р. № 700.

У судовому засіданні представники позивача надали суду копії договору поставки № 653-р від 28.02.2006 р. на поставку апаратів банківського самообслуговування, акту здачі-прийому продукції від 23.12.2008 р., видаткової накладної № РС-SM01180 від 16.12.2008 р. з замовленням на поставку обладнання, а також копію положення по роботі з банкоматами в АБ «ЕКСПРЕС-БАНК», затвердженої рішенням Правління АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»17.12.2009 р., та заявили наступні клопотання:

1) про витребування у Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області копій матеріалів службового розслідування по факту спрацювань сигналу «Тривога»та крадіжки 14.10.2011 р. і 15.10.2011 р. на обєкті за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 29;

2) про витребування у Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області копії бортового журналу автомобіля групи затримання, що неодноразово реагував з 14.10.2011 р. по 15.10.2011 р. спрацювання сигналу «Тривога»на обєкті за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 29;

3) про витребування у Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області з літерної справи обєкту ПЦО, що розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 29, копії документу з характеристикою обєкта (місце розташування, короткий опис, вид власності та вид користування, функції охорони); копія наказу про виставлення (знаття) охорони; схема охорони та план оборони обєкта; акт виставлення (зняття) охорони; атестат безпеки поста (маршруту) охорони; облікова картка поста (маршруту) охорони; матеріали щодо перевірки технічного стану обєкта (перший акт обслідування, наступні акти); план обєкта, його приміщень та схеми блокування засобами ОПС; документацію, що надається при здаванні засобів ОПС в експлуатацію відповідно до технічних умов (акти обстеження, проектна документація, акт прийняття технічних засобів охорони в експлуатацію, паспорт, формуляри та сертифікати відповідно на встановлення обладнання тощо); список осіб, відповідальних за технічний стан обєкта;

4) про витребування з матеріалів кримінальної справи № 24-0688, що знаходиться у провадженні слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Шатило О.П. та порушеної по факту за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, копію протоколу місця огляду пригоди з фото-таблицею.

Представник відповідача проти задоволення наведених клопотань заперечив, посилаючись на те, що документи, які просить витребувати позивач, не стосуються спору у даній судовій справі. При цьому повідомив, що документи, які позивач просить зобовязати надати, у Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області є в наявності і будуть надані на вимогу господарського суду.

Розглянувши заявлені позивачем клопотання, господарський суд не погоджується з позицією відповідача щодо того, що витребувані документи не стосуються суті спору, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування у Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області наведені позивачем документи.

Що стосується клопотання про витребування з матеріалів кримінальної справи № 24-0688, що знаходиться у провадженні слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Шатило О.П. та порушеної по фату за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, копії протоколу місця огляду пригоди з фото-таблицею, то господарський суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано, які саме істотні обставини, що можуть вплинути на вирішення спору по суті, даний доказ може засвідчувати крім тих, які засвідчені у постанові слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Шатило О.П. від 15.10.2011 р. про порушення кримінальної справи № 24-0688. Крім того, враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК»визнано цивільним позивачем у вказаній кримінальній справі, то господарський суд визнає, що позивач в порушення вимог ст. 38 ГПК України не обґрунтував належним чином неможливість надати протокол місця огляду пригоди з фото-таблицею, який він просить витребувати у слідчих органів.

У судовому засіданні представник відповідача надав роздруківку пульта централізованого спостереження банкомату позивача за 14.10.2011 р. та 15.10.2011 р. та письмово повідомив, що роздруківку телефонних розмов чергового оператора ПЦО з нарядом охорони не має можливості у звязку з тим, що переговори чергової ПЦС з нарядом охорони здійснювалось за допомогою стільникового звязку, який не фіксується системою архівації даних.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати у відповідача додаткові докази у справі, господарський суд відклав розгляд справи до 25.01.2012 р., витребував у відповідача: 1) копії матеріалів службового розслідування по факту спрацювань сигналу «Тривога»та крадіжки 14.10.2011 р. і 15.10.2011 р. на обєкті за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 29; 2) копії бортового журналу автомобіля групи затримання, що неодноразово реагував з 14.10.2011 р. по 15.10.2011 р. спрацювання сигналу «Тривога»на обєкті за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 29; 3) з літерної справи обєкту ПЦО, що розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 29, копії документу з характеристикою обєкта (місце розташування, короткий опис, вид власності та вид користування, функції охорони); копію наказу про виставлення (знаття) охорони; схема охорони та план оборони обєкта; акт виставлення (зняття) охорони; атестат безпеки поста (маршруту) охорони; облікова картка поста (маршруту) охорони; матеріали щодо перевірки технічного стану обєкта (перший акт обслідування, наступні акти); план обєкта, його приміщень та схеми блокування засобами ОПС; документацію, що надається при здаванні засобів ОПС в експлуатацію відповідно до технічних умов (акти обстеження, проектна документація, акт прийняття технічних засобів охорони в експлуатацію, паспорт, формуляри та сертифікати відповідно на встановлення обладнання тощо); список осіб, відповідальних за технічний стан обєкта.

У судовому засіданні 25.01.2012 р. представник відповідача надав документи по справі. З метою їх дослідження на та надання правової оцінки, а також для забезпечення можливості позивачу ознайомитися з поданими відповідачем документами, господарський суд оголосив перерву до 30.01.2012 р. о 11:40.

Через службу діловодства господарського суду 27.01.2012 р. надійшли письмові пояснення до позовної заяви, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.01.2012 р. представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

У судовому засіданні 30.01.2012 р. було оголошено перерву до 06.02.2012 р. о 12 год. 15 хв. для дослідження поданих позивачем документів.

У судовому засіданні 06.02.2012 р. Господарський суд міста Києва оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.09.2002 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (надалі за текстом - Охорона) та АБ "ЕКСПРЕС-БАНК" (Замовник) був укладений договір № 573 (надалі за текстом - договір) централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті, з додатками.

Зокрема, додатком № 1 до договору № 573 передбачена охорона банкомату, що розташований за адресою: вул. Соборна, 29 в м. Фастів (надалі за текстом - Банкомат). Даний банкомат був придбаний позивачем за договором поставки № 653-р від 28.02.2006 р.

Відповідно до п. 2.1 договору, Замовник передає, а Охорона приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток № 1) та позначених у план-схемі (додаток № 5 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору, та зобов'язується в найкоротший по можливості строк сповіщати уповноважених осіб Замовника про спрацювання цієї сигналізації на об'єкті.

Згідно з п.п. 4.1.1, 4.1.4 п. 4.1 договору, Охорона зобов'язана: забезпечити спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті Замовника, взятого під охорону; повідомляти чергову частину органів внутрішніх справ і Замовника про факт порушення цілісності об'єкта або заподіяні збитки пошкодженням майна, що охороняється. До прибуття представників органу внутрішніх справ або слідства, забезпечувати недоторканість місця події.

Як слідує з Дислокації (додаток № 1 до договору), під охорону та спостереження було взято Банкомат із наданням наступних видів послуг:

ПЦС (КФУ), що означає взяття під охорону Банкомату, підключеного до пункту централізованого спостереження та реагування на спрацювання сигналізації;

виїзд ГЗ (КФУ), що означає виїзд групи затримання на об'єкт, де встановлено Банкомат, в разі спрацювання сигналізації, із здійсненням дій, передбачених чинним законодавством України.

ОПС (КФУ), що означає встановлення на Банкоматі охоронно-пожежної сигналізації.

Відповідно до п. 7.2 Договору, Охорона несе відповідальність за збитки, що виникли внаслідок технічних аварій та їх згубних наслідків, що були спричинені через несправну сигналізацію з вини Охорони.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК»регулярно проводило оплату по оставлених рахунках, відповідно до умов укладеного договору. Зауважень щодо оплати від Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області не надходило.

У зазначений банкомат 14 жовтня 2011 року позивачем було завантажено грошові кошти у сумі 250000, 00 грн., що підтверджується чеком завантаження.

Банкомат був обладнаний засобами охоронної сигналізації з виведенням сигналу на Фастівський ПЦС Васильківського МВДСО при ГУМВС України в Київській області та системою з відеоспостереження, що складається з однієї камери, яка фіксує події безпосередньо перед банкоматом.

В ніч з 14 жовтня 2011 року на 15 жовтня 2011 року невстановленими особами було вчинено крадіжку грошових коштів у розмірі 224 340 гривень з банкомату № 5300378174, що належить АБ „ЕКСПРЕС-БАНК" (надалі - Банкомат), який встановлений в холі перукарні ТОВ «Вітязь»за адресою: м. Фастів, вул. Соборна. 29.

15.10.2011 року о 04.53 год. технічні системи Банкомату зафіксували відкриття дверей сейфу Банкомату сторонніми особами, але працівниками відповідача не було вжито заходів щодо з'ясування обставин спрацювання технічних засобів сигналізації, не проведено обстеження охороняємого об'єкту мату, не повідомлено про спрацювання сигналізації позивача та органи внутрішніх справ відповідно до умов договору та не здійснено затримання злочинців (що підтверджується копією витягу електронного журналу роботи банкомату за 15 і 2011 року).

15.10.2011 року в ЖРЗПЗ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області за № 4078 зареєстровано заяву представника АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»ОСОБА_6 щодо викрадення грошових коштів з мату АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»№5300378174, розташованого за адресою м. Фастів, вул. Соборна, 29, в розмірі приблизно 250 тис. грн.

15.10.2011 року працівниками слідчого відділу Фастівського МВ винесено постанову про порушення кримінальної справи № 24-0688 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 15 10.2011 року, що винесена слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Шатило О.П., після розгляду матеріалів КОЗП №4078 від 15.10.2011 року, встановлено, що 15.10.2011 року до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою звернулася начальник Фастівського відділення АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»ОСОБА_6 про те, що в приміщенні перукарні, що розташована по вул. Соборна, 29 м. Фастів Київської області, невідома особа, шляхом пошкодження серцевини врізного замка тильних металевих вхідних дверей, проникла в середину, де таємно від оточуючих, шляхом віджиму металевих дверей банкомата, що належить АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»№5300378174, викрала з нього касети з готівкою у сумі приблизно 250 000,00 грн., після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд (копія постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 15.10.2011 року залучена до матеріалів справи).

Вважаючи, що викрадення було можливе і сталося у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 573 від 05.09.2002 р., позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області 224340, 00 грн. матеріальних збитків, що становлять викрадену з банкомату суму грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягають відшкодуванню.

Обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є: наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає обєктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобовязань.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобовязань причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань (виключає його відповідальність).

В ході розгляду справи господарським судом було встановлено порушення відповідачем зобовязань за договором № 573 від 05.09.2002 р. та вимог чинного законодавства щодо охорони обєктів підрозділами міліції охорони, про що свідчить наступне.

Завдання підрозділів міліції охорони та порядок організації їх служби визначені чинним нормативно-правовим актом - Інструкцією про організацію діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 11.2003 р. № 1433 (надалі - Інструкція № 1433)

Відповідно до п. 2.3. Інструкції №1433, на особливо важливі об'єкти, що охороняються працівниками міліції охорони, у разі потреби, розробляються плани оборони, які складаються працівниками територіальних міськ-, райорганів внутрішніх справ за участю начальника (командира) підрозділу ДСО. План затверджується начальником міськ-, райоргану внутрішніх справ і зберігається в черговій частині територіального органу внутрішніх справ, а витяги з нього про порядок дій працівників міліції охорони та персоналу об'єкта - у чергових частинах підрозділів ДСО на постах охорони та в керівників об'єктів. До категорії особливо важливих об'єктів належать:

п. д) особливо важливі приміщення, де зберігаються: грошові кошти незалежно від дозволеного залишку їх зберігання (поштові відділення та вузли зв'язку, виплатні каси підприємств, організацій, установ, головні каси торговельних підприємств, обмінні пункти валют тощо).

Таким чином, є підстави визнати, що «банкомат»підпадає під категорію особливо важливих об'єктів охорони, в звязку з тим, що Банкомат (АТМ automated teller machine) - це багатофункціональний програмно-технічний комплекс, призначений для надання клієнтам послуг із видачі та інкасування готівки під час операцій із платіжними картками без присутності банківського персоналу, в якому наряду з виплатними касами підприємств, організацій, установ, головних кас торговельних підприємств, обмінних пунктів валют тощо завжди наявні грошові кошти.

Проте, відповідачем на вимогу суду не надано Плану оборони об'єкту охорони, чим порушено п. 2.3. Інструкції 1433.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції № 1433, охорона об'єктів, підключених на ПЦС (пункт централізованого спостереження), та реагування на спрацювання сигналізації забезпечуються нарядами - затримання підрозділів міліції охорони у взаємодії з підрозділами господарювання в області охорони згідно із взятими на себе зобов'язаннями.

Наряди ГЗ ПЦС (групи затримання пункту централізованого спостереження): реагують на сигнал «Тривога», що надійшов з об'єктів (приміщень з особистим майном громадян), здійснюють їх огляд та блокування. У разі проникнення на об'єкт доповідають черговому підрозділу охорони, виявляють та затримують правопорушників; здійснюють охорону обєктів, які після спрацювання з технічних причин не прийняті під спостереження ПЦС (п.п. 5.3.1, 5.3.3 п. 5.3 Інструкції № 1433). Охорона об'єктів, що з технічних причин тимчасово не можуть охоронятись ПЦС (після спрацювання сигналізації, обезструмлення, пошкодження телефонних ліній тощо), здійснюється за рахунок передислокації маршрутів та резервними нарядами підрозділу охорони (п. 5.8 Інструкції № 1433).

Згідно з п. 5.5 Інструкції № 1433, при надходженні сигналу "Тривога" черговий ПЦС негайно передає його наряду ГЗ ПЦС та черговому по підрозділу міліції охорони, який у разі потреби інформує чергового ОВС.

Після прибуття до об'єкта наряд ГЗ ПЦС: оцінює ситуацію, дотримуючись заходів безпеки, обстежує обєкт, визначає причину надходження сигналу, про що інформує чергового підрозділу охорони. У разі проникнення на обєкт старший групи затримання доповідає про це черговому підрозділу охорони, блокує обєкт силами наряду та вживає заходів щодо затримання порушників (п.п. 5.6.1, 5.6.2 п. 5.6 Інструкції № 1433).

Відповідачем на виконання вимог господарського суду був наданий Висновок службового розслідування за фактом крадіжки грошових коштів з банкомату, що охороняється Васильківським МВДСО (Фастів) від 18.10.2011 року, затверджений Начальником УДСО при ГУМВС України в Київській області полковником міліції Красавіним В.М., який повністю підтверджує факт неналежного виконання службовими особами відповідача умов договору та встановлює низку юридичних - порушень чинних нормативно-правових актів УДСО при ГУ МВС України в Київській області співробітниками відповідача при виконанні ними службових обов'язків, зокрема:

14.10.2011 о 08.00, відповідно книги розстановки сил та засобів, після проходження інструктажу, який провів інженер-інспектор ПЦС Васильківського МВДСО (Фастів) УДСО при ГУМВС України Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, який має діючі дисциплінарні стягнення - сувора догана, оголошена наказом УДСО від 15.07.2011 № 2509, та попереджений про неповну посадову відповідність, оголошене наказом УДСО від 14.09.2011 № 3046, отримання табельної вогнепальної зброї та спецзасобів, на маршрут, на службовому автомобілі ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, заступив наряд спеціального підрозділу груп затримання взводу міліції Васильківського МВДСО (Фастів) у складі молодшого інспектора-кінолога прапорщика міліції ОСОБА_2, та міліціонера-водія прапорщика міліції ОСОБА_3 (далі - ГЗ ПЦС).

Відповідно до п. 5.4. Інструкції №1433, ГЗ ПЦС комплектуються з трьох працівників (молодший інспектор, міліціонер або міліціонер-кінолог із службовим собакою, міліціонер-водій). Допускається змішаний наряд - у разі заміни міліціонера-водія водієм цивільної охорони. ГЗ ПЦС можуть комплектуватися у складі двох працівників міліції охорони: молодший інспектор-кінолог або міліціонер-кінолог зі службовим собакою та міліціонер-водій, за письмовим розпорядженням керівника підрозділу ДСО з урахуванням особливостей та оперативної обстановки на його території: молодший інспектор або міліціонер і міліціонер- водій.

Таким чином, відповідачем було порушено п. 5.4. Інструкції №1433, яка регламентує комплектацію груп затримання ПЦС. Порушення встановлених Інструкцією норм комплектації групи затримання призвело до неналежного виконання службових обов'язків нарядом ГЗ, а саме не професійно оцінено ситуацію, не обстежено об'єкт охорони, що підтверджується Висновком службового розслідування, не визначено причин надходження сигналу про проникнення на об'єкт, не проінформовано чергового підрозділу охорони, у зв'язку з чим об'єкт не було блоковано силами наряду та не вжито заходів щодо затримання порушників (п.п. 5.6.1, 5.6.2 п. 5.6 Інструкції № 1433), що, в свою чергу, призвело до неналежного виконання зобов'язань за договором, порушення чинних нормативно-правових актів та, як наслідок, завдало шкоду в особливо великих розмірах позивачу.

Відповідно до п. 4.1. п.п.4.1.1. Інструкції №1433, під час охорони об'єктів працівник зобов'язаний: знати функціональні обов'язки, порядок несення служби, розташування об'єктів, що охороняються, їх особливості, вразливі для нападу місця та дислокацію суміжних нарядів охорони.

Виходячи з вищевикладеного, співробітникам групи затримання (відповідача) відповідно до внутрішніх нормативних документів та покладених на них службових обов'язків було відомо про під'їздні шляхи до об'єкту, особливості розташування об'єкту «банкомат», вразливі для нападу місця об'єкта охорони, а саме те, що підходи до Банкомату можливі як з фасадної сторони будинку, так і з тильної сторони. Даний факт підтверджується документами, які надані відповідачем, а саме: План - схемою розташування об'єкту, План схемою під'їздних шляхів до банкомату, Оперативною Карткою на об'єкт, що підключений до ПЦС «ЕКСПРЕС-БАНК»м. Фастів, вул. Соборна 29.

Відповідно до Висновку службового розслідування, 14.10.2011 року о 21.44, а також наступного - 15.10.2011 року, о 00.46 год. та 02.05 год. на ПЦС Васильківського МВДСО (Фастів) надходив сигнал "Тривога" (в перших двох випадках - спрацювання вібродатчика «УІВКО», в останньому зникнення зв'язку) з банкомату ПАТ "ЕКСПРЕС-БАНК", що охороняється згідно договору від 06.09.2002 № 573 та розташований у приміщенні перукарні ТОВ «Вітязь»в м. Фастові по вул. Соборній, буд. 29.

Відповідно до наданого відповідачем підтверджуючого документа про кількість разів спрацювання технічних засобів сигналізації в банкоматі, який встановлений в холі перукарні за адресою: м. Фастів, вул. Соборна 29, а також про час їх спрацювання в період з 14.10.2011 року по 15.10.2011 року (далі - Документ про спрацювання), відбулося два спрацювання сигналу тривоги «VIBRO», а саме: 14.10.2011 року о 21.44.34 год. та 15.10.2011 року о 00.46.16 год., після чого 15.10.2011 року о 2.05.12 год. було втрачено зв'язок з об'єктом охорони (банкоматом) та впродовж приблизно трьох годин, починаючи з 2.05.12 год. по 3.52.37 год. 15.10.2011 року черговий частини ПЦО (оператор) ОСОБА_4 халатно ігнорувала втрату сигналу з об'єктом охорони «банкомат»та взагалі не робила спроб щодо взяття об'єкту під охорону, а о 3.52.37 год повністю виключила сигнал тривоги та припинила нагляд та будь-які спроби щодо спостереження за об'єктом охорони.

Щодо подвійного спрацювання сигналу «Тривога»з об'єкту охорони, що був установлений на банкоматі, а саме «вібродатчик», то вібродатчики сигналу «Тривоги»VIBRO - це інтелектуальний вібраційний мікропроцесорний сповіщувач, здатний до навчання. У процесі налаштування користувачем задається кількість і сила ударних впливів на охоронювану поверхню - порогове значення чутливості, при перевищенні якого датчик видає сигнал тривоги. У випадку сильного удару VIBRO ігнорує лічильник імпульсів і моментально генерує тривожний сигнал - функція «явного вторгнення».

VIBRO датчик забезпечує найвищий рівень захисту при спробах вирізування або злому дверей, при їх свердлінні чи проби, сигналізуючи про появу порушника ще до того, як він зміг проникнути на об'єкт, що охороняється.

Відповідно до Документу про спрацювання сигналізації, банкомат був оснащений датчиками на відкриття дверей, вібродатчиком RO».

Перший сигнал Тривоги »був отриманий ПЦО 14.10.2011 о 21.44.34 год., який свідчив про проникнення невстановлених осіб до приміщення перукарні, де саме і розташований об'єкт охорони - банкомат.

Відповідно до Висновку службового розслідування інформацію по фактам спрацювання ОПС о 21.44 год. 14.10.2011 року та о 00.46 год. 15.10.2011 року, за вказаною адресою чергова пульту Васильківського МВДСО (Фастів) ОСОБА_4 негайно передавала по радіозв'язку вищевказаному наряду групи затримання.

Проте дане твердження свого підтвердження належними доказами не знайшло, оскільки відповідачем не надано роздруківки розмов чергового ПЦО з нарядом ГЗ ПЦО на виконання ухвали Господарського суду м Києва (відповідно до нормативних документів УДСО всі розмови між черговим ПЦО та нарядом ГЗ ПЦО зобов 'язно фіксувати технічними засобами).

Відповідно до Висновку службового розслідування, на сигнал «Тривога», який надійшов з охороняємого банкомату о 02.05 год. 15.10.2011 року, ОСОБА_4., відповідно до історії охорони банкомату ПАТ «ЕКСПРЕС-БАНК»системою прийняття тривожних сповіщень «Селена»та відомості за добу ПЦС підрозділу, відразу не відреагувала і передала наряду СПГЗ лише о 02.56 год 15.10.2011 року, тобто через 51 хвилину після спрацювання сигналу «Тривога»на банкоматі, що також підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором та нормативно-правових актів МВС.

Відповідно до Висновку службового розслідування, опитані працівники наряду міліції в своєму поясненні підтвердили факт отримання о 02.56 год. від оператора ПЦС інформації про спрацювання сигналізації.

У своєму поясненні опитана ОСОБА_4. вказала, що сигнал «Тривога», який надійшов з охороняємого банкомату о 02.05 год., вона відпрацювала, після чого останній взявся під охорону. Чому в історії охорони об'єкту відсутня інформація про його відпрацювання о 02.05 год., остання пояснити не змогла.

Враховуючи вказане вище, відповідачем було порушено п. 2.1., п.п. 4.1.1, 4.1.4 п. 4.1 договору, та зобов'язання щодо виконання внутрішніх посадових інструкцій та чинних нормативно правових документів УДСО.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Співробітником відповідача ОСОБА_4 було порушено чинний нормативний акт, а саме: п. 2.1, 2.2 Інструкції про порядок організації захисту та реагування силами добових нарядів міськ-, райорганів внутрішніх справ на сигнали тривоги з об'єктів, розташованих на автошляхах або поблиз них, зо Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 листопада 2003 року №1433 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 травня 2004 року за №628/9227, відповідно до якого: у випадку надходження на ЦС підрозділу ДСО, підприємства сигналу тривоги від СТС або СРТС об'єкта черговий центру спостереження негайно по телефону (радіозв'язку або іншим шляхом) інформує про це чергового територіального міськ-, райоргану внутрішніх справ. При цьому вказується назва об'єкта, його адреса, телефон (за наявності), час надходження сигналу тривоги, під'їзні шляхи та його особливості (поверховість, розташування вхідних (вихідних) дверей, приміщень, обладнаних СТС, та місць встановлення СРТС).

Відповідно до протоколу огляду місця події слідчо-оперативною групою Фастівського МВ від 15.10.2011, проникнення на об'єкт невідомої особи сталось шляхом пошкодження серцевини врізного замка тильних дверей перукарні, де віджимом задньої металевої кришки банкомату було викрадено касети з грошовими коштами. Зліва від банкомату, біля плінтусу, знаходився перерізаний білий дріт, який забезпечував справність сигналізації.

Відповідно до Висновку службового розслідування, у своїх поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3., пояснили, що вони, отримавши сигнали «Тривога»о 21.44 год. 14.10.2011 року, 00.46 год. та 02.56 год. 15.10.2011 року на службовому автомобілі прибували до місця спрацювання ОПС, о 21.47 год., 00.48 год. та 03.02 год., тобто через 3, 2 та 6 хвилин відповідно. Під час обстежень банкомату ПАТ «ЕКСПРЕС-БАНК»його пошкоджень, а також пошкодження дверей та вікон приміщення перукарні не виявили.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що обстеження тильних дверей перукарні здійснювалось ним особисто. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснюють, що близько 03.30, після отримання інформації від оператора ПЦС про відмову представника установи з банку здійснити перезакриття об'єкту, перебували біля банкомату по вул. Соборній ще з годину, після чого здійснили виїзд на маршрут.

З приводу викладеного вище, позивач звертає увагу суду, що відповідачем не надано суду документального підтвердження ні про розмови чергового ПЦО з нарядом ПЦС, а ні документального підтвердження повідомлення представника позивача про факти спрацювання сигналізації по кожному із спрацювань сигналізації (п.2.1 договору).

Відповідно до Витягу з бортового журналу, що наданий відповідачем, копія подана суду з виправленнями часу прибуття на від'їзду від об'єкту охорони Банкомат, у звязку з чим даний Витяг з бортового журналу не може бути прийнятий господарським судом як належний доказ у справі.

Після отримання втретє виклику на сигнал тривога в графі Початковий пункт вказано: «Ексімбуд», час виїзду: о 02.56 год. 15.10.2011 року, в графі кінцевий пункт: «Банкомат Експрес»наряд ГЗ прибув до об'єкту охорони о 03.02 год. 15.10.2011 року наступний запис в графі Початковий пункт свідчить про те, що від об'єкту охорони банкомат АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»ГЗ від'їхала о 3.30 год.

Виходячи з вищевикладеного, група затримання перебувала біля об'єкту охорони Банкомат тільки в період з 03.02 год. до 03.30 год. (27 хв.), а не одну годину, як вказано у Висновку службового розслідування. Вказаний вище факт записів Бортового журналу не відповідає поясненням співробітника ОСОБА_4, вказаним у Висновку службового розслідування.

Таким чином, є підстави визнати, що у разі належного виконання відповідачем своїх зобов'язань та посадових інструкцій і повідомлення про кожний з випадків спрацювання представника позивача та органів внутрішніх справ крадіжки з банкомату коштів в сумі 224340,00 гри. не відбулося б.

Відповідно до Висновку службового розслідування, 04.10.2011 року працівниками відділу технічної служби апарату Управління розроблено та направлено для виконання до підрозділів УДСО вказівку № 13/5- 1851/Кл./еп. «Про обстеження та додаткові заходи щодо вдосконалення охорони банківських установ», відповідно до якої керівників (М)ВДСО до 17.10.2011 було зобов'язано організувати проведення позачергового обстеження банківських установ та банкоматів, що охороняються технічною охороною, під час яких особливу увагу звертати на облаштування місць зберігання цінностей існуючим вимогам їх технічної укріпленості і чинним нормативним актам МВС України, яку ОСОБА_1 не виконав, начальник ПЦС Васильківського МВДСО капітан міліції ОСОБА_5, має діюче дисциплінарне стягнення догана, оголошене наказом УДСО від 07.10.2011 № 3392, за незабезпечення належної роботи технічних засобів, які реєструють на ПЦС телефонні розмови, радіопереговори та фон залу, належним чином не забезпечив її виконання, а начальник Васильківського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області майор міліції Панфьоров Павло Іванович та начальник ВТС Управління підполковник міліції Іващенко О.О. не проконтролювали.

Проведеною перевіркою було також встановлено, що на ПЦС Васильківського МВДСО (Фастів) технічні засоби, що реєструють телефонні розмови та радіопереговори, а також фон залу перебувають у неробочому стані, а договір зі службовою документацією відсутній - що суперечить п.2. до Додатку №6 до Інструкції №1433.

Опитаний з цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що пошкодження системного блоку, у якому встановлена система архівації даних та літерна справа з охорони банкомату ПАТ «ЕКСПРЕС-БАНК», зазнали пошкодження внаслідок затоплення 08.10.2011 дощовою водою каб. № 16, де вони знаходились.

Відповідно п .2. до Додатку №6 до Інструкції №1433, літерна справа з оригіналами договірної документації реєструється в канцелярії підрозділу охорони, що є стороною договору. Оригінали договорів зберігаються в канцелярії - таким чином всі справи ведуться в документарному вигляді, а не в електронному, як стверджує відповідач.

Також є всі підстави вважати, що внаслідок технічної аварії, а саме внаслідок затоплення 08.10.2011 року дощовою водою було затоплено приміщення ПЦО, і згубним наслідком якого була несправність сигналізації, виведеної на пульт ПЦО, з вини відповідача.

Щодо твердження у Висновку, що приміщення перукарні ТОВ «Вітязь»засобами охоронно-пожежної сигналізації не обладнане та під охороною підрозділу ДСО не перебуває, то варто зазначити наступне.

При прийманні об'єкта під охорону уповноваженими представниками власника та Державної служби охорони при МВС України у 2-х примірниках згідно з вимогами інженерно-технічного укріплення та захисту об'єктів, що підлягають фізичній охороні та з допомогою пультів централізованого спостереження ДСО (ГСТУ 78.11.001-1998, ГСТУ 78.11.004-2000), складається акт обстеження технічної укріпленості (додаток 1), з яких один надається власнику об'єкта, другий - підрозділу міліції охорони (п.2.2.1. Інструкції №1433).

Після виконання вимог з технічної укріпленості об'єкта та забезпечення умов для несення служби нарядами міліції, в т. ч. засобами охоронно-пожежної сигналізації та зв'язку, укладається договір (п.2.2.2. Інструкції №1433).

З часу виставлення поста об'єкт вважається прийнятим під охорону. Прийняття під охорону, зняття з охорони об'єкта оформляються двостороннім актом приймання під охорону (зняття з-під охорони) міліції охорони (додаток 2), про що видається наказ, копія якого передається в бухгалтерію для проведення відповідних розрахунків (п.2.2.2. Інструкції №1433).

Таким чином, відповідачем було перевірено технічну укріпленість об'єкту та складено відповідний акт обстеження технічної укріпленості відповідно до додатку №1 до Інструкції №1433, зауважень щодо укріпленості об'єкту з боку Відповідача не надходило, про що свідчить укладений між Позивачем та Відповідачем Договір. Слід зазначити, що всупереч умовам п. 2.2.1. Інструкції №1433, копія Акту обстеження технічної укріпленості (додаток 1) позивачу не надавалась.

Посилання представника відповідача на те, що відповідальна особа позивача ОСОБА_6 відмовилась здійснити пере закриття обєкту, не приймається господарським судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів звернення працівників охорони до зазначеної особи. Крім того, відмова відповідальної особи була вмотивована, а співробітники відповідача у разі такої відмови повинні були діяти відповідно до норм Інструкції, проте цього не здійснили. Варто також зауважити, що така відмова відповідальної особи позивача, якщо вона і мала місце, не спростовує фактів неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.

Отже, підсумовуючи викладене, господарським судом встановлено наступні порушення, допущені відповідачем:

Відповідач не повідомляв позивача про кожний факт спрацювання, що порушує умови договору (п.2.1. Договору).

Відповідач не повідомив про спрацювання сигналу Тривоги чергового територіального міськ райоргану внутрішніх справ чим порушив п. 2.1. Інструкції про порядок організації захисту та реагування силами добових нарядів міськ-,рай органів внутрішніх справ на сигнали тривоги з об'єктів, розташованих на автошляхах або поблиз них, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 листопада 2003 року №1433 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 травня 2004 року за №628/9227.

Після спрацювання сигналізації внаслідок злому Банкомату відповідачем:

- не було вжито заходів щодо з'ясування обставин спрацювання сигналізації на Банкоматі, не було вжито заходів щодо затримання злочинців;

- не було здійснено огляду та обстеження об'єкту, де знаходиться Банкомат, внаслідок чого не було з'ясовано, що злом та крадіжка здійснювались з тильної сторони Банкомата, всередині перукарні, шляхом

- пошкодження серцевини врізного замка тильних металевих вхідних дверей перукарні, де знаходиться Банкомат;

- не було поінформовано органи внутрішніх справ про спрацювання сигналізації. Як відомо, про проникнення до перукарні та скоєння крадіжки з Банкомату Фастівський МВ поінформували працівники перукарні, які прийшли на роботу о 08.00 год. 15.10.2011 р.

- не було здійснено охорону Банкомату, який після спрацювання з технічних причин не було прийнято під спостереження ПЦС.

Крім того, відповідачем порушено наступні пункти Інструкції №1433:

- п. 5.3. Інструкції 1433, наряди ГЗ ПЦС реагують на сигнал "Тривога", що надійшов з об'єктів (приміщень з особистим майном громадян), здійснюють їх огляд та блокування. У разі проникнення на об'єкт доповідають черговому підрозділу охорони, виявляють та затримують правопорушників. Пересування наряду фіксується у бортовому журналі службового автомобіля відділу (відділення) ДСО при міськ-, райвідділі внутрішніх справ (додаток 16).

- п. 5.3.3. Інструкції №1433, наряди ГЗ ПЦС здійснюють охорону об'єктів, які після спрацювання з технічних причин не прийняті під спостереження ПЦС, а відповідно до наданого Висновку службового розслідування, що також підтверджується наданим відповідачем документом про час та дату спрацювання сигналу «Тривога»: з об'єктом охорони «банкомат»було втрачено зв'язок ще о 02.05 год. 15.10.2011 року.

- п. 5.5 Інструкції №1433, при надходженні сигналу "Тривога" черговий ПЦС негайно передає його наряду ГЗ ПЦС та черговому по підрозділу міліції охорони, який у разі потреби інформує чергового ОВС.

- п. 5.6.1. Інструкції №1433, після прибуття до об'єкта наряду ГЗ ПЦС (Відповідачем) було непрофесійно оцінено ситуацію, що сталася на об'єкті, не було проведено обстеження об'єкту, не було визначено причину надходження сигналу та втрати сигналу, а після втрати сигналу не проінформовано відділи ОВС та Позивача відповідно до умов Договору та внутрішніх нормативних актів.

- п.5.6.2.Інструкції №1433, у разі проникнення на об'єкт старший групи затримання доповідає про це черговому підрозділу охорони, блокує об'єкт силами наряду та вживає заходів щодо затримання порушників.

- п. 5.8. Інструкції №1433, охорона об'єктів, що з технічних причин тимчасово не можуть охоронятись ПЦС (після спрацювання сигналізації, обезструмлення, пошкодження телефонних ліній тощо), здійснюється за рахунок передислокації маршрутів та резервними нарядами підрозділу охорони.

Крім цього, відповідачем при неодноразових спрацюваннях технічних засобів сигналізації Банкомату не було проінформовано чергову частину Фастівського міського відділу міліції.

З метою забезпечення надійної охорони об'єктів та оперативного прибуття до них нарядів ГЗ ПЦС розробляються маршрути їх руху з визначенням центрів зони, до яких ГЗ ПЦС повертаються після відпрацювання "Тривоги" (5.9. Інструкції 1433).

Охорона об'єктів, що з технічних причин тимчасово не можуть охоронятись ПЦС (після спрацювання сигналізації, обезструмлення, пошкодження телефонних ліній тощо), здійснюється за рахунок передислокації маршрутів та резервними нарядами підрозділу охорони (5.8.Інструкції 1433).

Відповідачем при неодноразовому спрацюванні сигналу тривоги та втраті зв'язку з об'єктом охорони не було вжито заходів щодо передислокації ГЗ відповідно до п. 5.8 Інструкції 1433.

Щодо такого елементу складу правопорушення, як вина відповідача, то при розгляді даної справи господарський суд його також визнав підтвердженим, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Проте відповідач не довів належного виконання ним своїх зобовязань за договором та дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до Висновку службового розслідування за грубе порушення службової дисципліни, що виявилось у незабезпеченні належної організації передачі сигналу «Тривога»і обстеження підлеглими працівниками об'єкту, з якого здійснено крадіжку грошових коштів, зберігання договірної документації, не виконання вимог вказівки УДСО від 04.10.2011 № 13/5-1851/Кл./еп. «Про обстеження та додаткові заходи щодо вдосконалення охорони банківських установ», не відновлення функціонування пошкоджених технічних засобів, які реєструють на ГЩС телефонні розмови, радіопереговори та фон залу, а також неповідомлення керівництву МВДСО-УДСО про їх вихід із ладу, на підставі ст. 7 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006, інженера-інспектора ПЦС Васильківського МВДСО (Фастів) УДСО при ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Янківського Дмитра Олеговича звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «Є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

За грубе порушення службової дисципліни, що виявилось у низькому контролі за організацією роботи підлеглого особового складу, щодо належного функціонування технічних засобів, які реєструють на ГЩС телефонні розмови, радіопереговори та фон залу, а також не забезпечення виконання вимог вказівки УДСО від 04.10.2011 № 13/5-1851/Кл./еп. «Про обстеження та додаткові заходи щодо вдосконалення охорони банківських установ», на підставі ст. 8 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 РОКУ, начальника ГЩС Васильківського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області капітана міліції Третяка Олександра Васильовича попереджено про неповну посадову відповідність.

За грубе порушення службової дисципліни, що виявилось у неналежному обстеженні охороняємого об'єкту, з якого було здійснено крадіжку грошових коштів, на підставі ст. 7 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року, молодшого інспектора-кінолога СПГЗ взводу міліції Васильківського МВДСО (Фастів) УДСО при ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 попереджено про неповну посадову відповідність.

За порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному контролі за організацією виконання вимог вказівки УДСО від 04.10.2011 № 13/5-1851/Кл./еп. «Про обстеження та додаткові заходи щодо вдосконалення охорони банківських установ», та якісному і своєчасному відпрацюванні підлеглими працівниками сигналу «Тривога»з охороняємого об'єкту, з якого було здійснено крадіжку грошових коштів, на підставі ст. 8 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006, начальникові Васильківського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області майору міліції Панфьорову Павлу Івановичу оголошено догану та зажадано негайного виправити становище в даному напрямку службової діяльності.

За порушення службової дисципліни, що виразилось у не своєчасній передачі сигналу «Тривога»з банкомату ПАТ «ЕКСПРЕС-БАНК»з якого було здійснено крадіжку грошових коштів, на підставі ст. 147 КЗпП України, черговій пульту ПЦС Васильківського МВДСО (Фастів) УДСО при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 оголошено догану.

За порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежній організації службової діяльності підрозділу по забезпеченню відповідного відпрацювання сигналу «Тривога»нарядом СПГЗ об'єкту, з якого сталась крадіжка грошових коштів, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності начальник відділу організації служби УДСО при ГУМВС України в Київській області підполковник міліції Козоріз В.П., проте враховуючи, що його наказом УДСО від 26.07.2011 № 2607 попереджено про неповну посадову відповідність.

За порушення службової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні своїх службових обов'язків у частині здійснення дієвого контролю за організацією роботи підлеглих та якісному виконанню покладених завдань по лінії технічної охорони, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності начальник відділу технічної служби УДСО при ГУМВС України в Київській області підполковник міліції Іващенко О.О, проте враховуючи, що йому наказом УДСО від 26.07.2011 № 2607 оголошено догану.

У відповідності до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, що стосується заподіяних позивачу збитків у вигляді викрадених грошових коштів, то позивач підтвердив їх суму у розмірі 224340, 00 грн., що підтверджується чеком завантаження від 14.10.201 р., інформацією автоматизованої карткової системи станом на 17.10.2011 р. та Актом комісії № 525/11017 від 17.10.2011 р. про проведення ревізії залишку готівки в касетах банкомату, що розташований за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, 29 в приміщенні перукарні.

Проаналізувавши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд визнав підтвердженим елемент правопорушення причинно-наслідковий зв'язок між діяннями відповідача та завданими збитками, оскільки після неодноразового спрацювання сигналізації на Банкоматі 15.10.2011 р. працівники відповідача діяли з порушенням умов договору та чинного законодавства України, зокрема, Інструкції №1433, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальних збитків, що виявились у викраденні коштів з Банкомату позивача на загальну суму 224 340,00 грн., що підтверджується Актом №525/11017 від 17.10.2011 р. про проведення ревізії залишку готівки в касетах Банкомата, складеного позивачем.

Підсумовуючи викладене, варто зазначити, що позивач повністю підтвердив та обґрунтував усі обовязкові елементи правопорушення відповідача, що є підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення понесених позивачем збитків у розмірі 224340, 00 грн., тоді як відповідач відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачу належними доказами не довів.

Враховуючи наведене, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК»до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про стягнення 224340, 00 грн. матеріальних збитків підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, ідентифікаційний код 08596914) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 20053145) 224340 (двісті двадцять чотири тисячі триста сорок) грн. 00 коп. збитків та 4 486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяГавриловська І.О.

Повне рішення складено

09.02.2012