Рішення № 21434869, 31.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/631.01.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»

Третя особа ОСОБА_1

Про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 4908,93 грн.

Суддя І.О. Домнічева

Представники:

від позивача

від відповідачаНауменко К.М.

не зявився

від третьої особи не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Автономної республіки Крим перебувала справа № 5002-26/4972-2011 за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Астарта”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4908,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 28.11.11р. справу № 5002-26/4972-2011 було скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В Господарському суді міста Києва вказану справу за автоматизованим розподілом передано на розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 08.12.11р. суд прийняв до провадження справу № 5002-26/4972-2011 Господарського суду Автономної республіки Крим, присвоїв справі №2/6, розгляд справи призначив на 12.01.2012р. та зобовязав сторін і третю особу надати суду визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

Від позивача 04.01.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2011р. та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не зявилися. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача або від третьої особи не надходило.

За таких обставин розгляд справи було відкладено.

Через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва 30.01.12р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що спеціальне законодавство передбачає, що регрес не відшкодування по ДТП може мати місце, зокрема, у випадку належного повідомлення ВАТ «СК «Астарта»у визначені законом строки.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявився, ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надіслали.

Представником позивача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 31.01.12р. були подані додаткові пояснення по справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

01.10.09р. між позивачем та ТОВ «Вонтне»було укладено договір добровільного страхування №СБ 2088275/05 АК.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля CHRYSLER PT CRUISER LIMITED, д.р.н. НОМЕР_1.

14.08.09р. по вул. Войкова в м. Феодосії АР Крим сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля ЗАЗ 110307, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до Постанови Феодосіївського міського суду АР Крим від 31.08.09р. ДТП сталося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, що підтверджується доданими документами.

Як вбачається, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. була застрахована ВАТ «СК «Астарта»за полісом №ВС/0498631.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»від 04.01.2001р. №2745-III до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на той факт, що ОСОБА_1 не повідомив ВАТ «СК «Астарта», у встановлені законодавством строки судом до уваги не приймаються, оскільки є внутрішніми взаємовідносинами між страховою компанією та своїм страхувальником та не є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»(м. Київ, вул. Тверська, 6; код ЄДРПОУ 02308021) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(м. Київ, вул. Братська, 14; код ЄДРПОУ 20474912) 4908 (чотири тисячі девятсот вісім) грн. 93 коп. - суму страхового відшкодування та 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О. Домнічева

Повне рішення складено 06.02.2012р.