Рішення № 21434758, 31.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/25931.01.12 За позовомПублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

доВідкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал"

простягнення 91 408,00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 16.09.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 11.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (далі відповідач) про стягнення 91 408,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що ним на користь відповідача було сплачено 1 810 000, 00 грн. в якості авансу та оплати за замовлений ним товар звукопоглинаючі панелі АТМ-10.01.1.00 СБ та опори АТМ 10.01.2.00.-02СБ, проте отримано від відповідача з урахуванням повернення товару на суму 2 215 000, 00 грн., - товар на загальну суму 1 718 592, 00 грн., з огляду на що позивач, враховуючи закінчення строку дії укладеного між сторонами договору, вирішив звернутись до суду з вимогою про повернення суми проведеної оплати щодо недопоставленого товару на суму 91 408, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. порушено провадження у справі № 5/259, розгляд справи призначено на 22.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2011 р. розгляд справи, у звязку з неявною представника відповідача було відкладено на 17.01.2012 р.

У судовому засіданні 17.01.2012 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, зокрема, з тих підстав, що позивач не звертався до нього з письмовими замовленнями щодо поставки товару на решту суми попередньо здійсненої оплати.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 31.01.2012 р.

У судовому засіданні 31.01.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено Договір поставки № 29, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобовязався на замовлення покупця в строк в порядку та на умовах передбачених цим Договором поставити покупцю наступну продукцію: звукопоглинаючі панелі АТМ-10.01.1.00 СБ 1000 п.м. та опори АТМ 10.01.2.00.-02СБ 250 шт., а покупець зобовязався прийняти та оплатити його в строки на умовах і в порядку визначених цим Договором.

Ціна Договору (загальна вартість товару, що поставляється за Договором) складає: 2 215 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 135 000, 00 грн. (п. 3.1. Договору)

Ціна за 1 м.п. звукопоглинаючих панелей складає 2 080, 00 грн. з ПДВ, ціна за 1 шт. опори АТМ складає 540, 00 грн. з ПДВ (п. 3.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони визначили порядок розрахунків, відповідно до якого розрахунок за поставлений товар здійснюється в безготівковій формі в наступному порядку: 30 % передплати від загальної вартості заявленої партії шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; 70 % сплачується протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем партії товару.

Відповідно до п. 5.1. Договору товар постачається партіями на підставі отриманих від покупця замовлень, які надсилає в письмовій формі за допомогою засобів звязку (поштою, телеграфного, факсимільного тощо) та погодженого постачальником.

На виконання умов Договору позивач 18.11.2009 р. сплатив відповідачу передоплату у розмірі 1 000 000, 00 грн.

У свою чергу відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 2 215 000, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № Ж-00000111 від 30.12.2009 р.

При цьому, позивач 03.02.2010 р., 01.03.2010 р., 05.03.2010 р. та 13.03.2010 р. здійснив на користь відповідача платежі в якості оплати поставленого товару на загальну суму 810 000, 00 грн., що підтверджується відповідними виписками банку.

15.04.2010 р. Додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни до Договору поставки, виклавши п. п. 1.1., 3.1. та 3.2. в новій редакції, відповідно до якої постачальник зобовязався на замовлення покупця в строк, в порядку та на умовах передбачених цим Договором поставити покупцю наступну продукцію: звукопоглинаючі панелі АТМ-10.01.1.00 СБ 1652 п.м. та опори АТМ 10.01.2.00.-02СБ 453 шт., а покупець зобовязався прийняти та оплатити його в строки на умовах і в порядку визначених цим Договором.

Ціна Договору (загальна вартість товару, що поставляється за Договором) складає: 1 810 068, 00 грн., у т.ч. ПДВ 301 678, 00 грн. (п. 3.1. Договору)

Ціна за 1 м.п. звукопоглинаючих панелей складає 1 020, 00 грн. з ПДВ, ціна за 1 шт. опори АТМ складає 276, 00 грн. з ПДВ (п. 3.2. Договору).

У зв'язку із зазначеним, на підставі видаткової накладної № 1 на повернення позивач повернув відповідачу товар на суму 2 215 000, 00 грн.

31.05.2010 р. відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1 718 592, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ж-00000008 від 31.05.2010 р.

Таким чином, враховуючи сплачені позивачем відповідачу кошти у сумі 1 810 000, 00 грн., сума, на яку відповідач не поставив товар склала 91 476, 00 грн. (1 810 068, 00 грн. - 1 718 592, 00 грн.), з вартості якого позивач попередньо оплатив 91 408, 00 грн.

Згідно з п. 10.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 р., а в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами зобовязань.

Оскільки укладений між сторонами Договір припинив свою дію 31.12.2010 р., а відповідач не поставив позивачу товар на решту суми перерахованих коштів, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 2773 від 17.10.2011 р. (надіслана 18.10.2011 р.), якою просив протягом 3-х банківських днів з моменту її отримання повернути спірні кошти у сумі 91 408, 00 грн.

Враховуючи, що вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення, позивач вирішив звернутись за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами Договору, п. 5.3. було передбачено, що строк поставки першої партії 10 календарних днів з моменту надходження передоплати у розмірі, як це зазначено у п. 4.1. Договору та на підставі отриманих заявок від покупця. Строк наступних поставок відраховується від дати отримання заявки.

Відповідно до письмових пояснень позивача, не спростованих відповідачем, під час господарських відносин між сторонами за спірним договором письмових заявок на поставку товару не складалось.

Зокрема, позивач вказує на те, що ціна товару, його кількість та асортимент визначена п. 1.1. Договору.

Оскільки сторони не дотримувались передбаченого ними порядку визначення строків поставки, що вбачається з фактичних відносин між ними (доказів письмових замовлень суду не надано, проте як відповідач частково поставляв позивачу відповідний товар), суд враховує приписи ст. 267 ГК України, відповідно до якої у разі якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, строком (періодом) поставки продукції виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал, а виробів народного споживання, як правило, - місяць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо).

Таким чином, відповідач мав поставити відповідний товар у кількості та асортименті, визначених п. 1.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 протягом кварталу, але в будь-якому випадку до моменту закінчення строку дії Договору.

В порушення зазначеного, відповідач недопоставив позивачу товар на суму 91 476, 00 грн., з вартості якого позивач попередньо оплатив 91 408, 00 грн.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Також, відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач не здійснив поставку позивачу відповідного товару на суму здійсненої ним оплати у розмірі 91 408, 00 грн., позовні щодо повернення вказаних коштів є законними та обґрунтованими.

При цьому, суд враховує, що пунктом 10.3. Договору сторони визначили, що у будь-якому з випадків припинення цього Договору постачальник зобовязаний здійснити усі фінансові і майнові розрахунки (включаючи оплату штрафних санкцій і повернення авансових коштів), які випливають з умов цього Договору, до припинення цього Договору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно зясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним взятих на себе зобовязань щодо поставки товару на суму 1 810 068, 00 грн. у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач не поставив позивачу товар на суму спірних коштів, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (03680, м. Київ, Солом'янський район, проспект Відрадний, будинок 52, код ЄДРПОУ 01056296) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Народного ополчення, будинок 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 91 408 (дев'яносто одну тисячу чотириста вісім) грн. 00 коп. основного боргу та 1 828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 06.02.2012 р.