Ухвала суду № 21434384, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/3007.02.12 За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Корпорація «Радіо-Арт» До Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Лідер» Про заборону вчинення дій

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 03.02.2012р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Лідер»про заборону відповідачу публічне сповіщення творів, виключне право на використання яких належить позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2000р. порушено провадження у справі №13/30, прийнято справу до розгляду, розгляд справи призначено на 07.09.2000р. Даною ухвалою судом вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу відтворювати шляхом передачі в ефір і по проводах музичні твори (джингли, відбивки), виключне право на використання яких належить позивачу, до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2000р. у справі №13/30 призначено судову експертизу матеріалів і засобів відео та аудіо запису, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

У зв`язку з тим, що суддя Андрієнко В.В., у провадженні якого знаходилась справа №13/30 у 2004році обраний на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу №13/30 передано для розгляду судді Палію В.В.

23.01.2012р. судом одержано з експертної установи обєкти дослідження та копії ухвал суду по справі №13/30 без висновку експертизи, у звязку з тим, що вартість експертизи позивачем не оплачена.

За наведених обставин, ухвалою від 23.01.2012р. суд поновив провадження у справі №13/30, прийняв справу до свого провадження та призначив справу до судового розгляду на 07.02.2012р.

03.02.2012р. судом одержано від ТОВ «Телерадіокомпанія «ШАНСОН» відзив по суті позовних вимог, у якому повідомляється про те, що ТОВ «Телерадіокомпанія «ШАНСОН»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Лідер»з усіх його прав та зобовязань. У відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

У судове засідання 07.02.2012р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом оголошено про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У звязку з тим, що ТОВ «Телерадіокомпанія «ШАНСОН»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Лідер»з усіх його прав та зобовязань, суд залучає до участі у справі №13/30 правонаступника Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Лідер», а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ШАНСОН».

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Отже, судом ухвалою від 23.01.2012р. було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду у судовому засіданні.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобовязуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивач не повідомив суду поважні причини невиконання вимог ухвали суду. При цьому, у звязку із зміною складу суду та враховуючи те, що новим складом суду не оглядались оригінали документів, які додані до позовної заяви, суд не вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами.

П.п 2, 3 Розяснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі №13/30 до Господарського суду міста Києва не зявився, про причини своєї неявки 07.02.2012р. на час проведення судового засідання по справі не повідомив, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

За наведених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У звязку з тим, що позов підлягає залишенню судом без розгляду, заходи забезпечення позову, які вжиті п. 4 ухвали Арбітражного суду м. Києва від 04.08.2000р. у справі №13/30, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №13/30 правонаступника Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Лідер»- Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ШАНСОН»(код юридичної особи 24085596).

2. Залишити позов без розгляду.

3. Заходи забезпечення позову, які вжиті п. 4 ухвали Арбітражного суду м. Києва від 04.08.2000р. у справі №13/30, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Палій