Ухвала суду № 21434254, 02.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 21/4102.02.12 За позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-транзит»

про звернення стягнення на предмет іпотеки 806000,00 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. представник (дов. №04/16 від 24.01.12р.)

Від відповідача: ОСОБА_2. представник (дов. б/н від 31.08.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-транзит»перед позивачем за Договором відновлювальної кредитної лінії №2007-19/DC від 05.03.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки, визначений Договором іпотеки нерухомого майна №56-2007/ DC, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. 31.05.207р. за реєстровим №1189, шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству «БМ Банк»предмету іпотеки нежилих приміщень №1, 2 (в літ. А), загальною площею 288,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Тупикова Генерала, буд. 11-А, за ціною 806000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва по справі №4/493, яким задоволено позов АТ «БМ Банк»про стягнення з ТОВ «Енерго-Транзит»простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1038257,01 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 340014,06 грн., пені в розмірі 104124,94 грн., державного мита в розмірі 16337,86 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та правом позивача згідно укладеного з відповідачем Договору іпотеки нерухомого майна №56-2007/ DC від 31.05.2007р., Закону України «Про іпотеку»звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлові приміщення №1, 2 (в літ. А), розташовані в м. Києві по вул. Генерала Тупикова, які належать ТОВ «Енерго-Транзит»; з метою забезпечення позову заборонити ТОВ «Енерго-Транзит», ліквідатору ТОВ «Енерго-Транзит»Рубцю Йосипу Володимировичу, ПАТ Державній акціонерній компанії «НМАЦ»проводити будь-які дії щодо відчуження та реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень №1, 2 (в літ. А), розташованих в м. Києві по вул. Генерала Тупикова, 11-А.

Позивач зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду, про що свідчать намагання ліквідатора відповідача реалізувати нерухоме майно, що передано в іпотеку позивачеві, на прилюдних торгах.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, заслухавши думку та доводи представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд вирішив задовольнити її, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненнями продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом спору по даній справі є нежитлові приміщення №1, 2 (в літ. «А»), розташовані в м. Києві по вул. Генерала Тупикова, 11-А, на які позивач просить звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача перед позивачем шляхом передачі їх у власність позивачеві.

Як вбачається, дані нежитлові приміщення були передані відповідачем позивачеві в іпотеку згідно Договору №56-2007/ DC від 31.05.2007р. з метою забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором №2007-56/ DC від 31.05.2007р.

Згідно 1.2. Договору іпотеки нерухоме майно належить іпотекодавцю (відповідачеві по справі) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності шляхом викупу, посвідченого 29.07.2003р. Барановою Т.І., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №2-2453.

Як вказує позивач та не заперечує відповідач, відповідачем в ході ліквідаційної процедури здійснюється реалізація майна відповідача, в тому числі нежитлових приміщень №1, 2 (в літ. «А»), що розташовані в м. Києві по вул. Генерала Тупикова, 11-А, шляхом проведення прилюдних торгів ПАТ Державною акціонерною компанією «НМАЦ».

Таким чином, майно (нежитлові приміщення №1, 2 (в літ. «А»), розташовані в м. Києві по вул. Генерала Тупикова, 11-А), яке є у відповідача, може вибути з його власності у власність третіх осіб в результаті реалізації його на прилюдних торгах, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, а також те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову частково та накладає арешт на нежитлові приміщення №1, 2 (в літ. А), розташовані в м. Києві по вул. Генерала Тупикова, 11-А.

В частині заяви щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзит», ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзит»Рубцю Йосипу Володимировичу, ПАТ Державній акціонерній компанії «НМАЦ»проводити будь-які дії щодо відчуження та реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень №1, 2 (в літ. А), які розташовані в м. Києві по вул. Генерала Тупикова, 11-А суд відмовляє з огляду на те, що накладення арешту на майно є фактично забороною на його відчуження.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлові приміщення №1, 2 (в літ. А), розташовані в м. Києві по вул. Генерала Тупикова, 11-А та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзит»(03061, м. Київ, вул. Червонозаводська, 7, Код ЄДРПОУ 24942882).

3. В частині заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзит»(03061, м. Київ, вул. Червонозаводська, 7, Код ЄДРПОУ 24942882), ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзит» Рубцю Йосипу Володимировичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ПАТ Державній акціонерній компанії «НМАЦ»проводити будь-які дії щодо відчуження та реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень №1, 2 (в літ. А), які розташовані в м. Києві по вул. Генерала Тупикова, 11-А відмовити.

4. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

5. Ухвала є виконавчим документом.

У виконавчому провадженні стягувачем є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»(01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201), боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Транзит»(03061, м. Київ, вул. Червонозаводська, 7, Код ЄДРПОУ 24942882).

Строк предявлення ухвали до виконання 02.02.2013 р.

Суддя Е.О.Шевченко