Ухвала суду № 21434227, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 44/282-б30.01.2012 За заявою Акціонерного страхового товариства "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391) провизнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника/боржника не зявилися

Арб. керуючий Кудляк Є.В.

Від Державної інспекції з енергозбереження Цукренко О.О. представник

Від ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник

ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Акціонерного страхового товариства "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391) в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/282-б; справу призначено до розгляду на 18.05.2010р.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р. Акціонерне страхове товариство "Вексель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р., Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р., ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі припинити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. апеляційні скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. ОСОБА_7 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2011р. прийнято відмову ОСОБА_7 від касаційної скарги, касаційне провадження за даною касаційною скаргою припинено.

Матеріали справи №44/282-б повернуто до господарського суду м. Києва.13.04.2011р. до Господарського суду м. Києва від ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

26.04.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2011р. призначено розгляд справи на 07.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. розгляд справи відкладено на 01.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2011р. розгляд справи відкладено на 25.07.2011р. у звязку з неявкою у судове засідання представника заявника (боржника) та ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. задоволено клопотання ліквідатора та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. відкладено розгляд справи на 02.08.2011р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. задоволено скарги ОСОБА_8 та Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія “Оранта” на дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. відкладено розгляд справи на 23.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р. відкладено розгляд справи на 31.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2011р. відкладено розгляд справи на 14.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2011р. відкладено розгляд справи на 19.09.2011р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філій: “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вознесенськ Миколаївської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костопіль Рівненської області” на дії ліквідатора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. відкладено розгляд справи на 26.09.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.09.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”в особі філій: “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ Рівненської області”, “Залізничне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Комсомольськ Полтавської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Первомайськ Миколаївської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Свердловськ Луганської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ” на дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2011р. відкладено розгляд справи на 03.10.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філій: “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Торез Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровське Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Сніжне Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керменчук Полтавської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Камянець-Подільський Хмельницької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Добропілля Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Комсомольське Донецької області”, “Лівобережне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тячів Закарпатської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області”, “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, “Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”, “Московське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”, “Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” та “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми” на дії ліквідатора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. відкладено розгляд справи на 10.10.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2011р. розгляд справи відкладено на 26.10.2011р.у звязку з неявкою у судове засідання ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2011р. розгляд справи відкладено на 07.11.2011р.у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін та ліквідатора.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. задоволено скарги на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філій: “Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області” та “Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича щодо проведення процедури реалізації майна Акціонерного страхового товариства “Вексель” залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, до 18.05.2012р.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. відкладено розгляд справи на 28.11.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. задоволено скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на дії ліквідатора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. відкладено розгляд справи на 12.12.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. задоволено скарги ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на дії ліквідатора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. відмовлено ОСОБА_18 у включенні заявлених ним вимог до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства “Вексель”.

Крім того, у судовому засіданні 12.12.2011р. розглядалась скарги ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 на дії ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. відкладено розгляд справи на 16.01.2012р. у звязку з незявленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. задоволено скарги ОСОБА_22, Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецької області”, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та Публічного акціонерного товариства “Чернівціобленерго” Хотинського РЕМ на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_26 на дії ліквідатора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. відкладено розгляд справи на 30.01.20012р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 30.01.2012р. задоволено скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області, ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_33, ОСОБА_20 та Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_27 на дії ліквідатора банкрута.

Також, у судовому засіданні 30.01.2012р. розглядалась скарга ОСОБА_34 на дії ліквідатора щодо відмови у визнанні грошових вимог кредитора.

Вказана скарга обґрунтована наступним.

07.07.2008р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Міцубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_35 та мотоцикла марки «LIFAN-SG-125T», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_34

Постановою Луцького міжрайонного суду від 01.08.2008р. по справі № 3-26994/08 ОСОБА_35 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_35 , була застрахована Акціонерним страховим товариством «Вексель», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0075271 від 20.07.2007р.

Відповідно до заяви Фарини ОСОБА_1 страховим товариством «Вексель»було виплачено останньому страхове відшкодування на суму 4800 грн. 00 коп. Проте шкода заподіяна здоровю потерпілого страховиком виплачена не була.

У повідомленні ліквідатора про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_34 арбітражний керуючий Кудляк Є.В. повідомив, що кредитором не надано належних доказів, які б підтверджували вимоги до боржника.

З огляду на викладене скаржник просить суд визнати кредиторські вимоги ОСОБА_34 на суму 51000 грн. 00 коп. та зобовязати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства «Вексель».

Розглянувши скаргу ОСОБА_34 на дії ліквідатора, суд встановив наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства України обовязок сплати страхового відшкодування ґрунтується на відповідному договорі страхування та факті настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлює, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Витрати, пов'язані з лікуванням потерпілого в іноземних державах, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено із страховиком чи МТСБУ. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною; для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. Якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи в зазначеному статусі.

Ліквідатор у судовому засіданні 30.01.2012р. заявив заперечення проти задоволення поданої скарги.

Кредитор у судове засідання не зявився, проте 16.01.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_34, в якій останній підтримав кредиторські вимоги до боржника повному обсязі та просив суд розглянути подану скаргу без його участі.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу ОСОБА_34 на дії ліквідатора, враховуючи те, що кредитором не надано суду належних доказів, які б підтверджували кредиторські вимоги до боржника, зокрема доказів здійснення витрат, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів, а також доказів тимчасової втрати працездатності, суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_34 в задоволенні поданої скарги на дії ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 24-25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_34 в задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

2.Копію ухвали направити заявнику (боржнику), ліквідатору та кредитору.

Суддя П.П. Чеберяк