Рішення № 21434090, 23.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/40723.01.12 За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

До:Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

Про стягнення 15481,49 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: Швець К.В. -

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про стягнення 15481,49 грн. у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою позивачем страхового відшкодування в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.05.11 р. на вул. Лабораторній в м. Дніпропетровську за участю транспортних засобів Focus», державний номер НОМЕР_1, та Logan», державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 07.10.11 р. було порушено провадження у справі № 37/407 та призначено її розгляд на 23.11.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 23.11.11 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.11 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав оригінали доданих до позовної заяви документів.

Також представником позивача було надано суду клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з тим, що оригінали доданих до позовної заяви документів знаходяться в різних установах та їх надання потребує додаткового часу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 07.11.11 р. не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.11.11 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його представників ознайомитися з матеріалами справи та належним чином підготуватися до судового засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що у відповідача було достатньо часу для того, щоб ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до судового засідання, оскільки ухвала про порушення провадження у даній справі була отримана ним 18.11.11 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, хоча він міг подати витребувані судом документи через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Таким чином, суд визнав клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи, суд з метою надання йому можливості підготувати оригінали доданих до позовної заяви документів його задовольнив, у звязку з чим, а також враховуючи незявлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 07.11.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд розгляд справи № 37/407 відклав до 14.12.11 р.

У судовому засіданні 14.12.11 р. представник позивача витребувану судом копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Logan», державний номер НОМЕР_2, який діяв станом на 22.05.09 р., не надав, у звязку з чим господарський суд не в змозі встановити, чи дійсно відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність за вказаним автомобілем, а також в рамках якого розміру ліміту страхового відшкодування і з якою франшизою.

Представник відповідача в черговий раз у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин господарський суд відклав розгляд даної справи до 26.12.11 р., повторно зобовязав сторін надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також зобовязати надати копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Logan», державний номер НОМЕР_2, який діяв станом на 22.05.09 р.

У позовній заяві та у поданому 26.12.11 р. клопотанні позивач просив здійснити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою витребування інформації стосовно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано автомобіль Logan», державний номер НОМЕР_2, який діяв станом на 22.05.09 р.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та направити судовий запит до МТСБУ з метою витребування інформації стосовно вищезазначеного полісу/

Враховуючи наведене, з метою здійснення судового запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України, судом було відкладено розгляд справи № 37/407 на 23.01.2012 р.; витребувано шляхом направлення відповідного судового запиту у Моторного (транспортного) страхового бюро України в строк до 20.01.12 р. інформацію стосовно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Logan», державний номер НОМЕР_2, який діяв станом на 22.05.09 р., зазначивши серію та номер полісу, назву та адресу страхової компанії, яка видала поліс, ліміт відповідальності, франшизу, термін дії полісу, тип договору, прізвище, імя та по-батькові /найменування страхувальника; повторно зобовязано відповідача надати суду письмовий відзив на позов з доказами його направлення на адресу позивача.

19.01.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від МТСБУ надійшла відповідь на запит, яку було залучено до матеріалів справи.

20.01.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі (копія статуту ПрАТ «СК «ІГНГОССТРАХ»), які було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.01.12 р. представники позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у у судове засідання 23.01.12 р. повторно не зявився, вимог ухвали суду від 26.12.11 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.01.12 р., згідно з яким відповідач отримав 10.01.12 р. ухвалу суду від 26.12.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача, про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.09 р. по вул. Лабораторній в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ia Logan», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу Focus», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Logan», державний номер НОМЕР_2., не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Focus», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2., чим порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про наведене свідчить довідка, складена інспектором відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.09 року в адміністративній справі № 3-3617 2009 рік, відповідно до якої ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди»відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Факти, які встановлені постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.09 року в адміністративній справі № 3-3617 2009 р., у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиціальне значення.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_1. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль d Focus», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2., який належить ОСОБА_3

Відносини, повязані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування»(надалі Закон України «Про страхування»), а відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - також Законом України від 01.07.2004 р. № 1961 IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та субєктів господарювання (страховиків), повязана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обовязкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування», є видом добровільного страхування.

В частині 1 ст. 6 даного Закону зазначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

В статті 16 Закону України «Про страхування»визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»(страховик) та ОСОБА_3, (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № DNK0AK00014414 від 13.07.2006 р., у відповідності до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме - автомобілем марки Focus», державний номер НОМЕР_1.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований в Мінюсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395) «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», який є обовязковим для виконання особами, до компетенції яких входить проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень, розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи. Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів розроблено згідно із Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»і затверджено наказом Фонду держмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в Мінюсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі змінами та доповненнями).

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (стаття 7 Закону), і здійснюється субєктами оціночної діяльності.

На виконання вищезазначених норм чинного законодавства, позивач з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Focus», державний номер НОМЕР_1, замовив у ТОВ «Оперейтор», проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного автомобіля.

27.05.09 р. було складено протокол огляду транспортного засобу Focus», державний номер НОМЕР_1 та доповнення до даного протоколу огляду від 29.05.09 р.

15.06.09 р. ТОВ «Оперейтор»надано звіт про оцінку автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 № 001-2815, складеним оцінювачем ОСОБА_4. (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_4, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_5), складеним відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.03 р. № 142/5/2092, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 року № 1440, згідно з яким визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Focus», державний номер НОМЕР_1, становить 16806,51 грн.

На підставі заяви страхувальника від 25.05.09 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»було виконано розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № И-8642 від 17.06.09 р., у відповідності до якого позивачем було визначено заявлену подію страховим випадком та встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 15481,49 грн.

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивач повідомив суду, що він свої зобовязання перед страхувальником за договором добровільного страхування наземного транспорту № DNK0AK00014414 від 13.07.2006 р. виконав належним чином, перерахувавши платіжним дорученням № 10055 від 23.06.2009 р. суму страхового відшкодування в розмірі 15481,49 грн. власнику автомобіля Focus», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3

Враховуючи те, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2009 року в адміністративній справі № 3-3617 2009 р. ОСОБА_1., який керував автомобілем Logan», державний номер НОМЕР_2, визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася в результаті його наїзду на автомобіль марки Focus», державний номер НОМЕР_1, він є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Focus», державний номер НОМЕР_1.

Відповідальність власника транспортного засобу Logan», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до полісу № ВВ/4872192.

З огляду на те, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № DNK0AK00014414 від 13.07.2006 р., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.05.09 р. на вул. Лабораторна в м. Дніпропетровськ, виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 власнику автомобіля Focus», державний номер НОМЕР_1, позивачем, у відповідності до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме, до страхової організації, якою здійснено обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Logan», державний номер НОМЕР_2, водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, - Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

За таких обставин на розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15481,49 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зазначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обовязкових видів страхування, що здійснюються в Україні. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Враховуючи вищевикладене, суд відзначає, що незалежно від джерела виникнення права позов щодо відшкодування збитків подається до особи, відповідальної за завдані збитки, проте враховуючи те, що цивільна відповідальність винної особи застрахована, позов може бути заявлений також і до юридичної особи, яка застрахувала відповідальність власника транспортного засобу Logan», державний номер НОМЕР_2, зокрема до відповідача у даній справі - Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(дана правова позиція підтверджується також постановою ВГСУ від 05.12.2006 року № 54/53-06).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 ст. 1198 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зазначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»було направлено на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»претензію (вих. № 01-03/02-06 від 01.03.10 р.) на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15481,49 грн.

Проте приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»суму страхового відшкодування в порядку регресу сплачено не було.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15481,49 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 979, 993, 116, 1187, 1188, 1198 Цивільного кодексу України; 352, 354 Господарського кодексу України, 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»(вулиця Набережна Перемоги, 32, офіс 402, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 33248430) 15 481 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 49 коп. суми невиплаченого страхового відшкодування, 154 (сто пятдесят чотири) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 27.01.2012 р.