Рішення № 21434072, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/22630.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерський дом “Откритіє”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Вест-Капітал”

про стягнення збитків та штрафу в розмірі 945495,08 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. представник на підставі довіреності № б/н від 31.12.2011 р.

від відповідача: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дом "Откритіє" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Капітал" (відповідач) про стягнення 945495,08 грн., з яких: 753051,60 грн. збитків та 192443,48 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач є членами Публічного акціонерного товариства "Українська біржа", а відповідно до пункту 33.2 Правил Публічного акціонерного товариства "Українська біржа", у випадку порушення стороною угоди порядку розрахунків за угодою, з винної сторони угоди стягується штраф у розмірі 1 відсотка від суми угоди на користь Біржі та 10 відсотків від суми угоди - на користь іншої сторони угоди.

В період з 31.03.2011 р. по 11.08.2011 р. позивач на біржових торгах уклав з відповідачем 21 угоду РЕПО, відповідно до яких придбав у відповідача цінні папери, які відповідач мав викупити у позивача до 29.08.2011 р. Проте, відповідач викупив лише частину цінних паперів на суму 45731,40 грн. та з пропуском наведеного строку, тоді як цінні папери на суму 1 878 703,37 грн. відповідач взагалі не викупив і позивач вимушений був продати останні іншим контрагентам за значно меншою ціною (1 125 651,77 грн.), у зв»зку з чим поніс збитки на суму 753 051,60 грн. Оскільки вартість своєчасно не викуплених цінних паперів склала 1 924 434,77 грн., то позивач вважає, що на його користь підлягає до стягнення з відповідача штраф у розмірі 192 443,48 грн. відповідно до п. 33.2 Правил Публічного акціонерного товариства "Українська біржа".

Рішення про застосування штрафних санкцій до відповідача на користь позивача було прийняте Правлінням ПАТ "Українська біржа" 05.09.2011 р. (протокол № 48), про що ПАТ "Українська біржа" повідомила відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення кур'єрською службою. У встановлений Правилами Публічного акціонерного товариства "Українська біржа" термін та у встановленому цими Правилами порядку відповідач суму штрафних санкцій на користь позивача - не сплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. № 05-5-20/11766 (суддя Палій В.В.) позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п. З, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 р. № 05-5- 20/11766 (колегія суддів: Баранець О.М. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Синиця О.Ф.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. № 05-5-20/11766 скасовано, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дом "Откритіє" та додані до неї документи повернуто Господарському суду міста Києва на розгляд по суті.

В порядку статті 2-1 ГПК України, справу № 05-5-20/11766 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, порушено провадження у справі № 39/226, розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 11:50 год.

12.12.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову № 018/Н від 12.12.2011 р., відповідно до якої просить суд заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Капітал" (код ЄДРПОУ 37405965) до розгляду справи № 39/226 по суті.

13.12.2011 р. позивач через відділ діловодства суду супровідним листом № 019/Н від 13.12.2011 р. подав платіжне доручення № 19 від 12.12.2011 р. про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2011 р. Клопотання судом задоволено, до матеріалів справи залучені наступні документи: перелік біржових угод між членами біржі TOB "Брокерський дом "Откритіє" та TOB "Вест-Капітал", за якими TOB "Вест-Капітал" порушений порядок розрахунків станом на кінець торговельного дня 05.09.2011 р. (загальна сума нерозрахованих угод складає 1 924 434,77 грн.); виписка з реєстру угод з 06.09.2011 р. до 06.09.2011 р., що підтверджує виконання TOB "Вест-Капітал" зобов'язання за угодами РЕПО, шляхом викупу 44000 акції на суму 45731,40 грн.; виписка з реєстру угод з 01.09.2011 р. до 05.09.2011 р., що підтверджує продаж акцій, які не викуплені TOB "Вест-Капітал" за угодами РЕПО іншим контрагентам на загальну суму 1 125 651,77 грн.; копія протоколу № 48 засідання Правління ПАТ "Українська біржа" від 05.09.2011 р. про застосування до TOB "Вест-Капітал" штрафних санкцій відповідно до п. 33.2 Правил ПАТ "Українська біржа"; копія повідомлення ПАТ "Українська біржа" вих. № 1209/01/11 від 06.09.2011 р., адресованого TOB "Вест-Капітал" про застосування штрафу; копія накладної на відправлення, що підтверджує отримання TOB "Вест- Капітал" повідомлення ПАТ "Українська біржа" про застосування штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., також подав заяву, відповідно до якої повідомив суд про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., підтримав подану ним через відділ діловодства суду 12.12.2011 р. заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.12.2011 р., не з"явився, вимоги ухвали суду від 29.11.2011 р. не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., звернувся до суду з клопотанням про продовження термінів розгляду справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 39/226 та відкладено її розгляд на 23.01.2012 о 14:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.01.2012 р., підтримав подану ним через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову № 018/Н від 12.12.2011 р. Представник відповідача проти задоволення заявленої позивачем заяви заперечував.

В судовому засіданні 23.01.2012 р. судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до наведеної заяви позивач вказав, що ліквідація відповідача до закінчення розгляду даної справи призведе до неможливості виконання рішення суду, а тому на підставі ст.ст. 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просив заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Капітал»(код ЄДРПОУ 37405965) до розгляду справи № 39/226 по суті.

Частина перша статті 67 ГПК України містить перелік засобів забезпечення позову. Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Предметом позову у справі № 39/226 є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення 945495,08 грн. збитків та штрафу.

Натомість, у поданій суду заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Капітал" (код ЄДРПОУ 37405965), тоді як вимога про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Капітал" не є предметом спору у справі № 39/226.

Перелік заходів забезпечення позову, встановлених ГПК України, є вичерпним, позаяк стаття 67 ГПК України не містить припису про те, що суд може застосувати інші заходи забезпечення позову.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в абз. З п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до якої не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги.

За наведених підстав, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні підстави для повернення суми судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови в її задоволенні. При цьому судом враховано п. 11 Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, в якому також не вказано даний випадок у якості підстави для повернення судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.01.2012 р., звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь

позивача суму витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 94 549,50 грн. Наведене клопотання буде розглянуте судом по результатам розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.01.2012 р., подав пояснення № 022/Н від 20.01.2012 р., відповідно до яких повністю підтримав позовні вимоги.

Вищенаведені клопотання та пояснення позивача передані до відділу діловодства суду для їх подальшої реєстрації відповідно до п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18).

В судовому засіданні 23.01.2012 р. розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2012 р. з»явився, проте відзив на позов на виконання вимог попередніх ухвал суду не подав, надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 23.01.2012 р., на підставі ч. З ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 30.01.2012 р. о 15:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2012 р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2012 р. не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про час і місце розгляду судом справи був повідомлений безпосередньо в судовому засіданні 23.01.2012 р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 30.01.2012 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.01.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дом "Откритіє" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Капітал" (відповідач) є торговцями цінними паперами та членами Публічного акціонерного товариства "Українська біржа".

Стаття 21 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачає, що членами фондової біржі можуть бути виключно торговці цінними паперами, які мають ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку та взяли на себе зобов'язання виконувати всі правила, положення та стандарти фондової біржі.

Позивач має ліцензію (серія АГ № 399393) Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності по випуску та обігу цінних паперів.

02.03.2009 p. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціаліст Цінні Папери" (назву якого в подальшому змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дом "Откритіє" - позивач, Член Біржі) та Відкритим акціонерним товариством "Українська біржа" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська біржа", Біржа) був укладений Договір на проведення операцій на ринку цінних паперів № 34/UX (далі - Договір), умовами якого передбачено, що член Біржі під час проведення біржових операцій на Біржі повинен дотримуватися вимог чинного законодавства України, нормативних актів ДКЦПФР, Правил та інших нормативних документів Біржі, положень цього Договору" (п. 2.3.1.Договору), а у випадку накладання відповідними органами Біржі штрафів за порушення Членом Біржі нормативних документів Біржі здійснювати їх оплату на рахунок Біржі в порядку та розмірах, передбачених нормативними документами Біржі (п. 2.3.3 Договору), в свою чергу, Біржа у випадку порушення Членом Біржі чинних нормативних документів Біржі має право стягувати встановлені Біржею штрафи та застосовувати інші санкції, передбачені Правилами фондової біржі та іншими нормативними документами Біржі (п. 2.2.3 Договору).

Відповідно до ч. 2 статті 24 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" торгівля на фондовій біржі здійснюється за правилами фондової біржі, які затверджуються біржовою радою та реєструються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно Положення про функціонування фондових бірж (далі - Положення), що затверджене Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. № 1542, правила фондової біржі, а також зміни до них є дійсними після їх реєстрації в ДКЦПФР згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно ч. 4 Розділу II Положення, правила фондової біржі є обов'язковими для виконання членами фондової біржі, учасниками біржових торгів, емітентами, цінні папери яких унесені до біржового реєстру.

Згідно Розділу VIII Положення про функціонування фондових бірж розв'язання спорів між членами фондової біржі та іншими особами, які мають право брати участь у біржових торгах згідно із законодавством здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням членами фондової біржі та іншими особами, які мають право брати участь у біржових торгах правил фондової біржі. Фондова біржа у разі порушення правил фондової біржі вживає заходів щодо усунення порушень, застосовує санкції до порушників. Крім того, фондова біржа протягом п'яти робочих днів повідомляє ДКЦПФР про виявлені порушення та застосовані санкції.

Правила Публічного акціонерного товариства "Українська біржа" (далі - Правила Біржі) затверджені рішенням Біржової ради ПАТ "Українська біржа" 09.03.2011 р. (Протокол № 36) та зареєстровані рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2011 р. № 414.

Правилами Біржі визначаються, зокрема, умови та порядок укладення та виконання угод, процедури нагляду та контролю за дотриманням учасниками торгів вимог та стандартів діяльності, порядок вирішення спорів тощо (п. 1.2 ст. 1 Правил Біржі).

Біржа забезпечує організацію та проведення біржових торгів з використанням ETC (електронна торговельна система), яка є сукупністю організаційних, технологічних та технічних засобів, що використовуються фондовою біржею для забезпечення укладення біржових угод та виконання біржових контрактів за цінними паперами та іншими фінансовими інструментами (п. 2.1 ст. 2 Правил Біржі).

Ринок Репо - це ринок угод з цінними паперами із зобов'язанням зворотного викупу. Операція Репо складається з двох частин. При виконанні першої частини одна сторона продає інший цінні папери і одночасно бере на себе зобов'язання по викупу цих цінних паперів через певний термін за встановленою ціною. Цьому зобов'язанню по викупу відповідає зустрічне зобов'язання іншої сторони із зворотного продажу (п. 2.1 ст. 2 Правил Біржі).

В період з 29.06.2011 року по 15.08.2011 року позивач на біржових торгах через ETC направив відповідачу адресні заявки на придбання виставлених на торги акцій відповідача, шляхом укладення Репо-угод.

Між позивачем та відповідачем була укладена 21 Репо-угода, на підставі яких Позивач придбав у Відповідача 3768100 шт. простих іменних акцій ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ПАТ «Дакор Вест», ПАТ «Єнакіївський металургійний завод», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», ПАТ «Харцизський трубний завод»загальною вартістю - 1 924 434,77 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався 29.08.2011 р. викупити зазначені акції.

Укладення між позивачем та відповідачем вищенаведених Репо-угод на Біржі підтверджується Витягом з реєстру біржових угод з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 p., складеним ПАТ "Українська біржа" та доданим позивачем до матеріалів справи. У даному Витягу, зокрема, зазначено за якими угодами Біржа підтверджує виконання контрагентами забов'язань по укладеним Репо-угодам. Проте, 20 Репо-угод за № 1342694, 1342696, 1593338, 1618217, 1618218, 1626153, 1626154, 1626491, 1630081, 1672783, 1672800, 1672828, 1672832, 1672849, 1691761, 1691763, 1691770, 1703334, 1725363, 1756990, укладених між позивачем та відповідачем, не входять до переліку підтверджених Біржею угод, що, в свою чергу, є підтвердженням невиконання відповідачем зобов'язань по спірним Репо-угодам. Загальна вартість не викуплених відповідачем акцій за вказаними Репо-угодами складає 1 878 703,37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викупив лише 44000 шт. простих іменних акцій ПАТ «Харцизський трубний завод»загальною вартістю 45 731,40 грн., до того ж з пропуском строку викупу, оскільки фактично здійснив викуп наведених акцій лише 06.09.2011 Р-

Крім того, підтвердженням невиконання відповідачем зобов'язань по спірним Репо-угодам є Перелік біржових угод між членами біржі TOB "Брокерський дом "Откритіє" та TOB "Вест- Капітал", за якими компанією TOB "Вест-Капітал" порушений порядок розрахунків станом на кінець торговельного дня 05.09.2011 р. на загальну суму нерозрахованих угод в розмірі 1 924 434,77 грн., складеним ПАТ "Українська біржа" та доданим позивачем до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 22.10, 22.11 ст. 20 Правил Біржі зобов'язання сторін стосовно поставки та оплати цінних паперів за угодою припиняються шляхом їх виконання. У випадку невиконання зобов'язань сторін стосовно поставки та оплати цінних паперів за угодою, ці зобов'язання припиняються на 6 (шостий) робочий день після дати, визначеної в угоді як дата виконання. Припинення зобов'язань сторін стосовно поставки та оплати цінних паперів за угодою не є підставою для звільнення винної сторони від своєчасної та в повному обсязі оплати штрафу.

Судом встановлено, що 29.08.2011 року відповідач не викупив акції по спірним 21 Репо- угодам, а тому згідно з п. 22.10 ст. 20 Правил Біржі зобов'язання по цим Репо-угодам припинились 05.09.2011 року.

За порушення Правил Біржі та інших документів Біржі, що регламентують порядок організації та проведення торгів, до винних осіб застосовуються санкції передбачені цими Правилами (п. 32.1. ст. 32 Правил Біржі).

Рішення про накладення санкцій за порушення Правил можуть бути прийняті згідно п. 32.2. ст. 32 цих Правил Правлінням Біржі або Дисциплінарною комісією Біржі.

Згідно п. 33.2. ст. 33 Правил Біржі у випадку порушення стороною угоди порядку розрахунків за угодою, з винної сторони угоди стягується штраф у розмірі 1 (одного) відсотка від суми угоди на користь Біржі та 10 (десяти) відсотків від суми угоди - на користь іншої сторони угоди.

У відповідності до п.п. 33.4, 33.5 та 33.6. ст. 33 Правил Рішення про накладення Правлінням Біржі санкцій, передбачених цими Правилами, письмово (поштою, факсимільним зв'язком, електронною поштою) доводиться до відома винної сторони не пізніше 2 (двох) робочих днів після дати прийняття рішення. Накладені Правлінням Біржі штрафи підлягають сплаті на поточний рахунок Біржі винною стороною протягом 3 (трьох) банківських днів після дати отримання учасником торгів від Біржі письмового повідомлення. Днем оплати штрафу вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок Біржі.

Правлінням Біржі, відповідно до п. 33.3, 33.4 статті 33 Правил Біржі було прийнято рішення (протокол № 48 засідання Правління ПАТ "Українська біржа" від 05.09.2011 р.) про застосування до ТОВ "Вест-Капітал" (відповідача) штрафних санкцій за порушення порядку розрахунків за біржовими угодами, в т.ч. санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 % від загальної суми не розрахованих угод станом на 29.08.2011 р., що становить 192 443, 48 грн. на користь ТОВ "Брокерський дом "Откритіє" (позивача).

Керуючись Правилами фондової біржі ПАТ "Українська біржа" повідомило відповідача про накладення санкцій шляхом направлення кур'єрською службою відповідного повідомлення № 1209/01/11 від 06.09.2011 р., що підтверджується матеріалами справи.

У встановлений Правилами Біржі термін та порядок відповідач суму штрафних санкцій на користь позивача - не сплатив.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи те, що відповідач своєчасно не викупив цінні папери (акції) за спірними Репо-угодами, вартість яких складає 1 924 434,77 грн., з відповідача, як винної сторони, підлягає до стягнення штраф у розмірі 192 443,48 грн. (10% від суми 1 924 434,77 грн.) на користь позивача, який станом на час розгляду спору по суті відповідачем не сплачений, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дом "Откритіє" в частині стягнення з відповідача 192 443,48 грн. - 10 % штрафу від загальної суми Репо-угод, за якими відповідачем не були проведені розрахунки, вважається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у наведеній сумі. При цьому суд враховує, що відповідач належних та допустимих доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем щодо підставності стягнення штрафних санкцій та їх розміру, суду не подав та не надіслав.

Позивач також звернувся зо суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача збитків у розмірі 753 051,60 грн.

При цьому наведені вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач в односторонньому порядку, в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відмовився від виконання спірних Репо-угод та не здійснив викуп акцій, загальна вартість яких склала 1 878 703,37 грн. (1 924 434,77 грн., загальна вартість акцій за спірними Репо-угодами, укладеними між позивачем та відповідачем - 45 731,40 грн., загальна вартість викуплених відповідачем акцій за спірними Репо-угодами = 1 878 703,37 грн.). В свою чергу, невиконання відповідачем зазначених зобов'язань призвело до порушення прав позивача на отримання від відповідача грошових коштів в розмірі 1 878 703,37 грн., на які б позивач міг розраховувати, якби відповідач належним чином виконав свої зобов'язання та викупив зазначені акції у кількості 3 724 100 шт. (З 768 100 шт. - 44 000 шт. = 3 724 100 шт.). За наведених обставин, позивач виставив невикуплені відповідачем акції на продаж та в період з 01.09.2011 року по 05.09.2011 року частково продав ці акції (3 713 900 шт.) іншим учасникам Біржі на загальну суму 1 125 651,77 грн. (перелік угод, за якими позивач продав невикуплені відповідачем акції наявний в матеріалах справи). Крім того, взагалі не проданими залишилось 5 200 шт. акцій ПАТ «Дакор Вест»та 5 000 шт. акцій ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Таким чином, позивач вважає, що він поніс збитки в розмірі 753 051,60 грн., які є різницею між ціною, за яку відповідач повинен був викупити спірні акції та ціною, за яку позивач фактично продав ці акції іншим учасникам Біржі (1 878 703,37 грн. - 1 125 651,77 грн. = 753 051,60 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Видом господарських санкцій, що застосовується у сфері господарювання, є відшкодування збитків (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З норм чинного законодавства вбачається, що відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

1.протиправної дії чи бездіяльності особи;

2.заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

3.причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

4.вини боржника.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення - причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Судом було встановлено, що належних доказів, які б свідчили про наявність причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками позивачем суду не представлено, зокрема, доказів на підтвердження причинного зв 'язку між протиправною дією відповідача, яка полягала у не викупі останнім спірних акцій за Репо- угодами та здійсненням позивачем продажу цих акцій саме визначеним позивачем контрагентам та саме за ціною, яка об'єктивно була нижче за ціну, за яку позивач викупав акції у відповідача.

Оскільки відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає лише за наявності сукупності вищенаведених умов - складових частин правопорушення у сфері господарювання, то вищевстановлені судом обставини справи свідчать про відсутність підстав для господарсько - правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків у розмірі 753 051,60 грн.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дом "Откритіє" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Капітал" про відшкодування збитків у розмірі 753 051,60 грн. є необгрунтованими, а тому в їх задоволенні належить відмовити повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України (в редакції, чинній станом на час звернення позивача з позовом до суду), до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 924,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 48,03 грн.

Крім того, ч. 5 ст. 49 ГПК України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

На підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 95 549,50 грн. позивачем було надано суду, зокрема, Договір № 9-1/11 про надання адвокатської допомоги по врегулюванню спору від 15.09.2011 р., платіжне доручення № 1000309036 від 02.11.2011 р. на оплату послуг адвоката у сумі 95 549,50 грн., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3815 від 30.07.2009 р. на ім'я Немеш Вікторії Миколаївни.

У пункті 11 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02- 5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 10.12.2007 № 01-8/963 вбачається, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно - правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судом проаналізовано обставини, які позивач взяв до уваги при визначенні фахівця в галузі права для представництва його інтересів у справі за позовом ТОВ "Брокерський дом "Откритіє" до ТОВ "Вест-Капітал" (відповідач) про стягнення суми штрафу та збитків в загальному розмірі 945 495,08 грн. та при погодженні розміру гонорару за надання таких послуг.

При цьому суд звернув увагу, що позивачем прийнято до уваги виключно надані йому комерційні пропозиції по представництву інтересів в суді у зазначеній справі, що є правом позивача, проте не може підтверджувати розумність та співрозмірність здійснених ним витрат на оплату послуг адвоката. Інших доказів, які б дійсно підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката саме у сумі 94 549,50 грн. позивачем суду не надано. В тому числі, суду не надані відповідні докази стосовно часу, який витратив на підготовку матеріалів справи до розгляду та на підготовку витребуваних судом документів адвокат, не надані відповідні докази стосовно часу участі адвоката в судових засіданнях, вартості почасової оплати відповідних послуг адвоката та з урахуванням вартості, яка склалася в країні або в регіоні, не подані відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг тощо.

З огляду на наведене та з урахуванням обставин справи № 39/226, зокрема, розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне обмежити вказаний позивачем розмір відшкодування витрат на послуги адвоката до 9 622, 17 грн. (5% від суми задоволених позовних вимог) з огляду на розумну необхідність судових витрат на оплату послуг адвоката для даної справи.

За таких обставин, вимоги позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню в розмірі до 9 622, 17 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Капітал" (04112, м Київ, вул. Дегтярівська, будинок 62, кВ. З, ідентифікаційний код 37405965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дом "Откритіє" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, ідентифікаційний код 34354646) штраф в розмірі 192 443,48 грн. (сто дев'яносто дві тисячі чотириста сорок три гривні 48 коп.), витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 924,43 грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять чотири гривні 43 коп.), витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 48,03 (сорок вісім гривень 03 коп.), витрати, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, у розмірі 9 622, 17 грн. (дев'ять тисяч шістсот двадцять дві гривні 17 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання повного рішення: 03.02.2012 р.