Рішення № 21433991, 31.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/246

31.01.12

Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія будсервіс", м. Київ

про стягнення 700 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Щепіхіна В.В. –юрисконсульт.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія будсервіс" про стягнення з останнього 700000, 00 грн. передплати за Договором підряду № 5-10 від 05.05.2009 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за заначеною адресою не проживає” а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Неприбуття у судове засідання відповідача, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.05.2010р., між сторонами було укладено Договір підряду №5-10, далі Договір, відповідно до предмету якого (пункт 1.1), позивач, як Замовник, прийняв на себе зобов’язання щодо будівництва котеджу по вул. Ємельянова, 68 у м. Костянтинівка, а відповідач, як Підрядник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2. Договору встановлена сума Договору в розмірі 1300000,00 грн.

12.05.2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору, умовами якої передбачено, що Замовник перераховує Підряднику передплату в розмірі 700000, 00 грн.

Облік виконаних робіт та остаточні розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів виконаних проектних робіт, виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки за формою КБ-3, що підписується сторонами (п. 2.4. Додаткової угоди до Договору).

Умовами Додаткової угоди №1 до Договору передбачений обов’язок Підрядника надати Замовнику акти виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в та КБ-3 після закінчення робіт в повному обсязі, але не пізніше 10.09.2011р.

Проте, в супереч положень Договору та Додаткової угоди відповідачем не надані позивачу ані акти виконаних робіт по форм КБ-2в, ані довідки по формі КБ-3.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір будівельного. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 875 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 875 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір саме будівельного підряду. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, тому позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія будсервіс" у частині стягнення передплати в сумі 700000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 7000,00 грн. та судового збору в сумі 7000,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія будсервіс" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2012р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 875 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частиною п’ятою ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія будсервіс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія будсервіс", 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 11, код ЄДРПОУ 34427991, на користь:

- Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 03337119, передплату за Договором в сумі 700000, 00 грн., держане мито в сумі 7000,00 грн., судовий збір в сумі 7000,00 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 06.02.12р.