Рішення № 21433988, 01.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/218

01.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Позняки-Інвест", м.Київ

про стягнення 3842, 32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кутиркін А.А. –юрисконсульт

від відповідача: Бублієв Д.О. –гол. спеціаліст

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернулося до Господарського суду м.Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позняки-Інвст" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 3524, 20 грн., інфляційних 225, 54 грн. та трьох відсотків річних в сумі 92, 58 грн. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору №8/16-10 на оперативно-технічне обслуговування від 10.02.2010 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

До прийняття рішення по справі, позивач, згідно вимог ст. 22 ГПК України надав суду клопотання про уточнення позовних вимог в якому вказує на помилку допущену в позовній заяві щодо назви належного відповідача та просить стягнути саме з Комунального підприємства «Позняки-Інвест»основний борг в сумі 3524, 20 грн., інфляційних в сумі 225, 54 грн. та 3% річних в сумі 92, 58 грн. Крім цього в судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення в яких просить суд стягнути з відповідача тільки інфляційні в сумі 225, 54 грн. та три відсотки річних в сумі 92, 58 грн., оскільки платіжним дорученням № 305 від 23.11.11р. відповідач сплатив основний борг.

Припинення провадження у справі –це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Київенерго" ) в особі філіалу "Кабельні мережі", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Позняки-Інвест", як Замовником, було укладено договір на №8-16/10 на оперативно-технічне обслуговування електрообладнання, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання (далі-послуги), а Замовник своєчасно приймає та сплачує послуги на умовах Договору.

Пунктами 4.1.1 та 4.1.2. Договору та додатками до нього визначені тарифи оплати замовником вартості робіт з технічного обслуговування електричних мереж на рівні 8458, 07 грн. на рік та 704, 84 грн. на місяць.

Порядок оплати встановлено сторонами у пункті 4.2 Договору, згідно якого Замовник зобов’язується протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплатити вартість наданих послуг, що надаватимуться в першому місяці у розмірі 704, 84 грн. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці,сплачується замовником шляхом 100% авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи з технічного обслуговування електрообладнання на загальну суму 3524, 20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт з жовтня 2010 по лютий 2011 р., яки підписані позивачем та надіслані на адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.5. Договору Замовник зобов`язуєься до 4-го числа місяця, наступного за місяцем в якому надавались послуги, підписати та повернути наданий виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов цього договору.

В своїй позовній заяві позивач вказує на неповернення відповідачем підписаних актів виконаних робіт та ненадання мотивованої відмови від їх підписання, що на його думку свідчить про те, що роботи вважаються виконаними.

Оскільки відповідачем погашено суму основної заборгованості за вказаним Договором, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позняки-Інвест" щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 3524, 20 грн. слід припинити за ознаками частини першої п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Зобов’язання припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, проте з його боку мало місце несвоєчасне погашення боргу, а тому позивач наполягає на стягненні з нього додатково інфляційні в сумі 225, 54 грн. за період прострочення грошового зобов’язання з жовтня 2010р. по вересень 2011р. та три відсотки річних в сумі 92,58 грн. за період з 06.10.2010р. по 25.10.2011р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки мало місце прострочення оплати наданих послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 225, 54 грн. та трьох відсотків річних в сумі 92, 58 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Втім, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати, як це зазначено у другій частині статті 49 ГПК України, що кореспондується з вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір»та приписами ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п’ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч.1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Шевченківської у м. Києві Державної адміністрації –відмовити.

2. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позняки-Інвест" щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 3524, 20 грн. - припинити.

3. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позняки-Інвест" щодо стягнення з останнього інфляційних в розмірі 225, 54 грн. та трьох відсотків річних в сумі 92, 58 грн. задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позняки-Інвест", 02096, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14, код ЄДРПОУ 31723240, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м.Київ, пл. І.Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) в особі філіалу "Кабельні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, код ЄДРПОУ 00132121) інфляційні в сумі 225, 54 грн., три відсотки річних в сумі 92, 58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 116, 87 грн., видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –06.02.12р.