Рішення № 21433968, 31.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/232

31.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс РК", м.Київ

про стягнення 27805,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Заболотна Ю.С. - заст. нач. відділу

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" звернулося до Господарського суду м.Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс РК" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 26566, 33 грн., пені в сумі 1037, 91 грн., трьох відсотків річних в сумі 200, 89 грн. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно Договору №121-2011 «Про наземне обслуговування»від 16.08.2011 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", надалі Обслуговуюча компанія, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марс РК, надалі Перевізник, було укладено договір на №121-2011 про неземне обслуговування (Додаток В), далі Договір, та Додаткові угоди № 1, № 2 до нього.

Відповідно до пункту 1.1 Договору для одноразового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у визначений час, обслуговуюча компанія надає послуги згідно додатків до Договору.

Додатком № 3 до Договору сторони погодили, що вартість одного місця стоянки для базування повітряного судна на штучному покритті становить 5000, 00 грн.

Умовами Додаткової угоди № 2 до Договору встановлено вартість забезпечення проведення пошукових та аварійних робіт на рівні 1555, 56 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ-259, 26 грн. До 30-го числа кожного місяця Перевізник сплачує Обслуговуючий компанії передплату на наступний місяць за надання послуг з забезпечення проведення пошукових та аварійних робіт. Всі інші умови порядку розрахунків визначені у параграфі 5 Додатку В.

Відповідно до п. 5.3. Договору, перевізник сплачує Обслуговуючій компанії вартість надання місця стоянки до 05-числа поточного місяця за поточний місяць за цінами, зазначеними в Додатку № 3.

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані відповідачу послуги з надання місця стоянки для повітряних суден і забезпечення проведення та пошукових та аварійних робіт на загальну суму 26566, 33 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт з 31.08.2011р. по 30.11.2011р.

Свої зобов’язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у зв’язку з чим за ним за вказаний період утворилася заборгованість в розмірі 26566, 33 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобов’язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а тому позивач наполягає на стягненні пені в сумі 1037,91грн. за період з 31.08.11р. по 30.11.11р., передбачену сторонами в пункті 5.13 Договору. Так, відповідальність Перевізника настає при простроченні платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов’язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три відсотки річних в сумі 200, 89 грн. за період прострочення грошового зобов’язання.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих послуг суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 26566, 33 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені також обґрунтовані. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 200, 89 грн. підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 200, 89 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1411, 50 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс РК", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс РК" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс РК", 03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 90, код ЄДРПОУ 31794945, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", 03036, м.Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 79, код ЄДРПОУ 37053765, основний борг у розмірі 26566, 33 грн., три відсотки річних в сумі 200, 89 грн., пеню в сумі 1037, 91 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1411, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –03.02.12р.