Рішення № 21433962, 24.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/59524.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

Прозміну умов договору Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. дов., Левченко П.Є. директор

Від відповідача ОСОБА_2. дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну пункту 5.4 Договору купівлі-продажу державного майна обєкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні від 17.05.2002 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №2433, з урахуванням Договору про внесення змін (до Договору від 17.05.2002 року) від 09.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3. та зареєстрованого в реєстрі за №5701, виклавши п. 5.4. в наступній редакції: «У термін до 17 травня 2015 року (сімнадцятого травня дві тисячі пятнадцятого року) добудувати обєкт та ввести його в експлуатацію, без збереження первісного призначення».

В судовому засіданні від 22.12.2011р. представник відповідача проти позову усно заперечив, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Тобто, Відповідач Ухвали суду від 01.12.2011р, та від 22.12.2011р. не виконав, а саме письмового відзиву по суті заявлених вимог не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області був укладений договір купівлі-продажу державного майна обєкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець (Відповідач по справі) зобов'язується передати у власність Покупця (Позивач по справі) обєкт незавершеного будівництва розширення дільничої лікарні, який знаходиться за адресою: 07421, Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки на земельній ділянці 1, 2 га і є обєктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України від 09.10.2001р. №1837 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 25.10.2001р. №5-27-1/25, а Покупець зобов'язався прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 5.4 Договору, Позивач зобов'язався добудувати обєкт (без збереження первісного призначення) на протязі пяти років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 5.8. Договору, питання відводу, купівлі або довгострокової оренди земельної ділянки під даним обєктом Покупець вирішує самостійно в порядку, встановленому чинним законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов пункту 5.8. Договору, а саме для відведення земельної ділянки, Позивач звернувся до Симиполківської сільської ради. Договір оренди земельної ділянки було укладено 14.02.2008р., а державну реєстрацію проведено тільки 23.07.2008р.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі», Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, договір оренди на земельну ділянку під обєктом незавершеного будівництва набрав чинності тільки з моменту державної реєстрації такого Договору, а саме 23.07.2008р.

Відповідно до п. 11.1 Договору, зміна умов Договору або внесення доповнень до Договору можливі за згодою сторін.

Пунктом 11.3. Договору передбачено, що Договір може бути змінений або розірваний на вимогу сторони за рішенням суду.

09 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу на аукціоні державного майна обєкта незавершеного будівництва-розширення дільничної лікарні від 17.05.2002 року (посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2433), а саме сторони внесли зміни до п. 5.4 Договору та виклали його у наступній редакції: «У термін до 17 травня 2010 року добудувати обєкт та ввести його в експлуатацію, без збереження первісного призначення».

Вказаний Договір було посвідчено 09.10.2007р. приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_3.

18.05.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з Листом про отримання згоди на зміну терміну добудови та введення в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва до 17 травня 2015 року.

В своєму листі Позивач обґрунтовував продовження терміну зазначеного в п. 5.4. Договору тим, що протягом 2002-2010 років Позивач добросовісно та з великою відповідальністю виконує покладений на нього обовязок щодо добудови обєкта, що підтверджується щорічними Актами поточної перевірки виконання умов Договору, які складалися між Позивачем та Відповідачем.

Однак відповіді на лист Відповідач не надав.

12.05.2011р. Позивач повторно звернувся до Відповідача про зміну п. 5.4. договору та встановлення терміну добудови та введення обєкта в експлуатацію до 17.05.2015р.

19.05.2011р. представниками Відповідача була проведена перевірка обєкта незавершеного будівництва, про що було складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, згідно якого умови договору виконуються.

11.07.2011р. Відповідач на адресу Позивача направив лист, відповідно до якого просив надати додаткові документи, які необхідні для зміни умов договору.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем було направлено Відповідачу відповідні документи, проект договору про внесення змін до договору та рішення Семиполківської сільської ради №71 від 29.06.2011р. про надання дозволу на зміну терміну добудови та введення в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва терміном до 17.05.2015р.

Однак зміни до договору так і не були внесені, натомість 11.10.2011р. Відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу від 17.05.2002р., що підтверджується копією позовної заяви та Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2011р. про порушення провадження у справі.

Таким чином, спір між сторонами Договору виник внаслідок відмови Відповідача внести зміни до Договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до умов п. 5.4. Договору (зі змінами та доповненнями від 09.10.2007р.) позивач взяв на себе зобов'язання у термін до 17 травня 2010 року добудувати обєкт та ввести його у експлуатацію.

Проте, під час виконання договору, виникли обставини незалежні від волі Позивача через які останній не зміг у термін передбачений договором закінчити роботи по добудуванню та переоснащенню, а саме:

- договір оренди земельної ділянки було укладено 14.02.2008 року, а зареєстровано тільки 23.07.2008 року;

- відповідно до акту вибору та обстеження земельної ділянки під розміщення гостинного двору «Столичний»в селі Семиполки Броварського району Київської області від 10.02.2005р., земельна ділянка під час весняної повені та злив частково підтоплюється. У зв'язку з цим, Позивач щовесни та після злив виконує дренажні роботи по осушенню підвальних приміщень, в які набирається вода. Ці роботи є сезонними, їх можна виконувати тільки тоді, коли відходять рельєфні води.

- позивач виконує роботи виключно за власні кошти, в зв'язку з фінансово-економічною кризою у 2008 році та як наслідком такої кризи не можливістю залучення кредитних коштів, оскільки відбувся розлад роботи банківської системи України, що вплинуло на видачу кредитів банками, інвестиційну діяльність та підприємницьку діяльність в цілому, а відтак відмова Позивачу в наданні банками кредитів суттєво вплинула на строки будівництва.

Вказані обставини були взяті також до уваги Виконавчим комітетом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області під час прийняття рішення №71 від 29.06.2011р. про погодження терміну по завершенню реконструкції незавершеного будівництва дільничної лікарні під готельний комплекс «Гостинний двір «Столичний»в селі Семиполки Броварського району Київського області по вулиці Миру, 17, терміном до 17 травня 2015 року.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України та статтями 651, 652 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 Цивільного кодексу України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачає можливість зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Зміна договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можлива за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у частині другій статті 652 названого Кодексу, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, із змісту наведених норм випливає, що за відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну умов договору він може бути змінений на вимогу однієї із сторін за рішенням суду лише за наявності підстав, передбачених договором або законом.

Так, відповідно до п. 5.6. Договору, у разі неможливості завершення будівництва обєкта в установлений термін за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва і введення його в експлуатацію можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Відповідно до Рішення Семиполківської сільської ради №71 від 29.06.2011р., орган місцевого самоврядування сільська рада надала згоду Позивачу на продовження терміну по завершенню реконструкції незавершеного будівництва дільничної лікарні під побутовий комплекс «Гостинний двір «Столичний»в селі Семиполки Броварського району Київської області по вулиці Миру, 17 терміном до 17 травня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було дотримано порядку зміни договору, визначеного ст. 188 Господарського кодексу України, проте Позивач та Відповідач не змогли досягти згоди щодо внесення відповідних змін до Договору, в зв'язку з чим звернення до суду відповідає вимогам ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України.

Суду також доведено, що необхідність внесення змін до договору в частині строку його дії до 17.05.2015року обумовлено наступними підставами:

Згідно Архітектурно-планувального завдання, погодженого з Управлінням містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської облдержадміністрації та затвердженого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, за три з половиною роки, а саме з 23.07.2008 року Позивачем проведено газопостачання, електропостачання, водопостачання, здійснено добудову та переоснащення наступних приміщень площею 1804, 20 кв. м., а саме:

- магазин загальною площею 200 кв. м.;

- кафе загальною площею 400 кв. м.;

- блок підсобних приміщень загальною площею 342 кв. м.;

- адміністративно-побутовий корпус загальною площею 868, 2 кв. м.

На даний час залишилось здійснити добудову та переоснащення готельного корпусу, загальною площею 1918 кв. м.

Тобто, матеріали справи свідчать, що Позивачем добудова та переоснащення 1804, 2 кв. м. здійснювалось три з половиною роки, тому для здійснення добудови та переоснащення 1918 кв. м. необхідно також не менше трьох з половиною років, і з цих підстав Позивач просить внести зміни до Договору, відповідно до яких зобовязується закінчити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію до 17.05.2015р.

Крім того, за твердженням Позивача, на етапі повного завершення робіт необхідно здійснити впорядкування території площею 2, 6855 га, здати обєкт в експлуатацію, здійснити технічну інвентаризацію обєкта будівництва та здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Суду також доведено, що без продовження терміну, протягом якого Позивач повинен здійснити добудову обєкта, Позивач не може здати у експлуатацію вже добудовані та переоснащені обєкти.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарським судом міста Києва було установлено наявність усієї сукупності умов, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України для внесення змін до спірної угоди за рішенням суду.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Змінити пункт 5.4 Договору купівлі-продажу державного майна обєкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні від 17.05.2002 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код: 19028107) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»(вул. Миру, буд. 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська обл., 07423; ідентифікаційний код: 30312141), посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №2433, з урахуванням Договору про внесення змін (до Договору від 17.05.2002 року) від 09.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3. та зареєстрованого в реєстрі за №5701, виклавши п. 5.4. в наступній редакції: «У термін до 17 травня 2015 року (сімнадцятого травня дві тисячі пятнадцятого року) добудувати обєкт та ввести його в експлуатацію, без збереження первісного призначення».

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 03.02.2012р.