Рішення № 21433927, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/25730.01.12 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова ккомпанія "Оранта"

провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 39 444,46 грн.

СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю; від відповідача не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі відповідач) про стягнення боргу у сумі 39 444,46 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № Kit 014329 від 12.11.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Mazda»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 порушено провадження у справі №34/257 та призначено її розгляд на 07.12.2011.

05.12.2011 через відділ діловодства суду представником відповідача подані письмові пояснення на позовну заяву, в яких останній не заперечує проти стягнення суми заборгованості в розмірі 11851,48 грн.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував на лікарняному, та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/257 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 07.12.2011 розгляд справи відкладено на 21.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лікарняного та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/257 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 21.12.2011 розгляд справи відкладено на 11.01.2012.

Через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідно полісу №ВС/5912357 застрахований автомобіль «Мазда»має реєстраційний номер НОМЕР_1. У звязку із цим, наведена вище подія, не може вважатись страховим випадком, а відтак позовна вимога не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 11.01.2012 розгляд справи відкладено на 30.01.2012.

У судовому засіданні 30.01.2012 представник позивача надав належним чином завірену копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2012 №3-3575, 2010 виправлено описку допущену в постанові Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2010, а саме уточнено, що державний номер автомобіля «Мазда»НОМЕР_1.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою, місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме:: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75. Про дату та час проведення судового засідання, представник відповідача повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявні у матеріалах справи оригінали поштового відправлення за №0103018003612 від 24.11.2011, №01030 18007367 від 15.12.2011, №01030 19024869 від 05.01.2012, №01030 19026950 від 20.01.2012.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 29.04.2010 №931, постанови Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2010, та постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2012 у адміністративній справі № 3-3575, 2010, 25.04.2010 об 11:40 год. в м. Києві на перехресті вул. Міська та Ново-Кільцевій дорозі була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Mitsubishi»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керувала ОСОБА_3 із автомобілем «Mazda»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 29.04.2010 №931, постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2010. Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi».

Відповідно до Звіту № 609/10 про оцінку колісного транспортного, складеного 12.05.2010 (далі Звіт № 609/10), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi»у результаті його пошкодження при ДТП складає 48610,13 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № Kit 014329 від 12.11.2009, укладеного між ВАТ СК “ПЗУ Україна”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна та ОСОБА_4

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту № Kit 014329 від 12.11.20098 та на підставі страхових актів №UA2010042500002/L01/01 від 25.05.2010, № UA2010042500002/L01/02 від 15.07.2010, № UA2010042500002/L01/03 від 07.09.2010 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Mitsubishi».»у сумі 39 444,46 грн. Факт виплати зазначених коштів гр. ОСОБА_4 підтверджується платіжними дорученнями № 6919 від 09.06.2010 на суму 29076,94 грн., 8241 від 20.07.2010 на суму 8837,52 грн., №10767 від 13.09.2010 на суму 1 530 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 39 444,46 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки довідки Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 29.04.2010 №931 транспортний засіб автомобіль «Mazda», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Mitsubishi»належить ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2012 №3-3575, 2010 виправлено описку допущену в постанові Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2010, а саме уточнено, що державний номер автомобіля «Мазда»НОМЕР_1.

Відтак посилання відповідача у відзиву на різницю державних реєстраційних номерів автомобіля «Мазда», які зазначено в полісі та постанові Подільського районного суду м. Києва спростовуються матеріали доданими до справи.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Mazda», що належить ОСОБА_2 та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВС/5912357 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВС/5912357) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 500 грн., франшиза 0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 20.11.2009 до 19.11.2010 (пункт 3).

Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №0025008 від 19.11.2009. Вказаним договором передбачено, що ліміт зобовязань становить 100000,00 грн., строк дії договору з 20.11.2009 до 19.11.2010.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВС/5912357 передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

02.06.2011 позивачем було подано до відповідача вимогу № 105353-11 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВС/5912357 в сумі 39444,46 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом № ВС/5912357. У матеріалах справи містяться докази отримання вказаної вимоги разом з додатками відповідачу 07.06.2011 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 04205 12376630).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції Закону № 1961, що діяла станом на момент отримання відповідачем вимоги № 105353-11 від 02.06.2011) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту № 609/10 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi»у результаті його пошкодження при ДТП складає 48 610,13 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 39444,46 грн. (з яких 35500 грн. за полісом ВС/5912357, а решта, тобто 3944,46 грн. за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №0025008 від 19.11.2009).

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) страхове відшкодування у розмірі 39444 (тридцять девять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 46 коп., 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 03.02.2012.