Ухвала суду № 21433839, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 44/282-б30.01.2012 За заявою Акціонерного страхового товариства "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391) про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника/боржника не зявилися

Арб. керуючий Кудляк Є.В.

Від Державної інспекції з енергозбереження Цукренко О.О. представник

Від ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник

ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Акціонерного страхового товариства "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391) в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/282-б; справу призначено до розгляду на 18.05.2010р.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р. Акціонерне страхове товариство "Вексель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р., Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р., ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі припинити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. апеляційні скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. ОСОБА_7 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2011р. прийнято відмову ОСОБА_7 від касаційної скарги, касаційне провадження за даною касаційною скаргою припинено.

Матеріали справи № 44/282-б повернуто до Господарського суду м. Києва.13.04.2011р. до Господарського суду м. Києва від ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

26.04.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2011р. призначено розгляд справи на 07.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. розгляд справи відкладено на 01.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2011р. розгляд справи відкладено на 25.07.2011р. у звязку з неявкою у судове засідання представника заявника (боржника) та ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. задоволено клопотання ліквідатора та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. відкладено розгляд справи на 02.08.2011р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. задоволено скарги ОСОБА_8 та Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія “Оранта” на дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. відкладено розгляд справи на 23.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р. відкладено розгляд справи на 31.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2011р. відкладено розгляд справи на 14.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2011р. відкладено розгляд справи на 19.09.2011р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філій: “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вознесенськ Миколаївської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костопіль Рівненської області” на дії ліквідатора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. відкладено розгляд справи на 26.09.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.09.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”в особі філій: “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ Рівненської області”, “Залізничне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Комсомольськ Полтавської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Первомайськ Миколаївської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Свердловськ Луганської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ” на дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2011р. відкладено розгляд справи на 03.10.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філій: “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Торез Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровське Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Сніжне Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керменчук Полтавської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Камянець-Подільський Хмельницької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Добропілля Донецької області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Комсомольське Донецької області”, “Лівобережне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тячів Закарпатської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області”, “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, “Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”, “Московське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”, “Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” та “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми” на дії ліквідатора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. відкладено розгляд справи на 10.10.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2011р. розгляд справи відкладено на 26.10.2011р.у звязку з неявкою у судове засідання ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2011р. розгляд справи відкладено на 07.11.2011р.у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін та ліквідатора.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. задоволено скарги на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філій: “Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області” та “Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича щодо проведення процедури реалізації майна Акціонерного страхового товариства “Вексель” залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, до 18.05.2012р.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. відкладено розгляд справи на 28.11.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. задоволено скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на дії ліквідатора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. відкладено розгляд справи на 12.12.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. задоволено скарги ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на дії ліквідатора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. відмовлено ОСОБА_18 у включенні заявлених ним вимог до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства “Вексель”.

Крім того, у судовому засіданні 12.12.2011р. розглядалась скарги ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 на дії ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. відкладено розгляд справи на 16.01.2012р. у звязку з незявленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. задоволено скарги ОСОБА_22, Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецької області”, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та Публічного акціонерного товариства “Чернівціобленерго” Хотинського РЕМ на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_26 на дії ліквідатора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. відкладено розгляд справи на 30.01.20012р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 30.01.2012р. задоволено скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на дії ліквідатора банкрута.

Крім того, у судовому засіданні 30.01.2012р. розглядалась скарга Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області на дії ліквідатора щодо відмови у визнанні грошових вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Представник кредитора надав пояснення по суті поданої скарги.

Кредиторські вимоги Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області виникли на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202 від 18.06.2009р.

Відповідно до норм чинного законодавства України обовязок сплати страхового відшкодування ґрунтується на відповідному договорі страхування та факті настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування»договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування»при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобовязаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дослідивши заяву з вимогами до боржника та скаргу на дії ліквідатора Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області суд встановив, що останнім були виконані всі необхідні дії та додані всі передбачені договорами документи, що підтверджують наявність кредиторських вимог до банкрута - Акціонерного страхового товариства "Вексель".

У судовому засіданні 30.01.2012р. ліквідатор визнав кредиторські вимоги Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області на суму 44695 (сорок чотири тисячі шістсот девяносто пять) грн. 25 коп., з урахуванням передбаченої умовами договору франшизи.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області на дії ліквідатора, оцінивши додані до скарги докази, а також враховуючи визнання у судовому засіданні ліквідатором кредиторських вимог Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області у повному обсязі, суд вважає за доцільне задовольнити скаргу кредитора та зобовязати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича включити кредиторські вимоги Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області на суму 44695 (сорок чотири тисячі шістсот девяносто пять) грн. 25 коп. до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства "Вексель".

Керуючись ст.ст. 24-25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області на дії ліквідатора про відмову у включенні до реєстру вимог кредиторів задовольнити.

2.Зобовязати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича включити кредиторські вимоги Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Вінницькій області на суму 44695 (сорок чотири тисячі шістсот девяносто пять) грн. 25 коп. до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства "Вексель".

3.Копію ухвали направити заявнику (боржнику), ліквідатору та кредитору.

Суддя П.П. Чеберяк