Ухвала суду № 21433410, 14.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.12р.Справа № 10/376 За первісним позовом Колективного підприємства „ Аіст" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства „ Інан" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 8 383 грн. 10 коп.

за зустрічним позовом Приватного підприємства „ Інан" м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства „ Аіст" м. Дніпропетровськ

про спонукання продовжити строк дії договору

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В листопаді 2004 року Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі, згідно договору оренди нежитлового приміщення № 001 від 10.02.2004 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна 68 та про забов 'язання звільнення орендованого Відповідачем приміщення у зв"язку із закінченням дії вказаного договору оренди.

Відповідач проти позовних вимог Позивача заперечував, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, посилаючись на існуванні листів Колективного підприємства „Аіст" : б/д, згідно якого директор Позивача 15.07.2004 р. отримав від директора Приватного підприємства „Інан" оплату за оренду по договору оренди № 001 від 10.02.2004 р., вперед на шість місяців до 15.08.2005 р. у сумі 40 000 грн. і брав на себе зобов2язання продовжити договір оренди ще на три роки ; від 14.07.2004 р., згідно яким директор Позивача вказує на можливість продовження дії договору оренди № 001 від 10.02.2004 р. на певний період.

Приватне підприємство „Інан" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву про спонукання Колективного підприємства „Аіст" продовжити строк дії договору оренди № 001 від 10.02.2004 р. В обґрунтування своїх позовних вимог, Відповідач знов посилався на вищезазначені листи Колективного підприємства „Аіст" : б/д ( лист справи 55 том справи № 2 ), від 14.07.2004 р. ( лист справи 56 том справи № 2 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2004 року зустрічну позовну заяву Відповідача прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, матеріали справи № 10/376 направлено до прокуратури Дніпропетровської області, провадження у справі №10/376 було зупинено до закінчення перевірки правоохоронними органами та повернення справи № 10 / 376 з відповідними висновками.

Провадження у справі було поновлене, призначено справу до розгляду.

Представники сторін у судове засідання на виклик суду не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 17167158 та 17167140 від 10.02.2012 року повернуті установою пошти з відміткою „адресат не розыскан".

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ, вбачається, що станом на 03.02.2012 р. Приватне підприємство "ІНАН" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду про призначення її розгляду на 14.02.2012 р.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ, станом на 03.02.2012 р., стосовно Колективного підприємства "Аіст" ( код 13469810 ) у Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців зазначено, що стан юридичної особи припинено.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з

позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі припинити у зв'язку з ліквідацією Колективного підприємства "Аіст" (позивача у справі за первісним позовом, відповідача - за зустрічним позовом).

Згідно наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33,60, п. 6. ч. 1. ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом- припинити.

Провадження у справі за зустрічним позовом- припинити.

СуддяІ.М. Кощеєв