Рішення № 21433382, 10.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.12р.Справа № 1/5005/16347/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фарт", с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до Малого виробничо-господарського приватного підприємства "Ринг", м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 430 179 грн. 84 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №03 від 05.01.2011р.; Деркунський К.Л., дов. №218 від 02.09.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 05.01.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Фарт" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Малого виробничо-господарського приватного підприємства "Ринг" заборгованість за надані послуги у сумі 433 778 грн. 35 коп., відповідно до умов договору про надання послуг від 01.07.2008р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору б/н від 01.07.2008р. ним протягом 2009-2011р.р. надано послуги з посіву, вирощування та збирання проса, посіву озимого ріпака, внесення мінеральних добрив, об робки посіву засобами захисту рослин та десикацію рослин інсектицидами на загальну суму 472920 грн. 74 коп., про що сторонами складено і підписано акти здачі-приймання виконаних робіт: від 01.11.2009р. на суму 11 558 грн. 43 коп., від 01.08.2010р. на суму 140 982 грн. 72 коп., від 01.11.2010р. на суму 130 065 грн. 40 коп., від 01.03.2011р. на суму 67 546 грн. 73 коп., від 20.04.2011р. на суму 122767 грн. 46 коп. З урахуванням одноразової часткової оплати заборгованості відповідачем на момент звернення до суду, котра складає 39142 грн. 39 коп., розмір заборгованості становить 433 778 грн. 35 коп.

Заявою від 07.02.12р. позивач зменшив позовні вимоги, у звязку із арифметичною помилкою в розрахунках в акті виконаних робіт від 01.11.10р., зазначив що вартість виконаних робіт за вказаним актом складає 126466 грн. 89 коп. та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги у загальній сумі 430179 грн. 84 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов від 06.12.11р., доповненні до відзиву від 23.01.12р. та поясненнях, долучених до матеріалів справи, зазначив, що спірний договір не має юридичної сили, оскільки з боку відповідача не підписаний. Одночасно не заперечував, що відповідачем прийняті виконані позивачем роботи за актами від 01.11.2009р. на суму 11 558 грн. 43 коп., від 01.08.2010р. на суму 140 982 грн. 72 коп., від 01.11.2010р. на суму 126 466 грн. 89 коп., які оплачені відповідачем шляхом передачі позивачу зерна сільськогосподарських культур згідно накладної № 4 від 14.03.11р. на суму 11558 грн. 43 коп., накладної № 5 від 14.03.11р. на суму 140989 грн. 72 коп., накладної № 6 від 14.03.11р. на суму 110464 грн. 97 коп. та шляхом перерахування грошових коштів на суму 39142 грн. 39 коп. згідно платіжного доручення №2 від 07.07.11р. Акти здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2011р. на суму 67 546 грн. 73 коп., від 20.04.2011р. на суму 122767 грн. 46 коп. відповідачем не підписувалися та печаткою не завірялися, оскільки перелічені в них роботи відповідачем не замовлялися та позивачем не виконувалися. Як зазначає відповідач, вказані акти підроблені позивачем, шляхом дублювання аналогічних актів за минулі періоди 2010 року, про що свідчить висновок комплексного експертного почеркознавчого та технічного дослідження документів Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 23.01.12р. № 289/290-12. Просив в позові відмовити.

24.01.12р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 23.01.12р. про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо справжності підпису директора відповідача та печатки МВГПП «Ринг»на актах здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2011р. та від 20.04.2011р.

25.01.12р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення обставин на предмет реальності (товарності), складених відповідачем накладних № № 4, 5, 6 від 14.03.11р. на підтвердження передачі позивачу зерна сільськогосподарських культур.

08.02.12р. на адресу суду надійшла заява відповідача в порядку ст. 90 ГПК України про винесення окремої ухвали та направлення повідомлення до прокуратури та органів внутрішніх справ по факту підроблення офіційних документів позивачем, а саме актів здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2011р. та від 20.04.2011р.

Перелічені клопотання та заяви сторін судом залишені без задоволення з підстав їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.01.2012р. по 25.01.2012р., з 25.01.12р. по 01.02.12р. , з 01.02.12р. по 08.02.12р.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Фарт" (виконавець) та Малим виробничо-господарським приватним підприємством "Ринг" (замовник) укладений договір надання послуг (надалі - Договір) строком дії до 31.12.2018р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Доказів розірвання договору суду не надано.

Згідно п. п. 1.1, 1.2 Договору позивач зобов`язався надати послуги по обробці земельної ділянки площею 80,8 га., що належить відповідачу на підставі завдання відповідача на умовах, визначених договором.

Відповідно до розділу 3 Договору, вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного виконаного циклу робіт та фіксується в актах про надані послуги (п. 3.1). Акт про надані послуги підписується сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п. 3.2). Оплата за надані послуги може проводитися в натуральному вигляді. Зібраний врожай розподіляється в такому разі між замовником та виконавцем пропорційно понесеним кожною стороною витратам (п. 3.3).

На виконання умов Договору позивачем надані послуги по обробці земельної ділянки відповідача на загальну суму 472 920,74 грн., про що сторонами складені двосторонні акти здачі-приймання виконаних робіт: від 01.11.2009р. на суму 11 558 грн. 43 коп., від 01.08.2010р. на суму 140 982 грн. 72 коп., від 01.11.2010р. на суму 130 065 грн. 40 коп. (з урахуванням перерахунку, здійсненого сторонами вартість робіт за цим актам становить 126466 грн. 89 коп.), від 01.03.2011р. на суму 67 546 грн. 73 коп., від 20.04.2011р. на суму 122767 грн. 46 коп.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг виконав частково на суму 39142 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 07.07.11р., у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 430179 грн. 84 коп.

У звязку із тим, що умовами Договору строк виконання зобовязання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг не встановлений, 12.07.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 176 від 12.07.11р. про сплату заборгованості за Договором від 01.07.2008р. (а.с. 21), що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с. 22), яка отримана відповідачем 06.08.2011р., про що зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 23), але залишена останнім без задоволення.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, оригіналами та нотаріально засвідченими копіями актів здачі-приймання виконаних робіт, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, які наявні в матеріалах справи, тощо.

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязання не встановлений, кредитор в праві вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобовязання в семиденний термін з дня предявлення вимоги кредитором.

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників сторін у судовому засіданні.

Так, посилання відповідача на те, що спірний договір від 01.07.2008р. не має юридичної сили, оскільки підписаний в односторонньому порядку лише позивачем, а підпис директора відповідача відсутній, спростовується документами, що підтверджують дії сторін, направлені на фактичне виконання умов Договору, а саме: двосторонніми актами здачі-прийняття виконаних робіт за Договором (а.с. 15-19), платіжним дорученням № 2 від 07.07.11р. із відміткою про призначення платежу: дебіторська заборгованість за Договором б/н від 01.07.08р. (а.с. 20), листуванням між сторонами (а.с. 35, 36, 43-45), які наявні в матеріалах справи, тощо.

Заперечення відповідача щодо підписання директором підприємства відповідача та скріплення печаткою актів здачі-приймання робіт від 01.03.2011 р. на суму 67546 грн. 73 коп. та від 20.04.2011 р. на суму 122767 грн. 46 коп. із посиланням на висновок комплексного експертного почеркознавчого та технічного дослідження документів Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 23.01.2012р. №289/290-12, судом не приймаються з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з наданого відповідачем висновку (а.с. 77-83), судовим експертом не зроблено однозначної відповіді щодо наявності технічного монтажу спірних актів, а зроблене лише припущення щодо такої можливості. Вирішити ж питання щодо виконання підписів ОСОБА_3 або іншою особою - не надається можливим.

Посилання відповідача на накладні № № 4, 5, 6 від 14.03.11р. (а.с. 30-33), відповідно до яких в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт за актами від 01.11.2009р., від 01.08.2010р., від 01.11.2010р., відповідачем передано позивачу зерно сільськогосподарських культур в кількості 125 тон на суму 263006 грн. 12 коп., судом відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту вказаних накладних, жодна з них не містить вказівку на договір від 01.07.2008 р., а отже ці накладні не можуть бути належними доказами на підтвердження, виконання розрахунків між сторонами саме за спірним договором.

Крім того, відповідачем не надано в матеріали справи належних доказів на підтвердження поставки зерна у вказаній у перелічених накладних кількості, а саме: товарно-транспортних накладних, інших первинних документів, в яких зафіксовані факти здійснення вказаних господарських операцій тощо.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого виробничо-господарського приватного підприємства "Ринг" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Громова, 125; 51640, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Підлужжя, вул.. громова, 125, код ЄДРПОУ 20249730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фарт" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Дніпровське, вул. Островського, 13, код ЄДРПОУ 35419494) 430 179 грн. 84 коп. (чотириста тридцять тисяч сто сімдесят девять грн. 84 коп.) заборгованості, 8 603 грн. 60 коп. (вісім тисяч шістсот три грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 13.02.12р.