Рішення № 21433375, 09.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.12р.Справа № 15/5005/16813/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕКТР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 431 283,50 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 30.05.11р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 3 від 10.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕКТР", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач), про стягнення 431283,50грн.

Сума позову складається з наступних сум: 392 976,46 грн. - заборгованість за виконані роботи, 21 478,80 грн. - пеня, 10 920,40 грн. - інфляційні витрати та 5 907,84 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Останній посилається на неправомірність підписання позивачем частини актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в односторонньому порядку, невиконання позивачем зазначених робіт, а також на те, що за виконані роботи він здійснив розрахунок у повному обсязі. Крім того, відповідач зазначає про те, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, оскільки відповідач не порушив строку виконання зобов'язання.

18.01.12 р. строк розгляду справи за клопотанням сторін згідно ст. 69 ГПК України було продовжено до 21.02.2012 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 14.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 02/01-11, відповідно до п.1.1 якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобовязання виконати згідно затвердженого відповідачем проекту 74-11.2010-ОВ наступні види робіт: здійснити поставку, монтаж та запуск системи вентиляції, кондиціонування та опалення, власними або притягнутими силами, з матеріалів позивача на об'єкті відповідача торговельний комплекс по вул. Героїв Громадянської війни, буд. 21 в м. Дніпропетровську; здійснити поставку, монтаж та запуск систем водопостачання та водовідведення (каналізації) на території вказаного об'єкта.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору та Додаткової угоди № 1 від 16.02.2011 р. до цього Договору перелік обладнання, матеріалів та робіт вказується в специфікації Додатків № 1.1 та № 7.1, які з моменту підписання уповноваженими представниками сторін є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно специфікації Додатку № 1.1 до Договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р., підписаної між позивачем та відповідачем загальна вартість обладнання, матеріалів та робіт для монтажу системи вентиляції, кондиціонування та опалення становить 842 613, 36 грн., з ПДВ, з яких вартість обладнання та матеріалів становить 588 113,36 грн. (з ПДВ), вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт, видаткових матеріалів (кислород, ацетилен, стрічка алюмінієва, піна, герметик та ін.), транспортно-заготівельні видатки становлять 254500,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до специфікації Додатку № 7.1 до Договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р., підписаної між позивачем та відповідачем загальна вартість обладнання, матеріалів та робіт для монтажу системи водопостачання та водовідведення (каналізації) становить 181 500,37 грн. (з ПДВ), з яких вартість обладнання та матеріалів становить 118 900,37 грн. (з ПДВ), вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт, видаткових матеріалів (кріплення трубопроводів, піна, герметик та ін.), проектні роботи, транспортно-заготівельні видатки становлять 62 600,00 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 4.1. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. акт приймання виконаних робіт надається позивачем відповідачу по завершенню кожного етапу виконаних робіт нарочно або поштою, надісланий на юридичну адресу відповідача. Відповідно до п. 4.2. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. відповідач протягом 3-х робочих днів, після письмового повідомлення та надання акту приймання виконаних робіт, зобов'язаний підписати акт, або надати позивачу мотивовані письмові заперечення на акт із зазначенням переліку недоліків, а також дати та часу явки представника позивача для участі у складанні акта про недоліки виконаних робіт.

Пункт 4.4. вказаного Договору передбачає, якщо відповідач протягом 5-ти робочих днів після письмового повідомлення позивача про виконані роботи (надісланого поштою, переданого нарочно) не надав позивачу підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт та не надав письмову мотивовану відмову, то даний акт вважається підписаним Сторонами, а роботи прийнятими.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. відповідач здійснює попередню оплату в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в розмірі 100 % від вартості матеріалів та обладнання, необхідних для відповідного етапу виконання підрядних робіт.

Пунктом 3.3. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. передбачено, що відповідач здійснює оплату за виконані роботи в розмірі 100 % вартості кожного етапу виконання підрядних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту підписання актів приймання виконаних робіт, наданих позивачем відповідачу по завершенню етапу виконаних робіт.

Згідно п. 5.6. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. передбачено обов'язок відповідача прийняти та оплатити поставлене обладнання, видаткові матеріали та виконані об'єми робіт в належному порядку, в розмірах та в строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 7.1. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. строк виконання робіт за даним договором може бути подовжений (без застосування до позивача будь-яких мір відповідальності) на відповідний строк, протягом якого діяла, одна з наступних обставин: невиконання відповідачем п. 5.1.-5.8. цього договору, внаслідок чого виконання робіт Підрядником було неможливим.

Відповідно до п. 8.2. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. за порушення строків оплати, передбачених п. 3 вказаного договору або невиконання інших умов договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На виконання умов договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. позивачем було виконано роботи на обєкті відповідача з матеріалів позивача з монтажу системи ливневої каналізації, з монтажу системи протипожежного водопроводу, з монтажу системи вентиляції, з монтажу системи ливневої каналізації, з монтажу системи контурів теплохолодопостачання фанкойлов ТХ1/ТХ2, Х11/Х21, з монтажу системи зовнішнього водопроводу, з монтажу системи радіаторного опалення, з монтажу системи насосного обладнання госп.-протипожежного водопостачання, на загальну суму 686 216,04 грн., про що між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт № ОУ-0000002 від 21.01.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000003 від 14.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000003 від 14.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000005 від 24.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000005 від 28.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000006 від 28.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000008 від 28.02.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000009 від 03.03.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з якими роботи виконані позивачем в повному обсязі, претензій до виконаних робіт у відповідача не має.

Крім того, на виконання умов договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. позивачем було виконано роботи на обєкті відповідача з матеріалів позивача з монтажу системи холодопостачання, з монтажу системи дренажу від фанкойлов та вентиляційних установок, з монтажу системи побутової каналізації К1, з монтажу теплотраси, з монтажу водопроводу госп.-питного В1, з монтажу водопроводу госп.-протипожежного (вузол вводу), з монтажу системи вентиляції, на загальну суму 119 966,18 грн., про що позивачем було складено акт № ОУ-0000010 від 03.03.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000011 від 11.03.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000012 від 11.03.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000013 від 05.04.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000014 від 12.04.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000015 від 12.04.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000016 від 12.04.2011 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), надіслано вказані акти відповідачу (лист-претензія № 04-19/01 від 19.04.2011 р., лист-претензія № 08/09-01 від 08.09.2011 р.), однак останні зазначені акти відповідач не підписав, будь-якої мотивованої відповіді на вказані претензії, а також мотивованих зауважень щодо виконаних позивачем робіт, не надав, у звязку з чим зазначені акти здачі-прийняття виконаних робіт були підписані позивачем в односторонньому порядку, що не суперечить ст.882 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п.3.1. та п.3.3. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. відповідач повинен був здійснити повний розрахунок за виконані роботи 06.03.2011 р. та 23.11.2011 р. відповідно (після одержання претензії № 08/09-01 від 08.09.2011 р. та відповідних актів здачі-прийняття виконаних робіт).

Однак, відповідач частково виконав свої зобов'язання з оплати вартості обладнання та матеріалів, монтажних робіт, позивачу за договором підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р., перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 413205,76грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками від 15.12.2010 р., від 21.12.2010 р., від 18.01.2011 р., від 20.01.2011 р., від 24.01.2011 р., від 03.02.2011 р., від 04.02.2011 р., від 10.02.2011 р., від 11.02.2011 р., від 15.02.2011 р., від 16.02.2011 р., від 17.02.2011 р., від 21.02.2011 р., від 10.03.2011 р., від 22.03.2011 р., у звязку з чим заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. перед позивачем становить 392 976,46 грн.

У відзиві на позовну заяву № 3 від 18.01.2012 р. відповідач зазначив, що ним з метою виконання зобовязань за договором підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. було перераховано на рахунок позивача 655 400,00 грн., а також було передано працівникам позивача готівкові грошові кошти на загальну суму 194 840,00 грн., про що відповідачем було додано копії розписок на суму 162 620,00 грн., які не можуть бути прийняті господарським судом до уваги в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У даному випадку розписки, видані від імені фізичної особи, а зазначені підстави одержання грошових коштів, не можуть підтверджувати факт одержання грошових коштів позивачем за договором підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р.

У зв'язку з тим, що відповідач повний розрахунок за виконані роботи не здійснив, позивачем відповідно до п. 8.2. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. була нарахована до сплати відповідачу пеня у розмірі 21 478,80 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані інфляційні витрати у розмірі 10 920,40 грн. та 3% річних у розмірі 5 907,84 грн.

Таким чином, згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 392 976,46 грн., пеню у розмірі 21 478,80 грн., інфляційні витрати у розмірі 10 920,40 грн. та 3 % річних у розмірі 5 907,84 грн., а всього 431 283,50 грн.

Відповідач щодо факту виконання позивачем робіт на суму 686 216,04 грн. не заперечує, але заперечує щодо факту виконання позивачем робіт на суму 119 966,18 грн., у відзиві на позовну заяву зазначає, що здійснив розрахунок за виконані роботи в повному обсязі , у звязку з чим позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Також, відповідач зазначає про те, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, оскільки відповідач не порушив строку виконання зобов'язання.

Доказів виконання зобов'язання за договором підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. у повному обсязі на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав, так само як не надав доказів щодо невиконання позивачем робіт на суму 119 966,18 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 2 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачає, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст.879 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 886 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обовязків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 392 976,46 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 8.2. договору підряду № 02/01-11 від 02.01.2011 р. за порушення строків оплати, передбачених п. 3 вказаного договору або невиконання інших умов договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Так, відповідно до п. 8.2. вказаного договору позивачем була нарахована пеня у розмірі 21 478,80 грн., розрахунок якої судом перевірено та визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні витрати у розмірі 10920,40 грн. та 3% річних у розмірі 5907,84 грн., розрахунок яких також господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 875, 879, 882, 886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, 317, 318, 321, 322 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Трансформаторна, буд. 8, код ЄДРПОУ 30508427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСПЕКТР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 4, к. 30, код ЄДРПОУ 34655184) заборгованість за виконані роботи у розмірі 392 976,46 грн. (триста дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість грн. 46 коп.), пеню у розмірі 21 478,80 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят вісім грн. 80 коп.), інфляційні витрати у розмірі 10 920,40 грн. (десять тисяч дев'ятсот двадцять грн. 40 коп.), 3% річних у розмірі 5 907,84 грн. (пять тисяч девятсот сім грн. 84 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 625,67 грн. (вісім тисяч шістсот двадцять пять грн. 67 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 15.02.12р.