Рішення № 21433372, 09.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р.Справа № 37/5005/422/2012 За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-39", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" Широківський район електричних мереж, смт Широке

Дніпропетровська область

про стягнення 588 грн. 86 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 31.12.11р.

Від відповідача ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. № 104 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-39" (Позивач) звернулося із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Широківський район електричних мереж (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь вартість непроведених робіт по позачерговій технічній перевірці у сумі 582 грн. 93 коп., вартість банківської послуги за перерахунок коштів у сумі 5 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобовязання за договором № 144 від 18.07.11р. на виконання робіт по позачерговій технічній перевірці однотарифного трифазного розрахункового лічильника електричної енергії прямого включення по струму і напрузі.

Відповідач позов не визнав, в запереченнях на позов зазначив, що взяті на себе зобов'язання по договору №144 від 18.07.11р. на виконання робіт по позачерговій технічній перевірці однотарифного трифазного розрахункового лічильника електричної енергії прямого включення по струму і напрузі виконав в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.02.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

31.05.2011року за актом передачі засобів обліку від КП "ЖЕО-№20" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-39" були передані засоби обліку освітлення під'їздів та роботу ліфтів, після чого 09.06.2011року в присутності представника Позивача ОСОБА_1 представником Широківського РЕМ був складений акт огляду комерційних обліків (освітлення площадок сходів ліфтів). В зазначеному акті контрольного огляду від 09.06.2011року Позивачу був встановлений припис про вжиття заходів, у тому числі про встановлення нового електронного трьохфазного електролічильника. В судовому засіданні Позивач пояснив, що він не погодився з цими вимогами через брак коштів та власних міркувань щодо недоцільності, але за наполяганням Відповідача як монополіста з поставки електроенергії був примушений укласти з Відповідачем договір № 144 від 18.07.2011року на виконання робіт по позачерговій перевірці однотарифного трифазного розрахункового лічильника електричної енергії прямого включення струму і напрузі, який знаходився в розпорядженні Позивача. В той же день, 18.07.11р., сторонами складено акт № 144 здачі-приймання робіт (ас. 38) на суму 582 грн. 93 коп.

За умовами складеного договору, згідно з п.3.1 Договору, Виконавець виконує роботи згідно договору протягом п'яти робочих днів, з дня оплати Замовником вартості виконання робіт. Факт виконання робіт оформляється двосторонніми актами, які затверджуються уповноваженими посадовими особами сторін (п. 3.2. Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що оплата за договором здійснена Позивачем 19.07.201року, що підтверджується квитанцією № К48/J/43 (а.с. 29).

Однак, як встановлено під час судового розгляду, роботи за вказаним договором №144 Відповідачем не проводились, що підтверджується поясненнями не тільки Позивача, а й вбачається із пояснень представника Відповідача, який в судовому засіданні пояснив, що спірні роботи з перевірки лічильника Позивача фактично проведені 09.06.2011року, тобто до укладення договору. Таким чином, після укладення договору ці роботи не проводились і не планувались до проведення.

Також судом прийнято до уваги аргументи Позивача про відсутність належних доказів здійснення спірних робіт відповідно до пункту 3.33 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996року.

Зокрема, зазначеним пунктом Правил встановлено, що роботи з технічної перевірки розрахункових засобів обліку оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки бо контрольного огляду обліку та детального опису результатів обстеження.

Із обставин справи вбачається, що зазначений документ, який є обов'язковим до складання в силу Правил користування електричною енергією, Відповідачем не складався.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статеттю 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Оскільки обставини справи свідчать про те, що фактично спірні роботи за договором не виконувались після його укладення, Відповідач взагалі не вважає за потрібне це робити, посилаючись на складений акт огляду лічильника Позивача від 09.06.11р., при укладенні договору волевиявлення Позивача не відповідало його внутрішній волі, як цього вимагає ч.3 ст.203 ЦК України, тому є всі підстави вважати укладений між сторонами договір фіктивним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача про стягнення сплачених ним коштів за договором № 144 від 18.07.2011року підлягають задоволенню на суму 582 грн. 93 коп.

В частині стягнення суми банківських витрат Позивача по перерахуванню спірної суми 5 грн. 83 коп. суд відмовляє, оскільки це не пов'язано зі спірним договором.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, п. 1 ч. 1 ст. 83, ст.82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

На підставі п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України договір № 144 від 18.07.2011року на виконання робіт по позачерговій технічній перевірці однотарифного трифазного розрахункового лічильника електричної енергії прямого включення по струму і напрузі, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-39" та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Широківський район електричних мереж, визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Широківський район електричних мереж (53700, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балківська, 23б; поштова адреса: 50102, м. Криви Ріг-102, а/с 91, код ЄДРПОУ 34367566) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-39" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, буд. 33, код ЄДРПОУ 37215414) вартість не проведених робіт по позачерговій технічній перевірці у сумі 582 грн. 93 коп. та 1593 грн. 30 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог у розмірі 5 грн. 83 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 13.02.12р.