Рішення № 21433368, 07.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.12р.Справа № 16/5005/17114/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 990 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, дов. від 20.04.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3- представник, дов. від 23.05 2001р. №23/05/11;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.02.2012р.

Позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача 24 990 грн. 00 коп. суму страхового відшкодування, сплаченого відповідно до умов полісу від 01.05.2009р. № ВВ 5799071 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач у запереченнях (вх. №3246/12 від 19.01.2012р.) на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю у зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів в обґрунтування своїх вимог та того, що ДТП відповідно до пункту 38.1.1. - "г" пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено у встановленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану обладнання транспортного засобу Правилам дорожнього руху.

Позивач у поясненнях (вх. №5285/12 від 31.01.2012р.) повідомляє про те, що: - матеріали про адміністративне правопорушення складені компетентним органом; - відповідач не надає жодних доказів, які б спростовували викладені в позові обставини; - за результатами проведеного розслідування експертним бюро технічних експертиз ТОВ „Крок” було складено висновок від 26.08.2010р. №21, з якого вбачається, що відпадіння колеса відбулося внаслідок слабкого кріплення диску колеса до ступиці, що підпадає під пункту „є” пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, на конкретизації яких наполягає відповідач; - диспозиція підпункту „г” пункту 38.1.1 статті 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004р. №1961-IV не містить обовязкової вказівки на конкретний розділ або пункт Правил дорожнього руху України, та на те, що поломка транспортного засобу обовязково повинна мати такий характер, який би взагалі забороняв би експлуатацію транспортних засобів.

Третя особа письмових пояснень по суті заявленого позову не надала, у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про призначення судової експертизи по справі для зясування питання, що стало причиною відєднання задньої пари коліс.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України

для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- у господарського суду під час розгляду справи не виникло необхідності для розяснення питань, що потребують спеціальних знань, та відповідно і призначення судової експертизи;

- причини виникнення ДТП, в тому числі відєднання задньої пари коліс вже були предметом дослідження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та викладені у постанові від 07.04.2010р. №3-2148/10, що міститься в матеріалах справи.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до полісу №ВВ 5799071 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Поліс) відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит" (страхувальником) було застраховано транспортний засіб автомобіль Даймлер-Бенц (Мерседес), д/н НОМЕР_1, що не спростовується сторонами;

- згідно пункту 2 Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 25500 грн. 00 коп., а франшиза 510 грн. 00 коп.; строк дії з 01.05.2009р. до 30.04.2010р. включно (пункт 3 Полісу);

- як вбачається із матеріалів справи та встановлено Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у постанові від 07.04.2010р. №3-2148/10 15.02.2010р. в 17:40 год. а/д Дніпропетровськ-Мелітополь на т0401 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 під час руху не слідкував за технічним станом транспортного засобу, у результаті чого допустив розбортування коліс, які під час руху пошкодили автомобіль Хонда Аккорд держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, автомобілю завдано матеріальної шкоди, чим порушив пункт 2.3б Правил дорожнього руху України;

- зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 грн. 00 коп.;

- згідно звіту від 25.05.2010р. №0205 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля Хонда Акорд VІІІ держномер НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, та матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Хонда Акорд VІІІ держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає: 64912 грн. 64 коп.;

- відповідно до страхового акту від 17.09.2010р. №85/10/ГО (аварійний сертифікат), складеного позивачем, з врахуванням безумовної франшизи страхове відшкодування підлягає виплаті у розмірі 24990 грн. 00 коп.;

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 340389 автомобіль Хонда Аккорд держномер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2;

- відповідно до пункту 3.13 Статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Діпроінмед" Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Дніпроінмед” є правонаступником Акціонерного страхового товариства закритого типу „Дніпроінмед” (ідентифікаційний код 21870998) по всім його зобовязання, усіх його майнових прав та обовязків у звязку із зміною найменування відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”;

- як вбачається з матеріалів справи потерпілому ОСОБА_2 позивачем було сплачено страхове відшкодування у повній сумі у розмірі 24990 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 17.09.2010р. №2778 на суму 2000 грн. 00 коп., від 22.09.2010р. №2818 на суму 2000 грн. 00 коп., від 22.09.2010р. №2819 на суму 2000 грн. 00 коп., від 04.10.2010р. №2909 на суму 2000 грн. 00 коп., від 12.10.2010р. №3009 на суму 2000 грн. 00 коп., від 19.10.2010р. №3101 на суму 2000 грн. 00 коп., від 26.10.2010р. №3173 на суму 2000 грн. 00 коп., від 02.11.2010р. №3286 на суму 2000 грн. 00 коп., від 08.11.2010р. №3349 на суму 2000 грн. 00 коп., від 15.11.2010р. №3390 на суму 2000 грн. 00 коп., від 23.11.2010р. №3513 на суму 2000 грн. 00 коп., від 29.11.2010р. №3569 на суму 2000 грн. 00 коп. та від 06.12.2010р. №3668 на суму 990 грн. 00 коп. (а.с. 37-49);

- згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

- частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

- також відповідно до підпункту „г” пункту 38.1.1 статті 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004р. №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

- як вбачається зазначена дорожньо-транспортна пригода стала беспосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес д/н НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

- відповідно до частин1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб Мерседес-Бенс держ. номер НОМЕР_1 належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", тому саме відповідач є володільцем джерела підвищеної небезпеки;

- також у частині 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків;

- згідно з довідкою від 16.02.2010р. №4-к, виданою відповідачем, ОСОБА_1 працює у відповідача з 01.07.2008р. (наказ про прийняття на роботу від 01.07.2008р.) на посаді водія автотранспортних засобів Автотранспортна дільниця Технічне управління;

- відповідно до наказу відповідача від 01.10.2009р. №67 „Про закріплення водійського складу за автомобілями підприємства” за ОСОБА_1 закріплено авто МБ 508 НОМЕР_1, яким він керував на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди та на підставі подорожнього листа від 15.02.2010р. №910245 на цей момент виконував службове завдання;

- відповідно до частини 5 статті 1187 особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого;

- отже, суд вважає, що володілець джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений судом від відповідальності у двох випадках: якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого;

- відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- доказів в підтвердження наявності дії непереборної сили або умислу потерпілого відповідачем не надано;

- будь-яких інших випадків звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за завдання шкоди чинним законодавством не встановлено;

- тому заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги;

- одночасно судом не приймається до уваги висновок від 26.08.2010р. №21 експертного автотехнічного дослідження автомобіля „Мерседес-508Д” рег. НОМЕР_1, складеного Бюро технічних експертиз, оскільки таке дослідження було проведено без повідомлення відповідача та присутності його представника (доказів не надано);

- отже, відповідач зобовязаний сплатити позивачу 24 990 грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування.

- на момент розгляду справи доказів сплати позивачу зазначеної суми відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, б. 76; ідентифікаційний код 13451782) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307; ідентифікаційний код 21870998) 24 990 грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування, 249 грн. 90 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„13„ лютого 2012р.