Постанова № 21433023, 09.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"09" лютого 2012 р. Справа № 5023/4347/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддівМіщенка П.К.,

Заріцької А.О.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 року

у справі

господарського суду

за заявою№ 5023/4347/11

Харківської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Валрус Ексім"

про визнання банкрутом

Представники сторін участь у судовому засіданні не взяли, про час і місце судового засідання були повідомлені вчасно і належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.06.2011 р. у справі № 5023/4347/11 ТОВ "Валрус Ексім" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Семеніхіна М.С., на якого покладено відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язок виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2011 р. по справі № 5023/4347/11 (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Валрус Ексім" (код 37189924). Провадження у справі припинено. Зобов`язано головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Валрус Ексім". Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2011 р. звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, просить скасувати вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 року (головуючий суддя Шевель О.В., судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.) відмовлено ДПІ у Київському районі м. Харкова у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2011 року.

ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 року, а справу направити до цього ж суду для розгляду по суті апеляційної скарги, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Харківської області було винесено 29.09.2011 р., а апеляційну скаргу на неї ДПІ у Київському районі м. Харкова подала 21.11.2011 р., з пропуском встановленого процесуального строку та з клопотанням про його відновлення.

Разом з апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі подала клопотання №22100/10/10-025 від 21.11.2011р. про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.09.2011р. посилаючись на те, що відомості про винесення оскаржуваної ухвали надійшли до інспекції від Єдиного державного реєстратора лише 11.10.2011 р., що, на думку скаржника, є поважною причиною відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом, розглянувши клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, встановлено, що апелянт не надав жодних доказів на підтвердження того, що про винесення оскаржуваної ухвали він дізнався від Єдиного державного реєстратора саме 11.10.2011 р.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова вже зверталась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №22100/10/10-025 від 01.11.2011р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2011р. Одночасно з апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова також заявляла і клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2011р. посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла до інспекції 04.10.2011р.

Тобто, у поданому до апеляційної скарги №22100/10/10-025 від 01.11.2011р. клопотанні про відновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала була ним отримана 04.10.2011р., тоді як у поданому до апеляційної скарги №22099/10/10-025 від 21.11.2011р. клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначав, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 11.10.2011р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. було відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова №22100/10/10-025 від 01.11.2011р. про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а апеляційна скарга №22100/10/10-025 від 01.11.2011р. - залишена без розгляду. Ухвала апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. оскаржена не була та набрала законної сили.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України надав оцінку доводам, зазначеним у клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження та дійшов висновку про відсутність поважних причин для його відновлення, а враховуючи межі перегляду справи в касаційному порядку, передбаченому статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція позбавлена права переоцінювати встановлені обставини.

Доводи оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 року у справі № 5023/4347/11 залишити без змін.

Головуючий                                                                       Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.

С у д д я                                                                                Поліщук В.Ю.