Вирок № 21432934, 14.02.2012, Запорізький районний суд Запорізької області

Дело 1-244/2011

№/п 1/810/23/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 февраля 2012 года гор. Запорожье

Запорожский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Галянчука Н.И.

при секретарях Богачевой А.В., Шаманской О.В.

с участием прокурора Брусняк А.Ф.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя гражданского истца ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, работающего директором ЧП «Вектор», холостого, ранее судимого 15.02.2011 года Орджоникидзевским рай. судом гор. Запорожья по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев с испытанием сроком на 1 год ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 4, 27 ч. 3-358 ч. 2 УК Украины,

и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего ведущим инженером в КП «Облводоканал», холостого, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 4, 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в период времени с 2006 по 2010 год, по предварительному сговору между собой, путем злоупотребления как должностными лицами своим служебным положением присвоили чужое имущество, которое находилось в их ведении, в крупных размерах, ОСОБА_4 организовал, а ОСОБА_5 повторно подделал документы, которые выдаются предприятием и предоставляют права и использовал эти поддельные документы. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

ЧП «Вектор»(ЕГРПОУ 32792624) создано и зарегистрировано в исполнительном комитете Запорожского городского совета 26.12.2003 года. Учредителем предприятия является ОСОБА_4.

Основными видами деятельности предприятия является: -посредничество в торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и самолетами;

-изготовления мыла и моющих средств, средств для очистки и полировки;

-оптовая торговля черными и цветными металлами в первичных формах, и полуфабрикатами из них; -розничная торговля изделиями из железа, лаками и стеклом;

-исследования конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения.

Распоряжением по ЧП «Вектор»от 01.01.2009 года № 4 учредителя предприятия ОСОБА_4 все функции директора ЧП «Вектор»с правом подписи на всех гражданско-правовых и финансовых документах ОСОБА_4 оставил за собой.

В соответствии с Уставом ЧП «Вектор»к компетенции директора предприятия относится:

а)оперативное управление деятельностью предприятия;

б)распоряжение имуществом предприятия в соответствии с порядком определенным учредителем предприятия;

г) заключение соглашений от имени предприятия;

д) утверждение должностных инструкций, прием и увольнение работников предприятия.

Директор действует от имени предприятия, представляет его во всех учреждениях, предприятия и организациях Украины и за границей, выдает доверенности от имени предприятия на совершение действий, которые он в соответствии с компетенцией имеет право совершать.

Таким образом, ОСОБА_4, занимая должность директора ЧП «Вектор», являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности.

06.01.2008 года между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_7 и физическим лицом ОСОБА_4 заключен договор аренды оборудования. Согласно заключенного договора ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»передавала в аренду ОСОБА_4 пелотезу с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат с заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова», сроком на 12 месяцев.

06.01.2008 года вышеуказанное оборудование, согласно акта приема-передачи оборудования № 1 от 06.01.2008 года, было передано ОСОБА_4 Полученные в аренду пелотезу и мылорезательный аппарат ОСОБА_4 перевез в складское помещение по адресу Запорожская область Запорожский район с. Беленькое, 32А, которое ЧП «Вектор»арендовало у ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области (№ 99)». На полученном в аренду оборудовании директор ЧП «Вектор»ОСОБА_4 по вышеуказанному адресу организовал изготовление мыла хозяйственного.

01.01.2009 года между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_7 и физическим лицом ОСОБА_4 заключен договор аренды оборудования.

Согласно заключенного договора ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»передавала в аренду ОСОБА_4 вышеуказанное оборудование, а именно пелотезу и мылорезательный аппарат, сроком на 12 месяцев.

29.07.2009 года между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_7 и ЧП «Вектор»в лице директора ОСОБА_4 заключен договор аренды оборудования (далее Договор), согласно которому ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»передавала в аренду ЧП «Вектор» пелотезу заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова».

В соответствии с п. 1.2 Договора срок аренды определялся с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, включительно. Согласно п.4.2 Договора арендатор обязан:

-использовать оборудование в соответствии с условиями настоящего договора;

-содержать арендованное оборудование в надлежащем состоянии, с учетом его естественного износа;

-своевременно вносить ежемесячную арендную плату;

-возвратить арендуемое оборудование после прекращения договора на основании акта приема-сдачи.

В соответствии с п.7.2 Договора срок аренды считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предоставили друг другу отказ от заключения договора.

Таким образом, директор ЧП «Вектор»ОСОБА_4, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в силу заключенного Договора, был наделен полномочиями по управлению, использованию и хранению имущества ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000», которое было передано в его ведение.

Примерно в декабре 2009 года у директора ЧП «Вектор»ОСОБА_4 возник умысел на присвоение имущества полученного в аренду у ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000». С этой целью ОСОБА_4 вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ОСОБА_5, зарегистрированным как физическое лицо - предприниматель. Согласно достигнутой преступной договоренности в обязанность ОСОБА_5 входило изготовить поддельные документы на вышеуказанное оборудование ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в соответствии с которыми право собственности на него устанавливалось за частным предпринимателем ОСОБА_5 и в дальнейшем при хозяйственных взаимоотношениях с другими субъектами предпринимательской деятельности выступать как собственник данного оборудования. В обязанность ОСОБА_4 входило не возвращать оборудование ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»по окончанию срока действия Договора.

Выполняя достигнутую преступную договоренность ОСОБА_5, примерно в декабре 2009 года, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, изготовил поддельные документы, а именно договор купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года, согласно которого ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма», зарегистрированное в г.Днепропетровске ул. Героев Сталинграда, 157А к. 13, продавало ему оборудование, предназначенное для изготовления мыла, в том, числе вышеуказанные пелотезу и мылорезательный аппарат, а также акт приема-передачи имущества от 27.04.2006 года к договору № 2704/2 от 27.04.2006 года, согласно которого ЧП Производственно-коммерческая фирма «Акма»передавало частному предпринимателю ОСОБА_5 приобретенное оборудование.

В действительности же ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»пелотезу и мылорезательный аппарат ЧП ОСОБА_5 не поставляло.

30.11.2009 года в соответствии с п.7.2 Договора директором ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита»ОСОБА_7 направлено в адрес директора ЧП «Вектор»ОСОБА_4 уведомление, согласно которого пролонгация договора аренды осуществляться не будет, и обязал ОСОБА_4 незамедлительно возвратить находящееся в аренде оборудование.

Директор ЧП «Вектор»ОСОБА_4, в нарушении п. 4.2 Договора, вопреки требованиям директора ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»ОСОБА_7, злоупотребляя предоставленными служебными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в пользовании предприятия, пелотезу и мылорезательный аппарат не вернул, и, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, присвоил данное имущество. В дальнейшем «ОСОБА_4 и ОСОБА_5 использовали присвоенное оборудование по собственному усмотрению. Так, ОСОБА_4 с помощью вышеуказанных пелотезы и мылорезательного аппарата в складском помещении ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области (№ 99)», продолжил производство ЧП «Вектор»хозяйственного мыла. 01 июля 2010 года между физическим лицом -предпринимателем ОСОБА_5 и ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области(№99)»заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась организация производства мыла и мыльной основы на оборудовании, принадлежащем физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_5 06.07.2010 года согласно акта приема-передачи имущества по договору о совместной деятельности ОСОБА_5 передал в пользование ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области (№ 99)»оборудование по изготовлению мыла, в том числе пелотезу с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат с заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова». При заключении договора о совместной деятельности ОСОБА_5, в качестве правоустанавливающих документов на оборудование, предназначенное для изготовления мыла, были предоставлены в ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области (№ 99)»вышеуказанный поддельный договор с ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»№ 2704/2 от 27.04.2006 года и акт приема-передачи от 27.04.2006 года.

Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору между собой, присвоили имущество ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000». а именно пелотезу производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»с заводским номером № 099, стоимостью 102.166 грн. 67 коп. и мылорезательный аппарат с заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова», стоимостью 12.000 грн., а всего на общую стоимость 114.166 грн. 67 коп., что в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.

В период с 2006 по 2008 года ОСОБА_5, являясь физическим лицом-предпринимателем, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, изготовил документы, предоставляющие право формировать налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость, согласно которых им приобреталось имущество у ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»(ЕГРПОУ 20278565) а именно:

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 11 от 07.02.2006 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.02.2006 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 32 от 18.04.2006 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 40 от 18.04.2006 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 57 от 29.09.2006 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 4 от 15.01.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 5 от 15.01.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 3 от 15.01.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 07 от 17.01.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 12 от 17.01.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 8 от 18.01.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 14 от 18.01.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 08 от 25.01.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 11 от 25.01.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 28 от 25.03.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 29 от 25.03.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 27 от 11.04.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 30 от 11.04.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 19 от 01.03.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 23 от 01.03.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 15 от 22.02.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 15 от 22.02.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 11 от 20.02.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 19 от 20.02.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 34 от 07.04.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 42 от 07.04.2007 года

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 44 от 19.06.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 48 от 19.06.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 42 от 05.06.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 51 от 05.06.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 190 от 03.12.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 197 от 03.12.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 196 от 12.12.2007 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 203 от 12.12.2007 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 11 от 20.02.2008 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.02.2008 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 15 от 22.02.2008 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 15 от 22.02.2008 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 28 от 25.03.2008 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 29 от 25.03.2008 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 34 от 07.04.2008 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 42 от 07.04.2008 года,

налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 60 от 29.05.2008 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ«Акма» № 78 от 29.05.2008 года.

В действительности в период с 2006 по 2008 года частный предприниматель ОСОБА_5 взаимоотношений с ЧП ПКФ«Акма»не имел.

Кроме того, в декабре 2009 года ОСОБА_4 с целью присвоения имущества ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000», организовал совершение подделки документов. С этой целью он вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 и определил его обязанности при совершении преступления. Так, в обязанность ОСОБА_5 входило изготовить поддельные документы на оборудование ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000», находящееся в аренде у ЧП «Вектор», в соответствии с которыми право собственности на него устанавливалось за частным предпринимателем ОСОБА_5 и в дальнейшем при хозяйственных взаимоотношениях с другими субъектами предпринимательской деятельности выступать как собственник данного оборудования.

При подготовке к совершению преступления ОСОБА_4 предоставил ОСОБА_5 информацию об имуществе ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000», находящегося в аренде у ЧП «Вектор», для которого необходимо было составить поддельные документы, а именно наименование оборудования, его технические характеристики.

Примерно в декабре 2009 года ОСОБА_5, действуя повторно, в сговоре с ОСОБА_4, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, в целях использования, изготовил поддельные документы предоставляющие право собственности на имущество, а именно договор купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года, согласно которого ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»(ЕГРПОУ 20278565), зарегистрированное в гор. Днепропетровске по ул. Героев Сталинграда, 157А к. 13, в лице директора ОСОБА_8 продало ему оборудование в количестве 8 единиц, предназначенное для изготовления мыла, в том числе пелотезу и мылорезательный аппарат, принадлежащие ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000», а также акт приема-передачи имущества от 27.04.2006 года к договору № 2704/2 от 27.04.2006 года, согласно которого ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»(ЕГРПОУ 20278565), в лице директора ОСОБА_8 передало частному предпринимателю ОСОБА_5 приобретенное оборудование. Вышеуказанные документы ОСОБА_5 подписал от своего имени и скрепил оттиском печати ЧП ОСОБА_5, тем самым подделал их.

В действительности ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»оборудование ЧП ОСОБА_5 не поставляло. ОСОБА_8 должность директора в ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»не занимал.

Вышеуказанные поддельные документы в 2010 году, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, были предоставлены ОСОБА_5 в ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области (№ 99)»по адресу Запорожская область Запорожский район с. Беленькое ул. Запорожская, 32А, тем самым ОСОБА_5 использовал заведомо поддельные документы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что с ОСОБА_5 он знаком еще с учебы в техникуме в 1991-92 г.г. и с тех пор они поддерживали дружеские отношения.

В 2005 году он, занимаясь куплей-продажей промышленного оборудования, заключил с Беленьковской ИК-99 на 5 лет договор хранения. Однако, скоро он решил заняться мыловарением. ОСОБА_5 выступил финансовым спонсором. В 2006 году тот приобрел необходимое оборудование: два котла для варки мыльной основы, бак для топки жира, мылорезательный станок, пресс для формирования кусков мыла, которое было перевезено на склад Беленьковской ИК-99. Тогда же в 2006 году он познакомился с ОСОБА_9, от которого поступило предложение о совместной деятельности.

В 2008 году при посредничестве ОСОБА_9 его предприятие ЧП «Вектор»заключило договор аренды пелотезы и мылорезательного аппарата с ООО «Орбита-3000», директором которого был ОСОБА_7 Это оборудование было получено и перевезено также на склад колонии и он с ОСОБА_5 начали работать. ОСОБА_9 также работал с ними и получал половину прибыли по 1.000 грн. в день. Полученные с ООО «Орбита-3000»пелотеза и мылорезательный аппарат были с заводскими номерами. В июле 2009 года договор аренды оборудования был продлен. По предложению руководства колонии был заключен прямой договор о сотрудничестве между ЧП ОСОБА_5 и БИК-99, согласно которому ОСОБА_5 поставлял все компоненты, а колония дала помещение для производства мыла и выделяла людей из числа заключенных для работы на оборудовании.

Согласно договора ООО «Орбита-3000»ежемесячно отгружалось по 3 тонны мыла хозяйственного.

Также он пояснил, что после окончания срока действия договора аренды не препятствовал возврату оборудования ООО «Орбита-3000». Представители ООО «Орбита-3000», в частности ОСОБА_9 и ОСОБА_7 беспрепятственно имели доступ к своему оборудованию и могли его забрать. ОСОБА_9 работал в цеху, ОСОБА_7 постоянно приезжал в цех, но о том, что они требуют возврата оборудования он узнал только со слов работников милиции, когда его стали вызывать после заявления ОСОБА_7

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ОСОБА_5 также виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что подсудимого ОСОБА_4 знает с 1994-1995 г.г. По предложению последнего он в 2006 году приобрел в гор. Днепропетровске у парня по имени Евгений, с которым его также познакомил ОСОБА_4, оборудование для производства мыла: два бака для топки жира, двигателя и два пресса. Вначале получил оборудование, а потом документы. Согласно документов продавцом оборудования была ПКФ «Акма». С руководством этого предприятия он не встречался, а все вопросы решал через ОСОБА_24. У последнего были оформленные договора и печать предприятия. Он полагал, что эти документы подлинные, поэтому без каких-то опасений подписал их. За оборудование он заплатил 70.000 долларов, которые ему занял товарищ ОСОБА_10 Каких-либо расписок он товарищу не писал. Этот товарищ сейчас выехал на постоянное место жительства в Израиль. Оборудование было сдано в аренду ЧП «Вектор», учредителем и директором которого был ОСОБА_4 ЧП «Вектор»арендовало ангар в БИК -99 и указанное оборудование было частично туда завезено, его настраивали. В цехе по производству мыла он бывал, но в сам процесс не вникал, всем производством занимался ОСОБА_4 Он же и проверял приобретенное им оборудование, одобрил покупку. Было ли в цехе, кроме приобретенного им, другое оборудование он не знает. О существовании ООО «Орбита-3000»и о том, что этому предприятию не было возвращено какое-то оборудование, он узнал только в августе 2010 года после звонка неизвестного о возврате пелотезы.

Несмотря на не признание вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в присвоении чужого имущества, которое находилось в их ведении, в крупных размерах, ОСОБА_4 в организации подделки документов, а ОСОБА_5 в повторной подделке документов и их использовании, их виновность подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7, как и в ходе досудебного следствия ( т. 2 л.д. 1-12 ) пояснил, что является директором ООО «ТПФ «Орбита-3000». Его предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством мыла хозяйственного. В собственности предприятия имелось оборудование по изготовлению мыла, в том числе пелотеза с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат с заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова». Пелотезу и мылорезательный аппарат он приобрел у ЧП ОСОБА_6, проживающего в г. Харькове.

06.01.2008 года между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»и физическим лицом ОСОБА_4 был заключен договор аренды указанного выше оборудования пелотезы и мылорезательного аппарата общей стоимостью 137.000 грн., сроком на 12 месяцев. 01.01.2009 года договор аренды с ОСОБА_4 был перезаключен еще сроком на год, а 29.07.2009 года был заключен новый договор аренды, в соответствии с которым оборудование передавалось не ОСОБА_4 как физическому лицу, а ЧП «Вектор», директором которого он являлся. После заключения первого договора аренды пелотеза и мылорезательный аппарат ОСОБА_4 были перевезены в арендованное ЧП «Вектор»складское помещение Беленьковской ИК № 99. На полученном в аренду оборудовании ЧП «Вектор»изготавливало хозяйственное мыло. За аренду оборудования ОСОБА_4 не платил, мотивируя это тем, что производство мыла хозяйственного в полном объеме еще не налажено. Летом 2009 года ОСОБА_4 начал обращаться к ним с просьбой оказать его предприятию помощь в налаживании производства мыла хозяйственного на оборудовании ООО «ТПФ «Орбита-3000». 29.07.2009 года между ЧП Вектор»и ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита»заключен договор на предоставление услуг, который предусматривал проведение консультаций касательно технологии производства мыловаренной продукции, анализа технической документации производства мыла хозяйственного. После заключения договора технолог ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_9 на протяжении примерно 2-3-х месяцев ездил в с. Беленькое, где участвовал в производстве хозяйственного мыла ЧП «Вектор». Однако за эти услуги ЧП «Вектор»так ни разу не заплатил, мотивируя это тем, что план выполнен не был, часть продукции была бракована. В ноябре 2009 года он ОСОБА_7 - направил письмо в адрес ЧП «Вектор»с требованием возвратить полученное в аренду оборудование. Однако по окончанию срока действия договора аренды ОСОБА_4 оборудование не вернул. Первоначально ОСОБА_4 пояснял, что все оборудование находящееся в помещении БИК-99 арестовано правоохранительными органами, в последствии вообще заявил, что оборудования у ООО «ТПФ «Орбита-3000»в аренду он не брал и обязательств перед данным предприятием не имеет.

В июле 2010 года в связи с задолженностью ООО «ТПФ «Орбита 3000»перед частным предпринимателем ОСОБА_12 за аренду складских помещений, предприятие рассчиталось с ОСОБА_12 оборудованием переданным в аренду ЧП «Вектор», что было оформлено накладной № 01/07 от 01.07.2010 года. Как стало известно от ОСОБА_12, ОСОБА_4 отказал ему в передаче пелотезы и автомата для маркировки и резки мыла, мотивируя это тем, что у ООО «ПТФ «Орбита-3000» в аренду оборудование он не брал. После данного факта ОСОБА_12 отказался таким образом принимать расчеты по обязательствам и право собственности на пелотезу и мылорезательный аппарат, согласно накладной, вновь было оформлено на ООО «ПТФ «Орбита-3000».

В судебном заседании cвидетель ОСОБА_9 пояснил, что в 2004 году предприятие «Снаут», , где он был директором, приобрело у ЧП ОСОБА_6 пелотезу и мылорезательный аппарат за 10.000 грн. В последующем это оборудование было передано ООО «ПТФ «Орбита-3000». В январе 2008 года это оборудование было передано в аренду ОСОБА_4 последний получил оборудование, вывез его в Беленьковскую ИК-99, где в одном из складов занимался изготовлением мыла хозяйственного. В декабре 2009 года по окончании договора аренды они написали письмо в адрес директора ЧП «Вектор»- ОСОБА_4 о возврате арендованного оборудования. Ни на это письмо, ни на письмо, написанное в январе 2010 года ответа не последовало.

Также он пояснил, что ОСОБА_4 отказался отдать оборудование и ЧП ОСОБА_12, которому было передано данное оборудование в счет арендной платы. После обращения к руководству Беленьковской ИК-99, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 порекомендовали им обратиться в суд за защитой своих прав, так как по представленным последним ОСОБА_5 документам все оборудование, в том числе пелотеза и мылорезательный аппарат принадлежит ему.

Он также пояснил, что пелотеза и мылорезательный аппарат имели свои отличительные особенности: пелотеза имела № 099, была выкрашена в три цвета: красный, желтый и зеленый, мылорезательный аппарат имел № 142, оба производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова».

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на июнь 2010 года у ООО «ТПФ «Орбита 3000»перед ним возник долг по арендной плате в размере 120.000 грн. Директор ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_7 предложил в счет погашения задолженности рассчитаться оборудованием для производства хозяйственного мыла. Это пелотеза и мылорезательный аппарат. Когда он согласился, то 01.07.2010 года между ним и ООО «ТПФ «Орбита 3000»была составлена расходная накладная № 01/07 согласно которой ООО «ТПФ «Орбита 3000»осуществило поставку в его адрес пелотезы № 099 производства «ЮМЗ»и мылорезательного аппарата на общую сумму 159.013 грн. 44 коп. ОСОБА_7 пояснил, что оборудование находится в аренде у ЧП «Вектор», директором которого являлся ОСОБА_4 и хранится на территории Беленьковской ИК-99. После оформления документов он позвонил ОСОБА_4 с требованием возвратить оборудование, объяснив, что он теперь его собственник., но тот отказался его возвращать. Для выяснения ситуации он общался с ОСОБА_14 - директором ГП «Предприятие БИК № 99». Последний ответил, что согласно представленных ОСОБА_5 документов все оборудование, на котором производится хозяйственное мыло, в том числе пелотеза и мылорезательный аппарат принадлежит ЧП ОСОБА_5 Поскольку истребовать у ЧП «Вектор»пелотезу и мылорезательный аппарат так и не удалось, он обратился к ОСОБА_7 с требованием принять назад право собственности на пелотезу и мылорезательный аппарат. 17.01.2011 года между ним и ООО «ТПФ «Орбита»была подписана накладная № 010111, согласно которой ФЛП ОСОБА_12 вернул в адрес ООО ТПФ «Орбита-3000»пелотезу и мылорезательный аппарат общей стоимостью 159.013 грн. 44 коп.

Аналогичные показания он дал и в ходе досудебного следствия ( т. 2 л.д. 18-20 ).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что до лета 2011 года работал директором ГП «Предприятие БИК № 99». В 2005 году между ГП «Предприятие БИК № 99»и ЧП «Вектор»был заключен договор ответственного хранения, в соовтетствии с которым ЧП «Вектор»передавало на хранение ГП «Предприятие БИК № 99»различное имущество. Для выполнения данного договора ЧП «Вектор»на территории колонии было предоставлено складское помещение. В этом же складском помещении ЧП «Вектор»в дальнейшем осуществляло производство мыла хозяйственного. 28.12.2009 года между ЧП «Вектор»и ГП «Предприятие БИК № 99»был заключен договор на предоставление услуг по организации производства. Данный договор предусматривал выделение Предприятием «БИК № 99»рабочей силы для ЧП «Вектор»и оказание услуг по транспортным перевозкам. 01.03.2010 года согласно письма ЧП «Вектор» все договорные отношения с данным предприятием были расторгнуты. После расторжения взаимоотношений с ЧП «Вектор», Предприятие «БИК № 99»01.07.2010 года заключило с ЧП ОСОБА_5 договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ЧП ОСОБА_5 предоставлялась производственная площадь для изготовления хозяйственного мыла, а также обеспечивалась сохранность производственного оборудования. ОСОБА_5 были предоставлены копии договора и акта приема-передачи согласно которых, оборудование по изготовлению мыла было приобретено им у ЧП «ПКФ «Акма». В 2010 году к нему обращались директор ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_7 и частный предприниматель ОСОБА_12 с требованиями возврата оборудования по изготовлению хозяйственного мыла, находящегося в помещении колонии, которое якобы ранее передавалось в аренду ЧП «Вектор». Согласно документов предоставленных ОСОБА_5 все оборудование, находящееся в складском помещении исправительной колонии находилось в его собственности, поэтому ОСОБА_7 и ОСОБА_12 было отказано.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ( т. 2 л.д. 54-56 ) и в судебном заседании ОСОБА_15 - директор ЧП «ПКФ «Акма»утверждал, что его предприятие - ЧП «ПКФ «Акма»оборудование по изготовлению хозяйственного мыла как ЧП ОСОБА_5. так и другим организациям не продавало. Начиная с 2006 года по настоящее время взаимоотношений с ЧП ОСОБА_5 его предприятие не имело. В 2005 году ЧП «ПКФ «Акма»три раза пробретало у ЧП ОСОБА_5 помпы и фланцы к помпам, то есть запчасти к оборудовванию. Других взаиоотношений не было.

Также он пояснил, что в ходе его допроса следователем ему была представлена копия договора купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года заключенного между ЧП ОСОБА_5 и ЧП «ПКФ «Акма»и копия акта приема-передачи к данному договору, согласно которых ЧП «ПКФ «Акма»поставило в адрес ЧП ОСОБА_5 оборудование по изготовлению мыла хозяйственного. Ознакомившись с этими документами, он заявлял, что такой хозяйственной операции в действительности не было. За весь период работы предприятия должность директора ЧП «ПКФ «Акма»занимал только лишь он. ОСОБА_8 на предприятии никогда не работал. Кроме того, оттиск печати ЧП ПКФ «Акма»в договоре и акте приема-передачи по форме не соответствует подлинным печатям его предприятия.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_17 - главный бухгалтер ЧП «ПКФ «Акма», которая проживает в гор. Днепропетровск и не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, показания которой с согласия всех участников процесса были оглашены в судебном заседании ( т. 2 л.д. 57-58 ) дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18 - бывший работник ООО «ТПФ «Орбита-3000»пояснил, что работая в ООО «ТПФ «Орбита-3000»он совместно с другими работниками данного предприятия изготавливал хозяйственное мыло. В 2008 году пелотеза и мылорезательный аппарат были переданы в аренду ОСОБА_4 - директору ЧП «Вектор». После заключения договора аренды пелотеза и мылорезательный аппарат были перевезены ОСОБА_4 с ул. Базовой, 12 в складское помещение Беленьковской ИК-99, которое ЧП «Вектор»арендовало у данного учреждения.

Также он пояснял, что в ходе досудебного следствия приобщались к делу фотографии, сделанные за время работы в ООО «ТПФ «Орбита-3000», на которых он запечатлен возле пелотезы.

Свидетель ОСОБА_19 - бывший работник ООО «ТПФ «Орбита-3000» - дала суду аналогичные показания. Подтвердив, что работала на предприятии до апреля 2010 года и до этого времени ОСОБА_4 оборудование не возвратил. По просьбе руководства она звонила ОСОБА_4 по поводу возврата оборудования, но результата не было.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_21 Последняя указала заводской № пелотезы 099 и описала цвета, в которые она была выкрашена.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснил, что с момента образования ЧП «Вектор»- с 2004 года - учредитель предприятия ОСОБА_4 назначил его директором. Он проработал в этой должности до 2007 года. Он вспомнил, что в период работы, примерно в 2006 году они взяли в аренду у ОСОБА_5 мыловаренное оборудование. Но какое это оборудование, из чего оно состоит, как выглядит ОСОБА_22 пояснить не смог. Пояснил только, что его взяли на перспективу, для работы в будущем. Это оборудование было сложено в складе Беленьковской ИК-99 и было похоже на груду металлолома. Кто его собирал он не знает.

В месте с тем, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ( т. 2 л.д. 46-48 ) свидетель ОСОБА_22 пояснял, что в период с 09.01.2004 года по 01.02.2007 года он работал в ЧП «Вектор» в должности директора. В указанный период предприятие вело хозяйственную деятельность, связанную с торговлей промышленным оборудованием. В 2007 году учредитель предприятия ОСОБА_4 заинтересовался производством мыла хозяйственного, в связи с этим объемы торговли резко сократились и 01.02.2007 года он уволился.

В ходе допроса ОСОБА_22 были предоставлены копия договора аренды № 4/1 от 15.05.2006 года, согласно которого ЧП «Вектор»в лице директора ОСОБА_22 арендовало у ЧП ОСОБА_5 оборудование для производства хозяйственного мыла и копия акта приема-передачи к данному договору, изъятые в ГП «Предприятие БИК № 99».(перечень оборудования отраженного в договоре аренды соответствовал перечню оборудования указанного в договоре купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года между ОСОБА_5 и ЧП «ПКФ «Акма»). Ознакомившись с содержанием копий документов ОСОБА_22 заявил, что такой договор аренды он не заключал, оборудование по изготовлению хозяйственного мыла ЧП «Вектор»у ЧП ОСОБА_5 не арендовало. При предъявлении ОСОБА_22фототаблицы осмотра складского помещения Беленьковской исправительной колонии от 25.11.2010 года, последний заявил, что оборудование, запечатленное на ней, в том числе пелотезу и мылорезательный аппарт, он ранее не видел.

Свидетель ОСОБА_23 пояснил в судебном заседании, что он - оперуполномоченный УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области 18.03.2010 года проводил осмотр складского помещения Беленьковской исправительной колонии, арендованного ЧП «Вектор», в ходе которого были обнаружены и зафиксированы в протокол осмотра пелотеза с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат заводским № 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова». На корпусах указанного оборудования имелись маркировочные таблички. Мылорезательный аппарат на котором имелись маркировочные пластины с изображением торгового знака «ЗОЖК»был изъят.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 18.03.2010 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра складского помещения Беленьковской исправительной колонии № 99. При проведении осмотра были обнаружены и зафиксированы в протокол осмотра пелотеза с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова». На корпусах указанного оборудования имелись маркировочные таблички.

Согласно протокола осмотра и изъятия ( т. 2 л.д. 136-171 ) у директора ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_7 были изъяты: договор аренды от 06.01.2008 года заключенного между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_7 и физическим лицом ОСОБА_4, акт приема-передачи от 06.01.2008 года, договор аренды от 06.01.2008 года заключенного между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_7 и физическим лицом ОСОБА_4, договор аренды от 29.07.2009 года заключенного между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_7 и ЧП «Вектор»в лице директора ОСОБА_4, копия письма директора ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»на имя директора ЧП «Вектор»с требованием возврата оборудования, отчет о независимой оценке стоимости движемого имущества. При проведении исследования оценщиком были осмотрены и сфотографированы пелотеза и мылорезательный аппарат.

Из письма отдела налоговой милиции от 21.02.2011 года ( т. 2 л.д. 99 ) следует, что 05.11.2009 года в ходе проведения проверки деятельности ЧП «Вектор»было осмотрено складское помещение Беленьековской исправительно колонии № 99 по адресу Запорожская область Запорожский район с. Беленькое ул. Запорожская, 32А. При проведении осмотра была выявлена пелотеза с заводским номером № 099, 1992 года выпуска.

Согласно протокола осмотра складского помещения ГП «Предприятие БИК УГДУ ВИН в Запорожской области( № 99 )»( т. 1 л.д. 58-60 ) 18.03.2010 года сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области в помещении склада были выявлены пелотеза с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат с заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова», реквизиты, которых, согласно маркировочных табличек, были зафиксированы в протоколе осмотра.

Из протокола осмотра от 25.11.2010 года складского помещения ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области( № 99 )»с фототаблицей к нему ( т. 10 л.д. 128-140 ) следует, что в складском помещении была обнаружена пелотеза. Принимавший участие в осмотре директор ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_7 по форме, цвету, а также по повреждениям, имеющихся на шнеках, скрытых под конусной частью, опознал данную пелотезу как принадлежащую его предприятию. В ходе осмотра было установлено, что на корпусе пелотезы отсутствует маркировочная табличка, тогда как в месте на корпусе, где она должна быть, имеется четыре металлические заклепки образующих прямоугольную формы, под которыми имеются фрагменты табличики.

Согласно протокола осмотра мыловаренного цеха ЗАО «ЗОЖК»с фототаблицей к нему ( т. 10 л.д. 153-158 ) была осмотрена пелотеза производства «Южмаш», гор. Днепропетровск. Осмотром установлено, что по форме и принципу действия пелотеза полностью соответствует пелотезе изъятой с Беленьковской исправительной колонии и переданной на хранение директору ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_7

Из протокола осмотра ( т. 10 л.д. 121 ) следует, что 18.11.2010 года был осмотрен автомат для маркировки и резки мыла.

Согласно документов, предоставленных ЧП «ПКФ «Акма»( т. 2 л.д. 100-110 ): письма, из которого следует, что ЧП «ПКФ «Акма»оборудование по изготовлению мыла хозяйственного ЧП ОСОБА_5 не продавало, из копий документов следует, что у предприятия были взаимоотношения с ЧП ОСОБА_5 только в 2005 году.

Из документов, изъятых в ГП «Предприятие Беленьковская исправительная колония УГДУ ВИН в Запорожской области ( № 99 )»: договора ответственного хранения заключенного с ЧП «Вектор», договора о совместной деятельности, заключенного с ЧП ОСОБА_5, подтверждающих взаимоотношение ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области ( № 99 )»с указанными субъектами предпринимательской деятельности. Из копий договора купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года между ЧП ОСОБА_5 и ЧП «ПКФ «Акма»и акта приема-передачи к данному договору, следует, что ОСОБА_5 предоставил данные документы в Беленьковскую исправительную колонию с целью декларирования права собственности на пелотезу и мылорезательный аппарат ( т. 5 л.д. 1-90 ).

Согласно письма частного предпринимателя ОСОБА_6 и копии накладной № 30/1 от 30.03.2004 года ( т. 2 л.д. 95-96 ) в 2004 году им были проданы ООО «Снаут»пелотеза с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат. Пелотеза имела отличительный признак поверждение шнеков в передней части в виде сколов.

Из протокола обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_5 ( т. 10 л.д. 204-205 ) следует, что в ходе следственного действия были изъяты договор купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года между ОСОБА_5 и ЧП «ПКФ «Акма» с актом приема-передачи, налоговыми накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам ЧП «ПКФ «Акма», документами по приобретению ЧП «ПКФ «Акма»у ЧП ОСОБА_5 в 2005 году помпы и фланцев к помпам.

В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты чистые листы бумаги, на которых имеются оттиски печатей различных субъектов предпринимательской деятельности, с которыми ЧП ОСОБА_5, согласно документов, имел взаимоотношения. Среди таких предприятий имеются оттиски ЧП ПКФ «Акма».

Согласно налоговым декларациям ЧП ОСОБА_5, изъятых в ГНИ Хортицкого района гор. Запорожья ( т. 3 л.д. 148-149 ) за 04 месяц 2006 года поданой ОСОБА_5 19.05.2006 года объем поставок в апереле 2006 года по налоговым обязательствам составил 125.870 грн. и по налоговому кредиту 123.384 грн. Тогда как сумма сделки между ЧП ОСОБА_5 и ЧП ПКФ «Акма»согласно договора № 2704/2 от 27.04.2006 года составила 324.462 грн.

Из заключения эксперта № 14 от 04.02.2011 года ( т. 10 л.д. 74-82 ) следует, что оттиски печати ЧП ПКФ «Акма»на договоре купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года заключенного между ЧП ОСОБА_5 и ЧП ПКФ «Акма», акте приема-передачи к данному договору, налоговых накладных ЧП «ПКФ «Акма», квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не печатями ЧП «ПКФ «Акма», образцы которых были предоставлены на экспертизу.

Анализируя приведенные выше и другие доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана.

В судебном заседании будучи допрошенными в качестве подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными себя не признали, пояснили, что представители ООО «ТПФ «Орбита-3000»в любое время могли забрать принадлежащее им имущество, что ОСОБА_5 не подделывал документов на приобретение пелотезы и мылорезательного аппарата и не использовал их, а ОСОБА_4 не организовывал подделку документов, в связи с чем они и их адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ставили вопрос о постановлении оправдательного приговора.

Данную позицию подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и их адвокатов суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, будучи допрошенными в качестве подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не отрицали, что в 2008 году согласно договора аренды пелотеза и мылорезательный аппарат, принадлежащие ООО «ТПФ «Орбита-3000»были перевезены в один из ангаров БИК -99, где ими на указанном оборудовании осуществлялось производство хозяйственного мыла.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 подтвердили в судебном заседании, что после окончания договора аренды ОСОБА_4 под различными предлогами отказывался возвращать арендованное оборудование.

Свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 и ОСОБА_18 подтвердили, что в их присутствии с предприятия ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_4 были вывезены пелотеза и мылорезательный аппарат. В последующем от руководства ООО «ТПФ «Орбита-3000»они неоднократно слышали, что ОСОБА_4 отказывается возвращать арендованное оборудование.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что после обращения к нему ОСОБА_7 и ОСОБА_9 с требованием о возврате пелотезы и мылорезательного аппарата, ОСОБА_5 предоставил ему документы о принадлежности всего находящегося в складе оборудования ему. В связи с чем, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 было отказано в выдаче оборудования.

Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_17 пояснили, что ЧП «ПКФ «Акма», где они работают, никогда не осуществляло продажу мыловаренного оборудования, частному предпринимателю ОСОБА_5 пелотезы и мылорезательного аппрата не реализовывало. Утверждали, что изъятые у ОСОБА_5 документы на приобретение указанного оборудования являются поддельными и никогда их предприятием не выдавались.

Исследовав указанные выше и другие доказательства по делу, суд считает доказанным, что ОСОБА_5 совершил подделку документов, которые выдаются предприятием и предоставляют права, в целях их использования, совершил указанные действия повторно, а также использовал заведомо поддельные документы, поэтому квалифицирует его действия по ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины, ОСОБА_4 организовал подделку документов, которые выдаются предприятием и предоставляют права, повторно, в целях использования, поэтому квалифицирует его действия по ст. 27 ч. 3 ст. 358 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 присвоили чужое имущество, находившееся в их ведении, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, поэтому квалифицирует их действия по ст. 191 ч. 4 УК Украины.

Отрицание вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд расценивает как избранный ими способ защиты.

При назначении подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также данные о их личности.

Так, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили ряд преступлений, одно из которых относится к тяжким, виновными себя не признали, в содеянном не раскаялись.

Вместе с тем, ОСОБА_5 ранее не судим, они оба положительно характеризуются по месту жительства и работы, фактически ущерба по делу нет, так как похищенное имущество возвращено потерпевшим, тяжких последствий по делу не наступило, в связи с чем суд считает возможным назначить им наказание не связанное с лишением их свободы с применением ст. 75 УК Украины.

Отягчающих их наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ОСОБА_4 ранее судим по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 15.02.2011 года по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев с испытанием сроком на 1 год и совершил указанные выше преступления до указанного приговора, то окончательное наказание ему необходимо назначить с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины.

В ходе досудебного следствия ООО ТПФ «Орбита-3000»заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 в пользу предприятия 137.000 ( сто тридцать семь тысяч) грн. материального ущерба.

В судебном заседании, после того как было установлено, что пелотеза ( станок для формирования мыльной массы и мыльных брусков ) 1 шт. и мылорезательный и мылоштамповочный аппарат 1 шт. переданы на хранение ООО ТПФ «Орбита-3000», представитель гражданского истца изменил предмет иска и просил оставить в собственнисти ООО ТПФ «Орбита-3000»указанные предметы.

Учитывая, что пелотеза ( станок для формирования мыльной массы и мыльных брусков ) 1 шт. и мылорезательный и мылоштамповочный аппарат 1 шт. признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение ООО ТПФ «Орбита-3000», подсудимый ОСОБА_4 подтвердил принадлежность их ООО ТПФ «Орбита-3000», поэтому уточненный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: пелотезу ( станок для формирования мыльной массы и мыльных брусков ) 1 шт. и мылорезательный и мылоштамповочный аппарат 1 шт. переданные на хранение ООО ТПФ «Орбита-3000»- необходимо оставить им как собственнику, приобщенные к материалам дела документы и видеокассету оставить в деле.

В ходе досудебного следствия постановлением следователя от 03.02.2011года (Т-12 л.д. 76) наложен арест на автомобили ОСОБА_4 Chevrolet Aveo государственный номер НОМЕР_1 и Renault Kango государственный номер НОМЕР_2. Учитывая, что ущерб потерпевшим возмещен, санкция статьи, по которой обвиняется ОСОБА_4, не предусматривает конфискацию имущества, арест с указанных автомобилей необходимо снять.

Судебные издержки по делу стоимость судебных экспертиз ( т. 10 л.д. 6-8, 16-21, 29-32, 39-41, 49-52, 61-64, 75-82, 92-100, 112-118 ) суд не взыскивает с подсудимых, так как данные экспертизы проведены в государственном учреждении и в их расчетах не указана стоимость расходных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 3-ст. 358 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 191 ч. 4 УК Украины - в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года,

по ст. 27 ч. 3-358 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_4 назначить 5 ( пять ) лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем поглощения наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 15.02.2011 года, окончательно ОСОБА_4 назначить 5 (пять) лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 4, 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 191 ч. 4 УК Украины в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года,

по ст. 358 ч. 1 УК Украины в виде 1 ( одного ) года ограничения свободы,

по ст. 358 ч. 2 УК Украины в виде 2 ( двух ) лет ограничения свободы,

по ст. 358 ч. 3 УК Украины в виде 1 ( одного ) года ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 назначить 5 ( пять ) лет лишения свободы с лишением его права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбытия основного наказания с испытанием продолжительностью ОСОБА_4 3 года, ОСОБА_5 - 2 года.

Согласно ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск ООО ТПФ «Орбита-3000»- удовлетворить.

Вещественные доказательства по делу: пелотезу ( станок для формирования мыльной массы и мыльных брусков ) 1 шт. и мылорезательный и мылоштамповочный аппарат 1 шт. переданные на хранение ООО ТПФ «Орбита-3000»- оставить им как собственнику, приобщенные к материалам дела документы и видеокассету оставить в деле.

Снять арест с автомобилей Chevrolet Aveo государственный номер НОМЕР_1 и Renault Kango государственный номер НОМЕР_2, принадлежащих ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.И.Галянчук