Постанова № 21432060, 09.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 5004/1388/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О. суддів Савченко Г.І. при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.11 р. у справі № 5004/1388/11

за позовом Підприємця ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька"

про стягнення 37 631,25 грн.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_3 ( довіреність № 11 від 17.08.2011 р. )

відповідача - не з'явився

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.12.2011р. у справі №5004/1388/11 (суддя - Костюк С.В.) задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Стягнуто з Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" 33445,20грн. основного боргу, 1204,03грн. відсотків річних, 2982,02грн. інфляційних, 376,31грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач Комунальне підприємство "Зелене господарство міста Луцька" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2011р. по справі №5004/1388/11 та постановити нове рішення, яким відмовити підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні його позовної заяви.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ні в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010р., ні в акті приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010р., що підписані як ПП ОСОБА_2, так і КП "Зелене господарство міста Луцька" відсутня будь-яка вказівка про виконання робіт субпідрядниками. В матеріалах справи відсутні відомості про письмову згоду Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" на виконання робіт згідно даного договору третіми особами (субпідрядниками). Окрім того, в акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Зелене господарство міста Луцька" за період з 01.01.2008р. по 01.08.2010р. зазначається, що листів чи інших документів від ПП ОСОБА_2 щодо проведення цих робіт субпідрядниками та їх погодження замовником (КП "Зелене господарство міста Луцька") для ревізії не надано.

В судове засідання 09.02.2012р. представник апелянта не з"явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника підприємства у судове засідання (перебування у відпустці).

Відповідно до п.3.9.2. Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв"язку з відсутністю його представника (з причин, пов"язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною першою - п"ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представників і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. ст. 32-34 ГПК).

Подане клопотання про відкладення слухання справи не містить інформацію про намір подання будь-яких доказів, тощо, а тому колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 11.02.2010р. між КП "Зелене господарство міста Луцька" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір №5а про надання послуг по благоустрою парку ім. Л.Українки (видалення дерев).

Загальна вартість послуг складала 33445,20 грн., яка мала підтверджуватись актами надання послуг та розрахунками цін у відповідності до умов договору (п. 2.1, п. 2.2 договору №5а від 11.02.2010р.).

Відповідно до п. 2.3. договору №5а від 11.02.2010р. розрахунок за надані послуги проводиться замовником на підставі актів наданих послуг протягом десяти календарних днів після їх підписання.

Факт виконання робіт по договору №5а від 11.02.2010р. підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010р. на суму 33445,20 грн. (типова форма КБ-3), актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010р. на суму 33445,20 грн. (типова форма КБ-2в). Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2010р. підтверджує сальдо на користь виконавця ОСОБА_2 по договору №5а від 11.02.2010р. - в сумі 33445,20грн. Зазначені документи підписані підрядником (позивачем) та замовником (відповідачем), скріплені їх печатками.

На суму послуг 33445,20грн. ПП ОСОБА_2 виписана податкова накладна №1 від 10.03.2010р., яка подавалась відповідачем на вимогу суду згідно заяви від 03.10.2011р., що є також підтвердженням виконання робіт.

Відповідачем договірні зобов"язання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті робіт, визначених договором виконані не були.

На день розгляду справи господарським судом, заборгованість відповідача перед підприємцем ОСОБА_2 становила 33445,20грн.. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи свідчать, що підрядні роботи по договору від 11.02.2010р. №5а на суму 33445,20грн. проводились не особисто підприємцем ОСОБА_2, а ПП "Центр-Буд" згідно укладених договорів з підприємцем ОСОБА_2 №4 від 11.02.2010р. на суму 22257,70грн., №9 від 15.04.2009р., та з підприємцем ОСОБА_5 по договору №8 від 15.04.2009р.. Дані договори по своїй суті є договорами субпідряду. Факт виконання робіт по даних договорах підтверджено довідками про вартість виконаних підрядних робіт типова форма КБ-3а за березень 2010р. на суму 22257,70 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010р., типова форма КБ-2в на сум 22257,70 грн., актом надання послуг (виконаних робіт) - послуги автомобілем ЗІЛ з причепом за червень 2009р. на сум 5959,67 грн., актом надання послуг (виконаних робіт) за квітень 2009р. на сум 5227,87 грн..

Матеріали справи свідчать та встановлено судом першої інстанції про звернення до підприємця ОСОБА_2 з претензіями щодо оплати боргу за виконані роботи ПП "Центр-Буд" та ФОП ОСОБА_5

Директор ПП "Центр-Буд" в поясненнях наданих в судових засіданнях зазначив, що підприємством неодноразово виконувались підрядні договори по благоустрою парку імені Лесі Українки згідно договорів з ПП ОСОБА_2, вартість даних робіт, зокрема по договорах №4 від 11.02.2010р. на суму 22257,70 грн., №9 від 15.04.2009р. на суму 5959,67 грн. на даний час підприємцем не оплачена. Тому на адресу підприємця ОСОБА_2 04.04.2010р. була направлена претензія про оплату боргу в загальній сумі 172354 грн..

Підприємцем ОСОБА_5 також 05.04.2010р. направлена претензія позивачу на суму 29 025,15 грн. згідно акту звірки від 01.04.2010р. .

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між КП "Зелене господарство міста Луцька" та підприємцем ОСОБА_2 станом на 16.04.2010р. рахувалась заборгованість на користь підприємця на суму 150923 грн. . В дану суму включена і вартість робіт по договору №5а від 11.02.2010р.

20.04.2010р. підприємець на адресу КП "Зелене господарство міста Луцька" направив претензію про оплату боргу в загальній сумі 150923 грн., квитанція пошти за 20.04.2010р., яка підприємством залишена без задоволення.

Згідно акту звірки станом на 01.06.2010р. заборгованість по договору від 11.02.2010р. №5а про надання послуг по благоустрою парку імені лесі Українки (видаленню дерев) становить 33445,20 грн.

Доводи скаржника щодо неналежного виконання позивачем зобов"язань за договором від 11.02.2010р. №5а з тих підстав, що роботи в порушення умов договору виконані з залученням інших осіб, не є обґрунтованими оскільки відповідачем не заперечується та не спростовується матеріалами справи фактичне виконання робіт. Частиною 1 ст.838 ЦК України встановлено право підрядника залучати до виконання робіт інших осіб, якщо умови договору не містять прямої заборони щодо залучення до виконання робіт третіх осіб. Договір №5а від 11.02.2010р. не містить заборони про залучення інших осіб.

Доводи відповідача, що договори субпідряду укладені раніше по часі, а тому не можуть слугувати підтвердженням виконаних робіт по договору №5а від 11.02.2010р. судом до уваги також не приймається. Як зазначив в відзиві на апеляційну скаргу підприємець ОСОБА_2, роботи по благоустрою парку імені Лесі Українки проводились після проведення тендеру департаментом житлово-комунального господарства м.Луцька, тоді і були підписані договори субпідряду. Договір №5а підписано 11.02.2010р. з врахуванням виділеного КП "Зелене господарство міста Луцька" фінансування на роботи по благоустрою парку.

Посилання апелянта на те, що в акті ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Зелене господарство м.Луцька" за період з 01.01.2008р. по 01.08.2010р. зазначається про відсутність листів чи інших документів від ФОП ОСОБА_2 щодо проведення цих робіт субпідрядниками та їх погодження замовником, не може бути належним доказом, оскільки матеріали даних перевірок не спростовують самого факту виконання робіт по договору підряду №5а від 11.02.2010р..

В довідці КРУ від 06.08.2010р. ;№ 940-13/64 зафіксовано, що звіркою обсягів дебіторської та кредиторської заборгованості по розрахунках з КП "Зелене господарство міста Луцька" встановлено, що станом на 28.07.25010р. рахується заборгованість на користь ФОП ОСОБА_2 в сумі 150922,60 грн., в дану суму як слідує з акту звірки взаєморозрахунків включена і заборгованість в сумі 33445,20 грн.

Отже, згідно доказів представлених апелянтом (відповідачем) не спростована заборгованість в сумі 33445,20 грн. вимога позивача про її стягнення, а відтак і вимога в частині стягнення інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, є обгрунтованою.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з вищенаведеним, Рівненський апеляційний господарський суд підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2011р. у справі №5004/1388/11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2011р. у справі №5004/1388/11 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5004/1388/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

2046/12