Ухвала суду № 21432038, 13.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/9387/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 548Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від "28" листопада 2011 р. по справі № 5023/9387/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф", м. Макіївка Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", с.м.т. Чкалівське Чугуївського району Харківської області

про стягнення 935 080,91 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 10 лютого 2012 року вдруге надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року (з урахуванням ухвали суду від 26.12.2011р. про виправлення описки) у справі №18/3027/11.

Одночасно заявник скарги надіслав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з зазначенням поважності причини пропуску.

При першому зверненні ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 січня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" з доданими до неї документами було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", оскільки сума судового збору не відповідала встановленому розміру та не на ті реквізити. При цьому, в абзаці першому зазначеної ухвали судом були вказані усі реквізити, за якими позивач мав сплатити судовий збір.

Проте, при другому зверненні перевіркою матеріалів скарги встановлено, що вищезазначені обставини не були враховані позивачем. Так, з платіжного доручення №3939 від 17.01.2012р. вбачається, що перерахування судового збору заявником було виконано з порушенням вимог листа Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011р. №06-39/1784, оскільки вказано невірний код отримувача - 37999654, який, у відповідності до листа Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 27.01.2012р. №31-22/127, починає діяти з 06.02.2012р., інші реквізити вказані за листом від 27.10.2011р. №06-39/1784, що не відповідає нормам ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Фідлайф" також не виконало належним чином вимоги діючого законодавства, а саме: до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський". Замість оригіналу надано копію поштового опису від 23.01.2012р. (відправка здійснена на належну адресу відповідача, представлену до матеріалів справи самим позивачем). Проте, доданий до апеляційної скарги оригінал фіскального чеку №8614 від 27.01.2012р. свідчить, що поштове відправлення здійснено позивачем ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", але на адресу, яка не міститься в матеріалах справи, що не відповідає вимогам "Правил надання послуг поштового зв’язку". Належним доказом відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі є оригінал поштового повідомлення, чеку пошти та інше.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" з Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №3939 від 17.01.2012 р.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., з яких: апеляційна скарга на 2 арк., к/ухвал на 3 арк., клопотання на 1 арк., платіжне доручення №3939 від 17.01.2012 р. на 1 арк., платіжне доручення №3184 від 07.11.2011 р. на 1 арк., к/опису від 23.01.12р. на 1 арк., чек пошти №8614 від 27.01.2012р. на 1 арк., к/опису від 27.01.12р. на 1 арк., конверт 1.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.