Постанова № 21431951, 14.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 4/423

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників сторін:

від позивача Степанов Є.В.

від відповідача 1 не зявився.

від відповідача 2 Логінов К.Е.

від відповідача 1 не зявився.

від третьої особи 1 не зявився.

від третьої особи 2 не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2011 року.

у справі № 4/423 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізінг"

2. Публічного акціонерного товариства "Терра Банк"

3. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції м. Києва

третя особа 1 Відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів"

третя особа 2 Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт»

про визнання права власності на заставлене майно

за зустрічним

позовом 1 Публічного акціонерного товариства "Терра Банк"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізінг"

2. Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів”

третя особа

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Київський завод гумових та латексних виробів”

2. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за зустрічним

позовом 2 Відкритого акціонерного товариства “Капітал Лізинг”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Київський завод гумових та латексних виробів”

2. Відкритого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів”

третя особа 1. Публічне акціонерне товариство “Терра Банк”

2. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції

про визнання договорів купівлі-продажу припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.10.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів» задоволено повністю.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів» (03022, м. Київ, вул. Амурська, 6; код ЄДРПОУ 36375935) на обладнання набуте за договором купівлі - продажу з Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» (03022, м. Київ. вул. Амурська, 6; код ЄДРПОУ 00149593), а саме: мульти пересувну литьову машину 600 т SJ ТМ 600, серійний номер SJ-06-L-10, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 114 100. 00 грн., з ПДВ; мульти пересувну литьову машину 400 т SJ TM 400, серійний номер SJ-06-L-12, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179, 29 грн., з ПДВ; мульти пересувну литьову машину 400 т SJ ТМ 400, серійний номер SJ-06-L-13, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179, 29 грн., з ПДВ; мульти пересувну литьову машину 200 т SJ ТМ 200, серійний номер SJ-06-L-09, кількість 1 шт., загальною вартістю 1043383, 42 грн., з ПДВ; пресформу на віброізолятор, серійний номер 80-670 0160-С6, кількість 1 шт., загальною вартістю 409 512, 45 грн., з ПДВ; стіл для нарізки пінолатексних та гумових матеріалів, серійний номер Plash Cut 15155-30155 30180-30205, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 140 776, 65 грн., з ПДВ; машину інженерно-ливарну 100 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-07, кількість 1 шт., загальною вартістю 554 284, 00 грн., з ПДВ; машину інженерно-ливарну 350 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-05, кількість 1 шт., загальною вартістю 160 551, 28 грн., з ПДВ.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 4/423 від 18.10.2011 року (повний текст якого складено 25.10.2011 р.) в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів» до Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів». Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» про визнання права власності на заставлене майно та визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів» на обладнання, набуте за договором купівлі-продажу з Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів», а саме мутьтипересувну литьову машину 600 т SJТМ 600, серійний номер SJ-06-L-10, кількість 1 шг., загальною вартістю 1114100,00 грн. з ПДВ, мультипересувну литьову машину 400 т SJ ТМ 400, серійний номер SJ-06-L-12, кількість 1 шт., загальною вартістю 1872179,29 грн. з ПДВ, мультипересувну литьову машину 400 т SJ ТМ 400 серійний номер SJ -06- L -13, кількість 1 шт., загальною вартістю 1872179,29 грн. з ПДВ. мультипересувну литьову машину 200 т SJ ТМ 200, серійний номер SJ-06-L-09, кількість 1 шт., загальною вартістю 1043 383, 42 грн. з ПДВ, пресформу на віброізолятор, серійний номер 80-670 0166О-С6. кількість 1 шт., загальною вартістю 409 512, 45 грн. з ПДВ, та відмови в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Терра Банк».

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», викладені в його зустрічному позові до Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів». Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів», третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та визнати недійсним договір купівлі-продажу № б/н від 26.02.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи № 4/423 призначено на 17.01.2012 року.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.01.2012 року представник позивача, відповідачів 1, 3 та третьої особи не зявилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14.02.2012 року.

В судове засідання 14.02.2012 року представники відповідачів 1, 3 та третіх осіб не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

При складанні повного тексту рішення від 18.10.2011 року, у вступній частині господарський суд м. Києва допустився помилки. Не було вказано Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» залучено судом першої інстанції для участі у справі в якості третьої особи ухвалою від 18.11.2010 року.

Відповідно Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» не було вказано Київським апеляційним господарським судом як третю особу в ухвалі про порушення апеляційного провадження від 14.12.2011 року та в ухвалі про відкладення розгляду справи від 17.01.2012 року.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, наявність телефонограми від 13.02.2012 року про повідомлення ПАТ «Банк «Контракт» про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідачів 1, 3 та третіх осіб враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін та третіх осіб, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.02.2010 року між ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів» та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» було укладено договір б/н купівлі-продажу за умовами якого Третя особа - 1 зобов'язується продати та передати у власність, а Позивач за первісним позовом зобов'язується прийняти у власність обладнання, а саме: мульти пересувна литьова машина 600 т SJ ТМ 600, серійний номер SJ-06- L -Ю, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 114 100, 00 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 400 т SJ TM 400, серійний номер SJ-06-L-12, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179. 29 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 400 т SJ ТМ 400, серійний номер SJ-06-L-13, кількість 1 шт., загальною вартістю 1872179,29 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 200 т SJ TM 200, серійний номер SJ-06-L-09, кількість 1 шт., загальною вартістю 1043383,42 грн., з ПДВ; пресформа на віброізолятор, серійний номер 80-670 0160-С6, кількість 1 шт., загальною вартістю 409512,45 грн., з ПДВ; стіл для нарізки пінолатексних та гумових матеріалів, серійний номер Plash Cut 15155-30155 30180-30205, кількість 1 шт., загальною вартістю 1140776,65 грн., з ПДВ; машина інженерно-ливарна 100 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-07, кількість 1 шт., загальною вартістю 554 284, 00 грн., з ПДВ; машина інженерно-ливарна 350 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-05, кількість 1 шт., загальною вартістю 160 551. 28 грн.. з ПДВ (п.п. 1.1., 2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. вищезазначеного Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року право власності на Обладнання переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання - передачі Обладнання за цим Договором.

26.02.2010 року між ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів» та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»було підписано Акт приймання - передачі до Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого Третя особа - 1 передала, а Позивач за первісним позовом прийняв у власність Обладнання, а саме: мульти пересувна литьова машина 600 т SJ TM 600, серійний номер SJ-06-L-10, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 114 100, 00 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 400 т SJ TM 400, серійний номер SJ-06-T-12, кількість 1 шт., загальною вартістю 1 872 179, 29 грн., з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 400 т SJ ТМ 400. серійний номер SJ-06-L-13, кількість 1 шт., загальною вартістю 1872179,29 грн. з ПДВ; мульти пересувна литьова машина 200 т SJ ТМ 200, серійний номер SJ-06-L-09. кількість 1 шт., загальною вартістю 1043383,42 грн., з ПДВ; пресформа на віброізолятор, серійний номер 80-670 0160-С6, кількість 1 шт., загальною вартістю 409512,45 грн., з ПДВ; стіл для нарізки пінолатексних та гумових матеріалів, серійний номер Plash Cut 15155-30155 30180-30205, кількість 1 шт., загальною вартістю 1140776,65 грн., з ПДВ; машина інженерно-ливарна 100 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-07, кількість 1 шт., загальною вартістю 554284,00 грн., з ПДВ; машина інженерно-ливарна 350 тон/1000 см. куб., серійний номер SJ-06-L-05, кількість 1 шт., загальною вартістю 160551, 28 грн., з ПДВ.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, уклавши правочин - Договір б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року та обумовивши факт набуття права власності Покупця на Обладнання з моменту підписання з Продавцем Акту приймання - передачі Обладнання, Позивач за первісним позовом з моменту підписання відповідного Акту приймання - передачі Обладнання став його власником у відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України.

Посилання Відповідача - 2 на те, що вказаний Договір б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року не може бути прийнятий до уваги як підстава для набуття Позивачем за первісним позовом у власність спірного обладнання, оскільки він укладений всупереч статті 658 Цивільного кодексу України не може бути прийнята судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Як вбачається з матеріалів даної справи, що на момент вчинення правочину - укладення Договору б/н купівлі - продажу та підписання Акту приймання - передачі Обладнання до Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року між ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів» та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», останній був власником зазначеного вище обладнання, оскільки відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, форма, зміст та умови Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року відповідали на момент його укладення загальним вимогам чинного законодавства України, які встановлюються для такого виду договорів купівлі-продажу, а отже останній не може розглядатися в якості нікчемного правочину.

На момент укладання Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року між ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів» та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» недійсність набуття Третьою особою - 1 спірного обладнання у власність не була встановлена у передбаченому законом порядку, а Договори купівлі-продажу продажу між ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» та Відкритим акціонерним товариством «Капітал Лізинг» (Відповідач - 1) від 11.02.2010 р. № 301 -001701 - 01 RV, № 301 - 001701 - 02 RV та № 302 - 001702 - RV, за якими останній здійснив відчуження спірного рухомого майна ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», не були визнані недійсними.

В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року по справі № 34/528, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011 року, було визнано недійсним Договір № 302-001702-01- RV, укладений між ВАТ «Капітал - Лізинг» та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів».

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України передбачається, що виконання зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набранням рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Незважаючи на те, що на момент подання позову по справі № 34/528 ТОВ «Терра Банк», як учаснику справи № 4/423, було достеменно відомо про подальше відчуження обладнання за спірним договором, у його позовній заяві ним не ставилося питання щодо застосування наслідків визнання недійсним правочину, зокрема тих, що передбачені статтею 207 Господарського кодексу України та статтею 216 Цивільного кодексу України. Відповідно, дане питання не було досліджено та вирішено в рамках справи № 34/528.

Відповідно до змісту положень статті 658 Цивільного кодексу України якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до частини 1 статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на це майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, чинним цивільним законодавством України передбачається, що витребування майна, яке було відчужено Продавцем, який не був його власником, можливо лише за позовом власника цього майна.

Як встановлено Господарським судом міста Києва, власником спірного майна був ВАТ «Капітал Лізинг», однак ним не заявлялися вимоги щодо оскарження правочину за яким первісний Позивач набув право власності на спірне обладнання. В той же час ПАТ «Терра Банк» не є і не був його власником, а отже правомірність його заперечень підстав набуття ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів» у власність спірного обладнання суперечить наведеному вище.

Стосовно тверджень ПАТ «Терра Банк» про те, що відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, а також про те, що укладення спірного Договору б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року було вчинено всупереч арешту, накладеного Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Києва, суд першої інстанції вірно зазначив, що в розумінні частини 1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» набувачем спірного майно було ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», а не ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів».

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншим органом, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у справі № 33/46, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року (справа за позовом ПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Торговий будинок «Київський завод гумових та латексних виробів», ПАТ Банк «Контракт», треті особи: ПАТ Банк «Контракт», ВАТ «Капітал Лізинг», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1), встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів» є добросовісним набувачем та набуває право власності на спірне нерухоме майно без обтяжень.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для визнання недійсним набуття Позивачем прав власності на спірне обладнання, при цьому суд першої інстанції правомірно врахував той факт, що ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» повністю розрахувався за нього перед ВАТ «Капітал Лізинг» (копії відповідних фінансових документів долучені до матеріалів справи), а отже ПАТ «Терра Банк» не позбавлений можливості в подальшому відшкодувати з винної особи вартість спірного майна у встановленому законом порядку.

За наведених вище підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги за первісним позовом ТОВ «Торговий будинок «Київський завод гумових та латексних виробів» про визнання права власності на майно набуте за Договором б/н купівлі - продажу від 26.02.2010 року є законними та обґрунтованими, натомість вимоги ПАТ «Терра Банк» за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору б/н купівлі -продажу від 26.02.2010 року між ТОВ «Торговий будинок «Київський завод гумових та латексних виробів»та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що фактично право власності позивача на спірне майно оспорюється ТОВ «Торговий будинок «Київський завод гумових та латексних виробів» мав право подання позову про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

По зустрічному позову ВАТ «Капітал Лізинг» про визнання договорів купівлі-продажу припиненими.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права або інтересу може бути зміна або припинення правовідношення. Такий спосіб захисту пов'язаний з необхідністю змінити чи припинити існуюче правовідношення у зв'язку з порушенням його однією стороною, зокрема щодо договірних зобов'язань - у випадках передбачених статтями 651, 652 Цивільного кодексу України.

В той же час, чинне законодавство України не передбачає такого окремого способу захисту порушеного права як визнання договору припиненим, а отже ця вимога не може бути самостійним предметом спору.

Позивач за Зустрічним позовом фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі позовного провадження, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників цивільних правовідносин. Тому, обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

До того ж поняття визнання правовідношення припиненим (ст.16 ЦК України) і визнання припиненим договору не є ідентичним, оскільки договір є лише формою втілення правовідносин. А, отже, вимога визнати договір припиненим не тягне за собою визнання припиненим правовідношення, що випливає з його умов.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Капітал Лізинг» про визнання договорів купівлі-продажу з ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» від 11.02.2010 року № 301 -001701-01 RV, № 301 - 001701 - 02 RV та № 302 - 001702 - RV припиненими, слід відмовити.

Крім того, оспорювані договори не можуть вважатися попередніми договорами купівлі-продажу враховуючи їх зміст.

Колегія суддів, приходить до висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2011 року у справі № 4/423 відповідає вимогам чинного законодавства.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи наведені відповідачем 2 в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва 18.10.2011 року у справі № 4/423 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 4/423 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддяБаранець О.М.

СуддіКалатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

16.02.12 (відправлено)