Постанова № 21431735, 26.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012                                                                                           № 278/8-05

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Майданевича А.Г.

суддів:           Мальченко А.О.

          Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.01.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення господарського суду Київської області від 23.11.2005 року

по справі № 278/8-05 (суддя Чорна Л.В.)                    

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про                    стягнення 108912,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2005 року у справі № 278/8-05 позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 99 250,70 грн., пені в розмірі 4 698,77 грн. та штрафу 5 % в сумі 4962,54 грн. задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» 99 250,70 грн. заборгованості. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5 % штрафу відмовлено. В частині позовних вимог про стягнення пені позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Київської області від 23.11.2005 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 111, т. 1). В своїх доводах відповідач посилався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року у справі №278/8-05 рішення суду від 23.11.2005 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» 88966,80 грн. основного боргу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 року касаційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року у справі №278/8-05 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що здійснюючи судовий розгляд справи не було надано належної оцінки доводам сторін, зокрема, відповідача, викладених ним в апеляційній скарзі та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, зокрема, щодо відсутності доказів направлення або надання відповідачем позивачу повідомлення про готовність робіт до передачі, доказів проведення попереднього випробування, а відтак і підстав для проведення замовником оплати виконаних робіт, а також доводам щодо здійснення відповідачем оплати в розмірі 409378,80грн. При цьому, судом апеляційної інстанції залишені поза увагою доводи відповідача щодо недотримання позивачем строків виконання робіт, встановлених додатковими угодами до договору, у зв’язку з чим ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулось до суду з позовом про розірвання договору підряду № 17/01-01 від 17.01.2005 року та додаткових угод до нього, а також стягнення збитків у вигляді сплачених коштів в сумі 320 412,00 грн. (яка складається із суми сплаченого авансу в розмірі 409 378,80 грн. із вирахуванням суми виконаних робіт у розмірі 88966,80 грн.), який рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року у справі № 8/86-16/39 було задоволено.

Ухвалою від 29.12.2011 року апеляційним господарським судом прийнято до провадження зазначену вище апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення господарського суду Київської області від 23.11.2005 року у справі №278/8-05 та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Відкритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» на підставі ст.96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення господарського суду Київської області від 23.11.2005року у справі № 278/8-05 відмовити повністю, рішення суду залишити без змін (а.с.120, т. 1).

В представник відповідача надав свої пояснення, в яких підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі і просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 23.11.2005 року скасувати і прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити.

В дане судове засідання представники позивача не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки сторона, яка не з’явилася в судове засідання, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а явка в судове засідання обов’язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності в судовому засіданні представників позивача.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2005 року між ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» (підрядник) та ТОВ «Комплекс Агромарс» (замовник) укладено договір підряду №17/01-01 та додаткові угоди № 1-4 до нього, за умовами якого підрядник зобов’язувався власними силами та із своїх матеріалів виконати будівельні роботи, а замовник зобов’язувався прийняти та оплатити їх.

Пунктом 2.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005року передбачено, що початок виконання робіт та термін закінчення виконання робіт передбачається в додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Згідно з п.3.1 договору №17/01-01 від 17.01.2005року вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі динамічних цін, згідно кошторисів в додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Відповідно до п.3.4 договору №17/01-01 від 17.01.2005року розрахунок замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних об’ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що приймання виконаних робіт проводиться кожного календарного місяця станом на 25 число. Підрядник надає Замовнику до 28 числа звітного місяця акти виконаних робіт встановленої форми, які замовник зобов’язаний протягом 5 робочих днів підписати, а в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них Підрядникові.

Виконані роботи оформляються актами встановленого зразку і підписуються уповноваженими представниками сторін. На підряднику лежить обов’язок по оформленню актів виконаних робіт та наданню їх замовнику (пункт 6.2 договору).

Укладеними між сторонами додатковими угодами № 1, 2, 3 від 17.01.2005 року та № 4 від 11.02.2005 року передбачена вартість робіт, строки та порядок розрахунку, а також строки виконання робіт.

Так, 17.01.2005року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору №17/01-01 від 17.01.2005року, відповідно до п.1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: реконструкція металоконструкцій даху над санпропускником цеху забою та переробки птиці в с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області (а.с. 15, т. 1).

Відповідно до п.2.1.1 додаткової угоди №1 від 17.01.2005року підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену цим договором, із свого матеріалу і своїми засобами.

Згідно з п.3.6 додаткової угоди №1 від 17.01.2005року вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 258456,00грн., в т.ч. вартість матеріалів 112082,40грн., вартість робіт 146373,60грн.

Пунктом 4.1 додаткової угоди №1 від 17.01.2005року передбачено, що після підписання даної угоди замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що становить 112082,40грн.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 додаткової угоди №1 від 17.01.2005року початок виконання робіт – 3 (три) календарних дні з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди та надання будівельного майданчику. Закінчення виконання робіт – протягом 50 (п’ятдесят) календарних днів з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди.

Крім того, 11.02.2005року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору №17/01-01 від 17.01.2005року, відповідно до п.1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: на будівництво систем опалення, водопостачання та каналізації будівлі санперепускника цеху забою та переробки птиці в с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області (а.с. 13, т.1).

Пунктом п.2.1.1 додаткової угоди №2 від 11.02.2005року підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену цим договором, із свого матеріалу і своїми засобами.

Відповідно до п.3.6 додаткової угоди №2 від 11.02.2005року вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 115 967,00грн., в т.ч. вартість матеріалів 78199,20грн., вартість робіт 37767,80грн.

За умовами п. 4.1 додаткової угоди №2 від 11.02.2005року після підписання даної угоди замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що становить 78199,20грн.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 додаткової угоди №2 від 11.02.2005року початок виконання робіт –3 (три) календарних дні з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди та надання будівельного майданчику. Закінчення виконання робіт – протягом 50 (п’ятдесят) календарних днів з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди, але не пізніше 11.04.2005року.

11.02.2005року між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору №17/01-01 від 17.01.2005року, відповідно до п.1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: на влаштування систем вентиляції санперепускника складу готової продукції в с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області (а.с. 17, т. 1).

Відповідно до п.2.1.1 додаткової угоди №3 від 11.02.2005року підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену цим договором, із свого матеріалу і своїми засобами.

Пунктом3.6 додаткової угоди №3 від 11.02.2005року визначено, що вартість робіт у відповідності до кошторисної документації складає 258 109,00грн., в т.ч. вартість матеріалів 219097,20грн., вартість робіт 39 011,80грн.

За умовами п. 4.1 додаткової угоди №3 від 11.02.2005року після підписання даної угоди замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що становить 219097,20грн.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 додаткової угоди №3 від 11.02.2005року початок виконання робіт – 3 (три) календарних дні з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди та надання будівельного майданчику. Закінчення виконання робіт – протягом 50 (п’ятдесят) календарних днів з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п.4.1 даної угоди, але не пізніше 11.04.2005року.

11.02.2005року між сторонами було підписано додаткову угоду № 4 до договору №17/01-01 від 17.01.2005року, відповідно до п.1.1 якої підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: виготовлення проектної документації санперепускника складу готової продукції в с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області відповідно до наданого замовником завдання на проектування та технічних умов (а.с. 19, т. 1).

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди №4 від 11.02.2005року результати роботи надаються у вигляді альбому креслень та супроводжуючої проектної документації в кількості 3 (трьох) примірників та сан перепускник складу готової продукції в с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області, які погоджені у відповідних державних установах.

Згідно з п.2.1 додаткової угоди №4 від 11.02.2005року вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 28 349,18грн.

Пунктами 4.1, 4.2 додаткової угоди №4 від 11.02.2005року передбачено, що початок виконання робіт – 3 (три) календарних дні з дати підписання даної угоди. Закінчення виконання робіт – протягом 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання даної угоди.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищезазначених умов додаткових угод позивачем було перераховано відповідачу аванс на загальну суму 409378,80грн., а саме:

- по додатковій угоді №1 від 17.01.2005року в розмірі 112082,40грн. (платіжне доручення №396 від 21.01.2005року на суму 50000,00грн. (а.с. 22, т. 2), платіжне доручення №494 від 24.01.2005року на суму 62082,40грн. (а.с. 21, т. 2);

- по додатковій угоді №2 від 11.02.2005року в розмірі 78199,20грн. (платіжне доручення №1086 від 22.02.2005року на суму 78199,20грн. (а.с. 23, т. 2);

- по додатковій угоді №3 від 11.02.2005року в розмірі 219097,20грн. (платіжне доручення №1083 від 22.02.2005року на суму 100000,00грн. (а.с. 25, т. 2) та платіжне доручення №1130 від 23.02.2005року на суму 119097,20грн. (а.с. 24, т. 2).

Згідно з п.4.2 додаткових угод розрахунки замовник проводить з підрядником протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які надаються підрядником кожного місяця.

Матеріали справи містять підписаний сторонами акт №2802-02 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005року (по додатковій угоді №1 до договору підряду №17/01-01 від 17.01.2005року) на суму 88966,80грн.

У вересні 2005 року ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» звернулось до господарського суду Київської області з вимогами про стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» заборгованості у сумі 99250,70 грн., пені у сумі 4698,77 грн. та 5 % штрафу у сумі 4962,54 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позову частково, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 99250,70 грн. на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 17/01-01 від 17.01.2005 року, яка виникла у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору щодо сплати грошових коштів за виконані роботи. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5 % штрафу судом відмовлено, а в частині позовних вимог про стягнення пені позов залишено без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 7 статті179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Нормами статті837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.

Судовою колегією досліджено та встановлено той факт, що відповідачем на адресу позивача не надсилались повідомлення про готовність до прийняття робіт та у зв’язку з цим їх фактичне прийняття (огляд) не проводилося.

Відповідно до ч.5 ст.882 Цивільного кодексу України прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Тобто, у випадках, коли це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт, виконуваних за договором, прийняття робіт повинне передувати попереднє випробування. Ціль проведення випробування - встановити, чи відповідають об’єкт будівництва, інші будівельні роботи договірним умовам, дотримання яких зменшує імовірність появи недоробок чи недоліків у завершеному результаті робіт. Попереднє випробування полягає не тільки у візуальному огляді об’єкта замовником, але й у проведенні підрядником у ході будівництва ряду іспитів, передбачених власною системою контролю якості.

Так, предметом додаткової угоди №2 є будівництво систем опалення, водопостачання та каналізації, а додаткової угоди №3 – влаштування систем вентиляції. Вказані роботи за своїм характером потребують випробувань і, відповідно, їх прийняття може здійснюватись після проведення випробувань.

На переконання судової колегії, враховуючи той факт, що відповідачем на адресу позивача не надсилались повідомлення про готовність до прийняття робіт та у зв’язку з цим їх фактичне прийняття (огляд) не проводилося, тому відсутні підстави для проведення замовником оплати виконаних робіт, а також здійснення відповідачем оплати в розмірі 409 378,80 грн.

Крім того, у зв’язку з недотриманням позивачем строків виконання робіт, встановлених додатковими угодами до договору, ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» про розірвання договору підряду № 17/01-01 від 17.01.2005 року та додаткових угод до нього, а також стягнення збитків у вигляді сплачених коштів в сумі 320412,00 грн. (яка складається із суми сплаченого авансу в розмірі 409 378,80 грн. із вирахуванням суми виконаних робіт у розмірі 88966,80 грн.).

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2011 року у справі № 8/86-16/39, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року, вказаний позов було задоволено, розірвано договір підряду №17/01-01 від 17.01.2005року та додаткові угоди №1 від 17.01.2005року, №2 від 11.02.2005року, №3 від 11.02.2005року та №4 від 11.02.2005року і стягнуто з ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» суму боргу у розмірі 320412,80 грн.

Зазначеним вище рішенням суду також встановлено, що позивачем виконані, а відповідачем були прийняті роботи за договором підряду №17/01-01 від 17.01.2005 року лише в сумі 88966,80грн., що підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем актом №2802-02 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року за формою №КБ-2-в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішення господарського суду м. Києва від 02.06.2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 8/86-16/39 має преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення 99250,70 грн. основного боргу, та відповідно пені в сумі 4698,77 грн., і штрафу у сумі 4962,54 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України регламентовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду Київської області від 23.11.2005 року у справі №278/8-05 прийнято після неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Комплекс Агромарс» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до товариства «Комплекс Агромарс» про стягнення 108912,01 грн. відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення господарського суду Київської області від 23.11.2005 року по справі № 278/8-05 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 23.11.2005 року по справі №278/8-05 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до товариства «Комплекс Агромарс» про стягнення 108912,01грн. - відмовити повністю.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» (04119, м.Київ, вул.Сім’ Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 32253895) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська область, Вишгородський район, м.Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) 544,56 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.          Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Київської області.

5.          Матеріали справи №278/8-05 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Майданевич А.Г.

Судді                                                                                          Мальченко А.О.

                                                                                          Гаврилюк О.М.

03.02.12 (відправлено)