Ухвала суду № 21431566, 13.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"13" лютого 2012 р.Справа № 5028/9/1б/2012

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк", вул. Київська 3, м.Чернігів,14000

Боржник: Приватне підприємство "СГ-Трак", код ЄДРПОУ 33862021,

вул. Пушкіна, 73 , кімн. 106, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору:про визнання боржника банкрутом

Суддя Iвченко С.М.

Представники сторін:

кредитор: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 26.12.2011 заступник начальника організаційно-правового відділу

боржник: Козак І.Г. директор ПП "СГ-Трак

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Полікомбанк" подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СГ-Трак" у зв"язку з наявністю заборгованості , яка перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати , не була погашена протягом більше 3-х місяців, а при перевірці заставного майна, що передавалось банку у заставу , було встановлено його відсутність.

Боржник у письмовому відзиві проти заяви кредитора заперечує, вказуючи на те, що відсутні підстави для порушення справи про банкрутство та просить його припинити посилаючись на те, що грошові вимоги банку по виконавчих документах, які знаходились на виконанні Державної виконавчої служби , за мінусом вартості наявного заставного майна складають суму, меншу ніж 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні по справі про банкрутство суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобовязання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

А п.36 згаданої Постанови вказує на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що саме у підготовчому засіданні по справі про банкрутство мають бути зясовані як підстави для порушення справи про банкрутство, так і підстави припинення порушеної справи.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона справи повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кредитор при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство зазначив, що сума безспірної заборгованості складає 1093954,20грн., з яких пеня за порушення строку сплати кредиту - 116827,64грн., а пеня за порушення строку сплати процентів - 8509,03грн.. Зазначена заборгованість виникла у звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань за 3 кредитними договорами.

В обґрунтування цієї заборгованості кредитор зазначає судові рішення господарського суду Чернігівської області по 5 справах : №19/178/18 від 09.02.2009р., № 12/27 від 11.02.2010р., №20/28 від 09.06.2011р., №12/81 від 01.09.2011р., № 5028/10/110-10/114/2011 від 11.10.2011р. та надав докази звернення щодо примусового виконання до органів ДВС за 3 виконавчими документами (наказами) , виданими господарським судом Чернігівської обл. 04.07.11р. по справі №20/28 на примусове виконання рішення від 09.06.2011р., а також 01.03.2010р. по справі № 12/27 на примусове виконання рішення від 11.02.2010р. та наказом господарського суду м. Києва від 09.06.10р. по справі № 14/314 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.03.10р..

Як свідчать постанови від 31.08.2011р. державного виконавця , за виконавчими документами по справах №20/28 , 14/314 , № 12/27 було закінчено виконавче провадження у зв"язку з передачею виконавчих документів ліквідаційній комісії, яка створена згідно рішення власника у зв"язку з прийняттям засновником рішення про припинення юридичної особи. Причому , згідно відміток на вказаних виконавчих документах, вони у повному обсязі не були виконані. Лише наказ від 01.03.2010р, по справі № 12/27 виконано частково в сумі 7542,19грн., решта наказів: №20/28 від 04.07.11р. та 14/314 від 09.06.2010р. містять відмітку державного виконавця про відсутність стягнення боргу за ними.

Представник боржника у судовому засіданні 13.02.12р. зазначив, що заборгованість за виконавчим документом - наказом господарського суду м. Києва від 09.06.10р. ,виданим по справі № 14/314 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.03.10р. відсутня, що підтверджено у рішенні господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011р. по справі №5028/10/110-10/114/2011, у якому зазначено, що при розгляді вказаної справи було встановлено ,що боржник погасив заборгованість по кредиту та відсотках з урахуванням пені згідно до кредитного договору №401 від 04.07.07р..

Однак на самому наказі № 14/314 наявна відмітка державного виконавця про невиконання цього виконавчого документа і представник кредитора у судовому засіданні не підтвердив відсутності заборгованості по вказаному виконавчому документу.

Також боржник зазначає, що часткове погашення ним заборгованості підтверджується рішенням господарського суду Чернігівської області від 11 листопада 2011року по справі №5028/2/100/2011. Однак, незважаючи на неодноразове витребування судом доказів набрання зазначеним рішення законної сили, сторони не надали таких доказів з посиланням на те, що Київським апеляційним господарським судом відкладено на березень місяць 2012р. розгляд апеляційної скарги на зазначене рішення господарського суду Чернігівської області.

Також боржник наполягає на тому, що на часткове погашення заборгованості ним було внесено грошові кошти в сумі 64190,49грн. на його поточний рахунок , відкритий в ПАТ «Полікомбанк», які на даний час знаходяться у банку, однак останній не враховує їх у рахунок погашення заборгованості за кредитами.

У звязку з зазначеним представником боржника заявлено усне клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення суми заборгованості та правильності відображення у обліку кредитора одержаних у рахунок погашення коштів.

Ухвалою від 26.01.12р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С. ( АДРЕСА_1) та зобов"язано здійснити у відповідності до Наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 N 14 і надати суду у письмовому вигляді аналіз фінансового стану боржника на предмет наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності банкрута.

Вимоги ухвали господарського суду від 26.01.12р. виконано частково, за письмовим поясненням арбітражного керуючого, у відповідності до Наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 N 14 здійснити та надати суду у письмовому вигляді аналіз фінансового стану боржника на предмет наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності банкрута не є можливим із-за відсутності необхідних документів, які на підприємстві - боржнику не велись. Однак . розпорядником майна надано суду письмову інформацію про те, що:

- за боржником зареєстровано три одиниці транспортних засобів , один з яких - автомобіль SCANIA R 124LA4X2LA420, держномер НОМЕР_1 було предявлено арбітражному керуючому для огляду, а інші автомобіль DAF95XF480,держномер НОМЕР_2 за поясненнями керівника боржника перебуває у Франції на стоянці у звязку з непогашенням боргу по сплаті за стоянку, а автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_3 знаходиться у громадянина ОСОБА_2..

- у боржника наявна дебіторська заборгованість в сумі 165620,03грн.,яка виникла внаслідок неповернення коштів за реалізований автомобіль RENAULT PREMIUM 420 19T,реєстраційний номер НОМЕР_4.

- згідно виписок по рахунку боржника за 02.12.11р.,на його поточному рахунку , відкритому в ПАТ «Полікомбанк», знаходяться грошові кошти в сумі 64190,49грн.

- встановлено факти реалізації заставного майна : автомобіля RENAULT PREMIUM 420 19T,реєстраційний номер НОМЕР_4 та ПП GENERAL TRAILERS типу н/причіп фургон-Е

У судовому засіданні 06.02.12р. представником банку надано докази про звернення 03.02.12р. до ВДВС Прилуцького райуправління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження по наказах ,виданих на примусове виконання рішень господарського суду Чернігівської області ,з якими банк раніше не звертався, так як стосовно боржника тривала процедура ліквідації за рішенням власника.

Одним з завдань підготовчого засідання у справі про банкрутство є встановлення суми безспірних вимог. Наявні матеріали справи свідчать про суперечливі дані щодо суми заборгованості боржника перед кредитором зважаючи на те, що кредит боржником одержано в іноземній валюті(Євро) , а часткове погашення заборгованості відбувалось у гривнях. Наявне заставне майно потребує оцінки з метою визначення суми забезпечення вимог кредитора заставою майна. Зважаючи на протиріччя відомостей щодо суми заборгованості та забезпеченості заставою майна боржника, неможливість вирішення питань підготовчого засідання у даному судовому засіданні по справі про банкрутство, для всебічного та повного зясування всіх обставин справи ,а також правильності відображення в обліку боржника та кредитора сум заборгованості по кредитних договорах та сум погашення такої заборгованості , забезпечення кредитів заставою наявного майна боржника, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити експертне дослідження цього питання.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 130 Рекомендацій передбачено, що одним з головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи вищевикладене та те, що вирішення питання щодо заявлених кредиторських вимог в сенсі документальної обгрутованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення судовоекономічної експертизи, проведення якої має бути доручене експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, з попередженням осіб, які проводитимуть експертизу, про те , що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Враховуючи, що експертному дослідженню підлягають питання щодо вимог ініціюючого кредитора та сум заборгованості боржника, оплату вартості експертизи слід покласти на кредитора та боржника у рівних частках.

Зважаючи на зазначене, на час проведення експертизи провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судовоекономічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів вул. Старобілоуська,25-А).

2.На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Приватного підприємства «СГ-Трак»перед Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк»станом на 26.12.2011р. у розмірі 1093954,20грн..

- У якій сумі станом на 26.12.2011р. є непогашенною заборгованість Приватного підприємства «СГ-Трак»перед Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк»(з зазначенням окремо сум штрафних санкцій) , що була присуджена за рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.06.11р. по справі №20/28, на примусове виконання якого видано наказ від04.07.11р. , та за рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.02.2010р. по справі № 12/27 , на примусове виконання якого видано наказ від 01.03.2010р. , а також у якій сумі вказана заборгованість забезпечена наявним заставним майном боржника.

- Чи підтверджуються документально правильність оформлення операцій Публічним акціонерним товариством “ Полікомбанк»з повноти нарахування та сплати платежів за кредитними договорами приватним підприємством «СГ-Трак».

- Чи підтверджується документально правильність оформлення операцій зі сплати приватним підприємством «СГ-Трак»заборгованості перед Публічним акціонерним товариством “ Полі комбанк»по кредитних договорах.

3.Попередити особу, яка буде безпосередньо проводити експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4.Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5.Експертний висновок в письмовій формі надати господарському суду Чернігівської області, копію висновку надіслати сторонам.

6.Оплату вартості експертного дослідження покласти на кредитора та боржника в рівних частинах, зобовязавши їх здійснити оплату в трьохденний строк з моменту отримання рахунку експертної установи.

7.Для проведення експертизи надати експертам матеріали судової справи.

8.Зобовязати сторін на вимогу експерта надати додаткові необхідні для проведення експертизи документи, які стосуються виконання боржником кредитних угод.

9.До закінчення проведення судової експертизи та отримання з матеріалами справи експертного висновку провадження у справі зупинити

Суддя С.М.Івченко