Ухвала суду № 21431522, 13.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

" 13 " лютого 2012 р.Справа № 5028/9/2/2012

Позивач : Закрите акціонерне товариство "Кінотехпром",

код ЄДРПОУ 14293201, вул. Любецька 66, м.Чернігів,14000

Відповідач:Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

код ЄДРПОУ 33469166, пр-т Миру, 43, м.Чернігів,14005

Предмет спору: про перегляд за нововиявленою обставиною рішення

господарського суду Чернігівської області від 18 серпня 2008р.

по справі № 9/71:

СУД у складі: головуючий суддя - Iвченко С.М.,

судді: Оленич Т.Г., Сидоренко А.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Олексієнко О.П.- директор

відповідача: ОСОБА_1.- заст. начальника Управління , довіреність №01-98 від 06.02.12р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" подало заяву про перегляд за нововиявленою обставиною рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.08р. по справі №9/71 , зазначивши нововиявленою обставиною прийняття 12.12.2011р. Київським апеляційним адміністративним судом рішення про визнання протиправною бездіяльності Управління комунального майна Чернігівської облради щодо незатвердження акту оцінки і висновку та зобов"язання Управління комунального майна Чернігівської облради затвердити акт оцінки та висновок про вартість частини приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 361,8кв.м., розташованих за адресою м. Чернігів, вул. Любецька,66, яку виконало ТОВ "Сарос" станом на 29.02.08р..

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради письмового відзиву на заяву про перегляд рішення за ново виявленою обставиною суду не надало, однак представник у судовому засіданні заперечив стосовно скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.08р.по справі №9/71 і зазначив , що рішення Київського апеляційного адміністративного суду на даний час не виконано, оскаржено до суду касаційної інстанції , а рішенням Чернігівської обласної ради від 25 березня 2011р. обєкт групи «А»- приміщення підвалу та частину приміщень першого поверху загальною площею 361,8кв.м. адмінбудівлі (А-2, а1-1), розташованих за адресою м. Чернігів, вул. Любецька,66, виключено з Переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням по справі №9/71 від 18 серпня 2008р. господарський суд Чернігівської області відмовив у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про спонукання укласти договір купівлі-продажу від 21 травня 2008р. між Управлінням комунального майна Чернігівської облради та ЗАТ «Кінотехпром»за ціною 297600грн. з огляду на те, що доказами по справі було встановлено, що дія висновку про оцінку обєкта приватизації , складеного ТОВ УТБ «Соціум»,рецензованого та затвердженого у встановленому порядку закінчилась, а висновок,складений ТОВ «Сарос»у встановленому порядку не затверджено, фактично відсутня визначена у встановленому законодавством для приватизації ціна обєкта приватизації,що унеможливлює укладення сторонами договору купівлі-продажу ні на умовах позивача,ні на умовах відповідача. Оскільки сторони не досягли згоди стосовно однієї з істотних умов договору-ціни, такий договір у відповідності до ст.. 181 Господарського кодексу України вважається не укладеним.

Постановою від 07 жовтня 2010р. Київський апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.08р. та прийняв нове рішення, яким задовольнив позов повністю та спонукав Управління комунального майна Чернігівської обласної ради укласти з Закритим акціонерним товариством «Кінотехпром» договір купівлі-продажу частини приміщень будівлі А-2,загальною площею 361,3 кв. м. ,розташованих у м. Чернігові , вул.. Любецька, 66 за ціною 297600грн..

Вищий господарський суд України постановою від 28грудня 2010р. скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.10р. та залишив у силі рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.08р..

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість процесуального правонаступництва. Оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, правонаступник також вправі звернутись до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Як вбачається з наданих суду доказів , а саме: Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців серії ААА № 232836 та Витягу зі Статуту Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром», державну реєстрацію змін до установчих документів якого проведено 15.06.11р., Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Кінотехпром».

З огляду на зазначене стороною у справі за таких обставин має бути правонаступник позивача - Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром».

Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром»нововиявленою обставиною як підставою для перегляду судового рішення від 18.08.08р. по справі №9/71 вказало визнання Київським апеляційним адміністративним судом постановою від 12.12.2011р. протиправною бездіяльності Управління комунального майна Чернігівської облради. Однак до матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром»надало постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011р..

Постановою від 13 грудня 2011р. по справі № 2а/2570/1477/2011 Київський апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кінотехпром» , скасував постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р. та ухвалив нову постанову, якою визнав протиправною бездіяльність Управління комунального майна Чернігівської облради щодо незатвердження акту оцінки та висновку про вартість майна частини приміщень першого поверху і підвалу, загальною площею 361,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Чернігів, вул..Любецька,66, а також зобов"язав Управління комунального майна Чернігівської облради затвердити акт оцінки та висновок про вартість частини приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 361,8кв.м., розташованих за адресою м. Чернігів, вул. Любецька,66, яку виконало ТОВ "Сарос" станом на 29.02.08р..

Доказів виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011р. сторони не надали, представники сторін у судовому засіданні надали усні пояснення, що вказане судове рішення не виконано, акт оцінки та висновок про вартість частини приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 361,8кв.м., розташованих за адресою м. Чернігів, вул. Любецька,66 Управління комунального майна Чернігівської обласної ради не затверджувало.

Встановлення судовим рішенням (постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011р.) факту протиправної бездіяльність Управління комунального майна Чернігівської облради щодо незатвердження акту оцінки та висновку про вартість майна частини приміщень першого поверху і підвалу не є нововиявленою обставиною, яка впливає на прийняте господарським судом Чернігівської області 18.08.08р. рішення та не є підставою для його зміни чи скасування виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами ,зокрема, є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З огляду на вказане та зважаючи на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011р. лише визнала протиправною бездіяльність Управління комунального майна облради щодо незатвердження акту оцінки та висновку про вартість майна, однак це не змінює факту , що на час розгляду господарським судом справи №9/71 акт оцінки та висновок про вартість майна були не підписаними, таке судове рішення (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011р.) є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, яка впливає на оцінку доказів при прийнятті господарським судом 18.08.08р. судового рішення .

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86,112-114 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про перегляд за ново виявленою обставиною рішення господарського суду Чернігівської області по справі №9/71 від 18.08.08р. відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області по справі №9/71 від 18.08.08р. залишити без змін.

Головуючий суддя С.М.Івченко

СуддіТ.Г.Оленич

А.С.Сидоренко.0

.107.02.12

13.02.12