Рішення № 21431280, 02.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

02.02.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?02? лютого 2012 року справа № 5028/7/4/2012

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акумуляторний завод «Сада», код ЄДРПОУ 24962494

вул. Нафтовиків, 15А, м. Херсон, 73009

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент», код ЄДРПОУ 31275787

вул. Кошового, 31, м. Чернігів, 14020

Про стягнення 318210,36 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Михальчук О.В. директор, паспорт НОМЕР_1, виданий Дніпропетровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. від 09.06.1998 р.

Від відповідача : не зявився

Суть спору:

Публічним акціонерним товариством «Акумуляторний завод «Сада»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент»про стягнення 259492,62 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого відповідачем згідно договору поставки № Р-39 від 01.10.2009 р., переукладеного 04.01.2011 р., 26654,26 грн. штрафу, 17080,19 грн. пені, 3306,12 грн. трьох відсотків річних, 11677,17 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника у судовому засіданні. Суд клопотання позивача задовольнив.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 04.01.2012 р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 20.01.2012 р. були направлені відповідачу на адресу, визначену позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, повернуті відділенням звязку з написом «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 04.01.2012 р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 20.01.2012 р. були направлені відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: АДРЕСА_1, повернуті відділенням звязку з написом «дана організація вибула».

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

01.10.2009 р. між Закритим акціонерним товариством Акумуляторний завод «Сада»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайдент»укладено договір поставки товару № Р-39, що був переукладений від 04.01.2011 р., відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобовязувався постачати і передавати у власність (повне господарське ведення) покупця (відповідача) акумуляторні батареї, в подальшому Товар, на суму 5000 000 грн., а покупець (відповідач) зобовязується приймати Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. (п.1.1. договорів № Р-39 від 01.10.2009 р. та № Р-39 від 04.01.2011 р.)

Відповідно до статуту ПАТ Акумуляторний завод «Сада», державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 16.03.2011 р. за реєстраційним номером 14991050009000053, найменування Закритого акціонерного товариства Акумуляторний завод «Сада»змінено на Публічне акціонерне товариство Акумуляторний завод «Сада».

Відповідно до п.1.3. статуту ПАТ Акумуляторний завод «Сада»Публічне акціонерне товариство Акумуляторний завод «Сада»є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства Акумуляторний завод «Сада».

Асортимент та ціна Товару передбачається у рахунку та видатковій накладній. ( п. 2.1. договорів № Р-39 від 01.10.2009 р. та № Р-39 від 04.01.2011 р.)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору відповідно до видаткових накладних № S-0002685 від 25.10.2010 р. на суму 20981,64 грн., № S-0003129 від 05.11.2010 р. на суму 60108,66 грн., № S-0003130 від 12.11.2010 р. на суму 61149,60 грн., № S-0003131 від 19.11.2010 р. на суму 44692,14 грн., № S-00000524 від 28.02.2011 р. на суму 24908,52 грн., № S-00000704 від 31.03.2011 р. на суму 16257,48 грн, № S-00001024 від 29.04.2011 р. на суму 33170,76 грн., № S-00001362 від 31.05.2011 р. на суму 2133,78 грн., № S-00001748 від 30.06.2011 р. на суму 18293,76 грн. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 281 696,35 грн.

Відповідно до п.7.1. договорів № Р-39 від 01.10.2009 р. та № Р-39 від 04.01.2011 р. розрахунки за кожну партію товару здійснюється в безготівковому виді з відстрочкою платежу протягом 10 (десяти) календарних днів.

Відповідач порушив зобовязання - за отриманий товар розрахувався частково, що підтверджується виписками з банку.

Відповідно до акту звірки за період з 01.01.11 по 31.03.2011 р., підписаного сторонами, заборгованість відповідача склала 261269,32 грн. станом на 31.03.2011 р.

На момент винесення рішення по справі борг відповідача становить 259492,62 грн., доказів сплати якого він не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 259492,62 грн. боргу по неоплаті вартості товару є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 12.2. договорів № Р-39 від 01.10.2009 р. та № Р-39 від 04.01.2011 р. сторони передбачили, що покупець (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасність розрахунків у вигляді пені, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період нарахування пені, за кожний день прострочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 17080,19 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 11.07.2011 р. по 12.12.2011 р. по видатковим накладним № S-0002685 від 25.10.2010 р., № S-0003129 від 05.11.2010 р., № S-0003130 від 12.11.2010 р., № S-0003131 від 19.11.2010 р., № S-00000524 від 28.02.2011 р., № S-00000704 від 31.03.2011 р., S-00001024 від 29.04.2011 р., S-00001362 від 31.05.2011 р., № S-00001748 від 30.06.2011 р.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню на підставі слідуючого: враховуючи умови договорів №Р-39 від 01.10.2009 р. та №Р-39 від 04.01.2011 р., а саме п. 7.1, оплата за кожну партію товару здійснюється в безготівковому виді з відстрочкою платежу протягом 10 календарних днів. Виходячи з цього, право вимоги у позивача виникає з дня прострочки оплати за накладною № S-0002685 від 25.10.2010 р. - з 05.11.10, № S-0003129 від 05.11.2010 р. з 16.11.2010 р., № S-0003130 від 12.11.2010 р. з 23.11.2010, № S-0003131 від 19.11.2010 р. з 30.11.2010 р., № S-00000524 від 28.02.2011 р.- з 11.03.2011 р., № S-00000704 від 31.03.2011 р. з 11.04.2011 р., S-00001024 від 29.04.2011 р. з 10.05.2011 р., S-00001362 від 31.05.2011 р.- з 11.06.2011 р., № S-00001748 від 30.06.2011 р. з 11.07.2011 р.

Згідно положень ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки позивачем для нарахування пені за прострочення виконання грошового зобовязання визначено період з 11.07.2011 р. по 12.12.2011 р., то пеня за накладними № S-0002685 від 25.10.2010 р., № S-0003129 від 05.11.2010 р., № S-0003130 від 12.11.2010 р., № S-0003131 від 19.11.2010 р. нарахуванню не підлягає, а в позові в цій частині вимог має бути відмовлено за безпідставністю вимог в зв?язку з нарахуванням пені за період після закінчення шестимісячного строку можливого її нарахування.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню в сумі 4384,72 грн. за період визначений позивачем з 11.07.2011 по 12.12.2011 р. за прострочку оплати товару, поставленого за накладними № S-00000524 від 28.02.2011 р., № S-00000704 від 31.03.2011 р., S-00001024 від 29.04.2011 р., S-00001362 від 31.05.2011 р. № S-00001748 від 30.06.2011 р. з врахуванням ч.6 ст. 232 Цивільного кодексу України.

Пунктом 12.3 договорів №Р-39 від 01.10.2009 та №Р-39 від 04.01.2011 р. за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань протягом дії цього договору винна сторона платить штраф у розмірі 10 % від загальної суми поставки.

На підставі п.12.3 договорів позивачем нараховано та предявлено до стягнення 26654,26 грн. штрафу.

Вимоги позивача по стягненню штрафу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів визначення підстав нарахування штрафу, відмови відповідача від договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 625 Господарського процесуального кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 3306,12 грн. трьох відсотків річних за період з 11.07.2011 р. по 12.12.2011 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Вимоги позивача є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано та предявлено до стягнення 11677,17 грн. інфляційних за період з 19.10.2011 р. по 12.12.2011 р.

При розрахунку позивач невірно визначив індекс інфляції за цей період, що призвело до невірного визначення суми інфляційних.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних підлягають частковому задоволенню в сумі 259,49 грн.

В решті вимог по стягненню інфляційних має бути відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 218, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611,712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 49, 64, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент», м. Чернігів, вул. Кошового, 31 (р. 260081596001 в Філії ПАТ КБ «Надра», МФО 353627, код 31275787) на користь Публічного акціонерного товариства Акумуляторний завод «Сада», м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-А (р. 26005011757980 в Філії ПРУ ВАТ Банку ?Фінанси та Кредит?, МФО 352093, код 24962494) 259492,62 грн. боргу, 4384,72 грн. пені, 3306,12 грн. 3% річних, 259,49 грн. інфляційних, 5348,86 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

Повне рішення складено 06.02.2012 р.