Ухвала суду № 21431239, 02.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

02.02.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

02 лютого 2012р. справа №5028/14/4/2012

За позовом: Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону м.Чернігів, вул.Шевченка,57, в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова,

вул.Любченка,19, м.Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів», м.Чернігів, провулок Олени Білевич,17, кв.4. (вул.Квітнева,22, с.Н.Білоус, Чернігівський р-н)

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 16694грн. 14коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність №30 від 04.01.12р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник довіреність від 01.02.12р.

Від прокуратури: Кузьмич М.П. помічник військового прокурора Чернігівського гарнізону

Заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 6 922,23грн., інфляційних збитків в сумі 4,69грн., пеню в сумі 99,32грн., неустойку в сумі 9648,68грн., 3% річних в сумі 19,22грн. та про зобовязання відповідача звільнити незаконно зайняте державне майно та повернути його в користування позивача, а саме нежитлові приміщення загальною площею 1011,6кв.м, що розташовані у військовому містечку №13, буд.1, 4, 5 за адресою смт.Гончарівське, с.Жидиничі, Чернігівського району.

Від позивача надійшло клопотання, в якому пояснює наступне: заборгованість з орендної плати виникла з 01.09.11р. по 31.12.11р., інфляційні збитки, пеня, 3% річних нараховані з 16.10.11р. по 31.12.11р., нарахування неустойки проведено з 27.10.11р. по 31.12.11р. У звязку з тим, що вся кореспонденція, яка надсилалась відповідачу за юридичною адресою с.Н.Білоус, вул.Квітнева,22, Чернігівський р-н, поверталася до КЕВ м.Чернігів з поштовою відміткою про відсутність даного адресату, а також відповідачем в апеляційній скарзі на попереднє рішення суду була зазначена поштова адреса м.Чернігів, вул.Чернишевського,15, кв.70 та в КЕВ м.Чернігів наявний лист №1342 від 22.06.01р. за підписом директора ТОВ «Союз-інвест-Берлін-Чернігів»Дзюба В.Г. з проханням всю кореспонденцію надсилати на вищевказану поштову адресу, тому у КЕВ м.Чернігів є підстави для визначення поштової адреси відповідача. Окрім того, позивач у поданому клопотанні конкретизував перелік нерухомого майна, яке витребовується від відповідача: нежитлове приміщення КТП буд.№1, загальною площею 185,5кв.м, розташоване за адресою Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення пункту заправки буд.№4, загальною площею 20,8кв.м, розташоване за адресою Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення ПТОР буд.№5, загальною площею 805,3кв.м, розташоване за адресою Чернігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13. Вказане клопотання позивача долучено до матеріалів справи та прийнято судом, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Від позивача надійшло пояснення №263 від 31.01.12р., в якому зазначив, що згідно п.3.10 додаткової угоди №35 від 21.10.09р. до договору оренди №109/1/2004 від 20.10.04р. зазначено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно, що згідно п.6 ст.762 ЦК України визначена умова звільнення від оплати за користування майном, а саме невикористання наймачем майна, що передано в найм з обставин, за які він не відповідає, що враховуючи те, що відповідач фактично використовує передане в найм майно понад строки, встановлені додатковою угодою №35 від 21.10.09р., то позивач має право вимагати від відповідача оплати орендної плати за весь час фактичного користування майном, в тому числі понад строки дії договору оренди. Позивач зазначає про те, що така позиція відображена в судовій практиці, зокрема в постанові ВГСУ від 10.05.11р. по справі №18/90-10, стягнення неустойки в порядку ст.785 ЦК України не звільняє орендаря від сплати орендної плати за фактичне користування майном після припинення договору оренди.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 31.01.12р., в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 01.09.11р. по 31.12.11р. в сумі 6922,93грн., 3% річних в сумі 32,54грн., пені в сумі 170,35грн., неустойку за неповернення майна в сумі 9648,68грн., а решту позовних вимог залишити без змін.

Представники позивача, відповідача та прокурор в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Помічник військового прокурора в судовому засіданні надав клопотання, в якому зазначив, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог узгоджена з прокурором.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог від 31.01.12р. суд дійшов висновку, що збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 0,70грн., в частині стягнення 3% річних на суму 13,32грн., в частині стягнення пені на суму 71,03грн., і вказане збільшення стосується предмету, заявлених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, а подана позивачем заява про збільшення позовних вимог від 31.01.12р. погоджена прокурором і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом.

Згідно інформації, отриманої на веб-сайті Єдиного державного реєстру в реєстрі станом на 24.01.12р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів», ідентифікаційний код 33077578, місцезнаходження Чернігівський р-н, с.Новий Білоус, вул.Квітнева,22, підтвердження відомостей про юридичну особу 27.04.11р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання від 02.02.12р., в якому просив всю судову кореспонденцію по даній справі надсилати за адресою м.Чернігів, провулок Олени Білевич,17, кв.4, яке судом приймається до уваги та долучається до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача повідомив, що адреса вул.Чернишевського,15, кв.170, м.Чернігів є адресою колишнього директора товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідач не отримував позовну заяву з доданими матеріалами, а також заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що вся кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача вул.Квітнева,22, с.Н.Білоус, Чернігівський р-н адресатом не отримувалася та поверталася позивачу.

Суд не задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази надсилання позивачем відповідачу копії позовної заяви з доданими документами на адреси, вказані в позовній заяві. Крім того, суд вжив заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, оскільки ухвали про порушення провадження по справі від12.01.12р. та про відкладення розгляду справи від 24.01.12р. були направлені судом як на адресу державної реєстрації відповідача (вул.Квітнева,22, с.Н.Білоус, Чернігівський р-н), так і на поштову адресу відповідача (вул.Чернишевського,15, кв.170, м.Чернігів), вказану позивачем в позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу державної реєстрації відповідача вул.Квітнева,22, с.Н.Білоус, Чернігівський р-н повернулися до суду з відміткою відділу поштового звязку про відсутність вказаного адресата. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача вул.Чернишевського,15, кв.170, м.Чернігів, отримана останнім, про що свідчить поштове повідомлення №1400017857551.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, приймаючи до уваги збільшення позивачем, прокурором розміру позовних вимог, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.2012р. о 10год. 00хв.

2. Зобов'язати прокурора та позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; обґрунтований розрахунок інфляційних на суму 4,69грн., заявлених до стягнення; первинні документи щодо сплати відповідачем 2000,00грн. орендної плати та письмове пояснення щодо порядку її зарахування; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази сплати орендної плати; докази повернення позивачу орендованого майна; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених прокурором розрахунків заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; копію статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію документів про призначення директора Сеннікова В.В. та звільнення директора Дзюби В.Г. та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно внесення змін до керівного складу відповідача; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Суддя Н.Ю.Книш