Рішення № 21430780, 20.01.2012, Господарський суд Чернігівської області

20.01.12 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

17 січня 2012р. справа №5028/14/2/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство

«Перспект», вул.Горького,51, м.Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХР Союз Будкомпані-Інвест»,

вул.Чернишевського,15, кв.70, м.Чернігів, 14020

Про стягнення 10 617грн. 63коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність №4 від 11.01.12р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 617,63грн. за виконані підрядні роботи згідно Актів №1, 2 приймання виконаних робіт за грудень 2008р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення вих.№б/н від 17.01.12р. в якому повідомив, що до позовної заяви була надана копія довіреності №22/11/25-Н від 26.09.11р. на підтвердження повноважень посадових осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»скріплювати напис на платіжному дорученні про зарахування в дохід бюджету судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в якому зазначив, що у позовній заяві №273 від 29.12.11р. при наборі тексту допущено описку, а саме в абзаці 14 позовної заяви зазначено, що станом на момент подачі позову відповідач виконані позивачем роботи оплатив лише в сумі 19 880,00грн. замість 18 880,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 12.01.12р. в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «ДХР Союз Будкомпані-Інвест», ідентифікаційний код 34338823, місцезнаходження м.Чернігів, вул.Чергишевського,15, кв.70.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про дату, час і місце її розгляду судом, ухвала про порушення провадження у справі від 05.01.12р. отримана відповідачем згідно поштового повідомлення №1400602237968.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті. Обовязкова участь сторін у судовому засіданні судом не визнавалася.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

01.12.2008р. позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №П-002626 на суму 29497,63грн. на оплату, виконаних робіт по реконструкції газопроводу по вул.Родимцева,2а в м.Чернігові.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав роботи по реконструкції газопроводу, а відповідач їх прийняв, що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2008р. на суму 18 448,27 грн., №2 за грудень 2008р. на суму 11049,36 грн., а всього на суму 29 497,63грн. Вказані Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані представниками сторін 31.12.08р. та скріплені їх печатками.

31.12.08р. сторонами підсипано Довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008р. (форма №КБ-3) на суму 29 497,63грн.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти й оплатити виконану роботу.

Єдиний письмовий договір на виконання вище перелічених робіт між сторонами не укладався. Угода на виконання робіт була укладена між сторонами шляхом фактичних дій: виконання ремонтних робіт позивачем та їх прийняття відповідачем.

Згідно ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а відповідно до ч.2 цієї ж статті правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Строк виконання зобовязання по оплаті відповідачем прийнятих підрядних робіт сторонами обумовлений не був.

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в рахунок оплати, прийнятих підрядних робіт, перерахував на рахунок позивача 28.11.08р. - 1984грн., 29.12.08р. - 9920грн., 18.06.09р. - 1984грн., 25.06.09р. - 992грн., 21.09.09р. - 1000грн., 05.10.09р. - 2000грн., 30.11.11р. - 1000грн., а всього 18800,00грн., що підтверджується виписками банку, поданими позивачем до матеріалів справи.

За таких обставин, відповідач здійснив часткову оплату, прийнятих робіт з реконструкції газопроводу, у сумі 18 800,00грн. у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за виконані у грудні 2008 році підрядні роботи становить - 10617,63грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Позивач 15.12.11р. направив відповідачу вимогу №261 від 14.12.11р. про повернення боргу в сумі 10 617,63грн., яка отримані останнім 19.12.11р. згідно поштового повідомлення №1400017606559.

Згідно діючого законодавства зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідач відповіді на вимогу про повернення боргу не надав, розрахунок за виконані роботи в повному обсязі не провів, сплативши за виконані роботи лише 18880,00грн, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до приписів ст. 33, 34 ГПК України відповідач не надав суду доказів повної оплати, виконаних позивачем робіт по реконструкції газопроводу по вул.Родимцева,2а в м. Чернігові.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 10 617,63грн., а вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 10617,63грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у звязку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1411,50грн.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.2 ч.2 цієї статті, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки, позивачем подана позовна заява вих.№273 від 29.12.2011р. до господарського суду Чернігівської області 30.12.2011р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті про направлення позовної заяви з додатками до суду, а станом на 01.01.11р. розмір мінімальної заробітної плати становить 941,00грн. згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23.12.10р. за №2857-V, то у даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 941х1,5= 1411,50грн. (з розрахунку ціни позову 10617,63грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №710 від 28.12.11р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №5028/14/2/2012 (а.с.4), сплачено в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1506,00грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір»та відповідно до статті 7 вказаного закону Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Перспект»підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 94грн.50коп. переплаченої суми.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХР Союз Будкомпані-Інвест»(вул.Чернишевського,15, кв.70, м. Чернігів, ідентифікаційний код 34338823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Перспект»(вул.Горького,51, м. Чернігів, р/р 260031954 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 22818416) 10 617грн.63коп. боргу, 1 411грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Перспект»(вул.Горького,51, м.Чернігів, р/р 260031954 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 22818416) з державного бюджету м. Чернігів (рахунок №31212206700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, код 22825965) 94грн.50коп. судового збору, який сплачений згідно платіжного доручення №710 від 28.12.11р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №5028/14/2/2012 господарського суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 20.01.2012р.