Ухвала суду № 21430741, 13.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" лютого 2012 р.Справа № 16/5025/128/12 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Кам`янець-Подільський електромеханічний завод”, м. Кам`янець-Подільський

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТДВ „К-ПЕМЗ”

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.09.2011р. №1062/22

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 01.02.2012р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТДВ „К-ПЕМЗ”.

В обгрунтування позову посилається на те, що обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що всі суб'єкти господарювання, які приймали участь у процедурі запиту цінових пропозицій пов'язані органами контролю, внаслідок чого вчинили дії спрямовані на обмеження конкуренції піл час обрання переможця при проведенні тендеру з ПЕМЗ.

Спростовуючи дане твердження, звертає увагу на те, що дійсно ОСОБА_3 на момент проведення тендеру був головою ради ВАТ "К-ПЕМЗ”, володів 50 % статутного капіталу ТОВ „Оптімгаз-Інтерм” та є засновником ПП „Лічильник” але, відповідачем не взято до уваги те, що у кожного підприємства є директор, до компетенції яких належить вирішення питань щодо участі в процедурі закупівель, тому ОСОБА_3 особисто не приймав участі у підготовці документів для участі в процедурі запиту цінових пропозицій, яка проводилась ВАТ „Хмельницькобленерго”.

Також, посилається на те, що ні ВАТ „К-ПЕМЗ”, ні ТОВ „Оптімгаз-Інтерм”, ні ПП „Лічильник” не знали та не могли знати про кількість суб'єктів господарювання, яким було надіслано запит цінових пропозицій та які приймали участь у процедурі закупівлі, оскільки в Україні є близько десяти конкурентоспроможних виробників лічильників, які також могли приймати участь у процедурі запиту цінових пропозицій, а тому завищувати ціни на лічильники не мало ніякого сенсу.

У своєму рішенні територіальне відділення посилається на п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, тобто вчинення антиконкурентних дій шляхом спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Позивач посилається на те, що згідно п.9 рекомендацій Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року № 04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства”, встановлення декількома суб'єктами господарювання максимальних роздрібних цін не може суттєво обмежити конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання на ринку певних категорій товарів, оскільки останні суб'єкти не могли понести збитків саме від встановлення максимальних цін. У зв'язку з цим господарським судам необхідно мати на увазі, що встановлення максимальних роздрібних цін на ринку певних товарів не може бути визнано антиконкурентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин на підставі частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказує, що у спірному рішенні відповідача немає жодної згадки про те, яку мету переслідували учасники закупівлі, вчиняючи анти конкурентні узгодженні дії та спотворюючи результати торгів. Даний факт потребує особливої уваги, оскільки зважаючи на лист ПАТ „Хмельницькобленерго” №07.01/1 від 18.01.2012 р. в 2009 р. ним проводилось чотири процедури закупівлі однофазних лічильників електричної енергії, внаслідок чого були обрані переможці: ВАТ „К-ПЕМЗ” - 99,96 грн. за одиницю, ВАТ „Меридіан” - 140 грн., ТОВ „Промснабінвест” - 116 грн., ДАХК „Київський радіозавод” - 140,01 грн. Тобто, з чотирьох проведених процедур, ціна запропонована ВАТ „К-ПЕМЗ” була найнижчою, а тому стверджувати, про антиконкурентні узгоджені дії немає ніяких підстав.

Стверджує, що у спірному рішенні відповідача основою для зроблених висновків стало те, що про позиції всіх учасників надійшли 18.03.2009 р., а датовані 19.03.2009 р., тобто однакова механічна помилка. Також, Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету зроблено висновки, щодо узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів, через те, що у пропозиціях учасників однакові граматичні помилки, інформаційні довідки усіх учасників мають однакову структурну побудову, шрифт та відступи.

Вказує, що ніяких антиконкурентних дій не було. Щодо пропозицій учасників, тобто ціни, варто звернути увагу на те, що найнижча ціна була запропонована ВАТ „К-ПЕМЗ”, тому що ТОВ „Оптімгаз-Інтерм” є офіційним дилером та повноважним представником ВАТ „К-ПЕМЗ”, про що повідомляло Тендерний комітет ВАТ „Хмельницькобленерго”, ПП „Лічильник” повідомляло, що самостійно лічильників електричної енергії не реалізовувало, а виготовляло комплектуючі та вузли для ВАТ „К-ПЕМЗ”.

З викладеного можна зробити логічний висновок, що ніхто з учасників не міг запропонувати вигідніших умов ніж ВАТ „К-ПЕМЗ”.

За таких обставин, вважає спірне рішення безпідставним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Представник позивача в засідання суду прибув, просить про задоволення позову.

Представник відповідача проти позову заперечив.

У письмовому відзиві від 09.02.2012р. №01-20/03-773 повідомив, що рішенням відділення від 11.11.11р. №121-рш визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімагаз-Інтерм” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський, 32300, код ЄДРПОУ - 33108663), товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський, 32300, код ЄДРПОУ - 00213807), приватного підприємства „Лічильник” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський, 32300, код ЄДРПОУ - 32225339), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю лічильників електричної енергії електронних однофазних (1899 шт.), що проводилась 18.03.2009 року ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинене порушення згідно з абзацом другим ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, на ТДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод” накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідач повідомив, що рекомендованим листом від 14.11.2011 року №01-23/05-4000 на адресу позивача було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії відділення. У листі позивач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Рішення адміністративної колегії відділення від 11. 11. 11 р. №121-рш доставлено Позивачу 17.11.2011 року, що підтверджується повідомленням Хмельницької дирекції Поштампу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного Комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Двомісячний строк, протягом якого Позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділення до господарського суду розпочався 17. 11. 2011 року і закінчився 17.01.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи, у зазначений строк відповідач штраф не сплатив і рішення не оскаржив.

Провадження у справі порушено 30.01.2012 року. Рішення відділення оскаржене з пропущенням двомісячного строку встановленого Законом України „Про захист економічної конкуренції”. Відповідний строк на оскарження є присічним.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. За таких обставин, просить суд відмовити в позові.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Зважаючи на те, що спірне рішення відповідача від 11.11.2011р. №121-рш стосувалось також ТОВ „Оптімагаз-Інтерм” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський), Приватного підприємства „Лічильник” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський) та ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго” (вул. Храновського,11-А, м. Хмельницький), суд вважає за необхідне залучити останніх в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд, дослідивши подані сторонами письмові докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та в порядку ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Оптімагаз-Інтерм” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський), Приватного підприємства „Лічильник” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський) та ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго” (вул. Храновського,11-А, м. Хмельницький), оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

За таких обставин, враховуючи подані докази та пояснення, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у звязку із залученням третіх осіб та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст.ст.27, 33, п. 3 ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптімагаз-Інтерм” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський), Приватне підприємство „Лічильник” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський) та ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго” (вул. Храновського,11-А, м. Хмельницький).

Розгляд справи №16/5025/128/12 відкласти на 11:30 "22" лютого 2012 р.

Зобовязати позивача направити третім особам копії позовних матеріалів, докази направлення

подати суду, а третіх осіб надати письмові пояснення щодо позовних вимог, копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ. Надати суду належним чином засвідчені копії договору оренди, статуту товариства.

Відповідачу надати копії матеріалів справи, на підставі яких прийнято оспорюване рішення.

Третім особам надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, належним чином засвідченні копії витягів з ЄДР та статутів підприємств.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязковою.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1-до матеріалів справи; 2-4 - третім особам - ТОВ „Оптімагаз-Інтерм”, Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський, рекоменд. із повідомленням, ПП „Лічильник”, Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський, рекоменд. із повідомлен., ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго”, вул. Храновського,11-А, м. Хмельницький, рекоменд. із повідомлен.