Рішення № 21430484, 07.02.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" лютого 2012 р. Справа № 5019/2675/11

За позовом Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Шубківське”

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Агрофірма Зоря ім. Плютинського”

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про стягнення в сумі 769 565 грн. 00 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - Яремчук Є.М., керівник;

від відповідача - не зявився;

від третьої особи - ОСОБА_1., представник (довіреність № 16 від 15.11.2010р.);

від прокуратури - не зявився.

Суть спору: Заступник прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі позивача - Публічного акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Шубківське” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства “Агрофірма Зоря ім. Плютинського”, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про стягнення 769 565 грн. 00 коп. заборгованості за договором про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007р.

20.12.2011р. відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, в задоволенні позову просить відмовити.

22.12.2011р. третя особа подала пояснення по суті поданого позову, в яких підтримує позовні вимоги та просить суд задоволити позов в повному обсязі.

13.01.2012р. прокурор подав пояснення, в яких додатково обґрунтовує позовні вимоги.

18.01.2012р. прокурор подав заяву, погоджену з представником позивача, про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.01.2012р. строк розгляду справи, в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, продовжено на 15 днів до 08.02.2012р..

07.02.2012р. відповідач подав клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі № 5019/2675/11 до вирішення повязаної з нею справи № 5019/132/12, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідач вважає, що договір про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007р. має ознаки удаваного, а оскільки ПАТ Агрофірма “Зоря ім. Плютинського” на стадії судового розгляду справи № 5019/2675/11 не має процесуальної можливості подати зустрічний позов, відповідачем було подано позов про визнання договору про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007р. недійсним відповідно до ст. 54 ГПК України.

У відзиві відповідач вказує, що для забезпечення доказів в рамках справи № 5019/132/12 відповідачем вчинено адвокатський запит до органів Держкомзему у Рівненській області, за наслідками якого, у разі необхідності, відповідачем буде заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи. В ході судового розгляду по справі № 5019/132/12, на думку відповідача, судом будуть встановлені обставини, що напряму впливають на оцінку доказів та мають преюдиціальне значення по відношенню до справи № 5019/2675/11.

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що справа № 5019/132/12 та справа № 5019/2675/11 повязані між собою, а факти, що встановлюються у судовій справі № 5019/132/12 не можуть бути встановлені судом, по справі № 5019/2675/11 з огляду на інший предмет позовних вимог.

Зі змісту частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення повязаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи те, що господарський суд може самостійно встановити обставини у даній справі, що стосуються предмету спору, а також приймаючи до уваги закінчення строку вирішення спору, встановленого статтею 69 Господарського процесуального строку України, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5019/2675/11 і розглядає справу по суті. Крім того, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, у разі їх наявності.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання 07.02.2012р. не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки своїх повноважних представників суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2012р. підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.02.2012р. підтримав позовні вимоги.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представників відповідача та прокуратури.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Державним сільськогосподарським підприємством “Шубківське”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Сільськогосподарське підприємство “Шубківське”, (сторона-1) та Приватним акціонерним товариством “Агрофірма Зоря ім. Плютинського” (сторона-2) було укладено договір про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007р., з відповідними додатками (надалі - Договір, а.с. 5-10), за яким сторони зобовязалися шляхом обєднання зусиль спільно діяти у сфері агропромислового комплексу для досягнення таких спільних господарських цілей як організація виробництва сільськогосподарської продукції.

У відповідності до пункту 3.1. Договору сторона-1 зобовязується з моменту підписання цього Договору на цілі сумісної діяльності виділити земельну ділянку стороні-2, зазначену в додатку 1.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що сторони зобовязались використовувати цю земельну ділянку для спільного вирощування сільськогосподарських культур, згідно технологій прийнятих в ЗАТ АПК “Зоря”. Розрахунок сторін проводиться продукцією, яка буде одержана на вказаній земельній ділянці в процентному відношенні до фактичних затрат сторін у вирощуванні сільськогосподарських культур.

Згідно додатку № 4 до Договору структура посівних площ на землях сторони-1 у 2009 році складає пар 49 га. За використання ріллі сторона-2 сплачує стороні-1 за кожен гектар три центнера зерна (пшениці, кукурудзи).

Позивач, відповідно до умов Договору, за використання землі виставив відповідачу рахунки № 39 від 30.09.2009р. на суму 274485 грн. 00 коп. та № 36 від 21.12.2010р. на суму 274 845 грн. 00 коп. (а.с. 11-12).

Згідно актів звірки розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р. (а.с.13) заборгованість відповідачем погашено лише частково, а залишок заборгованості складає 367 965 грн. 00 коп.

Крім того, позивач, відповідно до умов Договору, за використання землі виставив відповідачу рахунок № 35 від 30.09.2011р. на суму 40100 грн. 00 коп., який відповідачем не був оплачений.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по Договору становить 769 565 грн. 00 коп..

Не погоджуючись з позовними вимогами ПрАТ “Агрофірма Зоря ім. Плютинського” подало відзив на позов, я якому заперечує проти позовних вимог, обґрунтовуючи це наступним.

У відзиві відповідач вказує, що дійсно 15.05.2007р. між Державним сільськогосподарським підприємством “Шубківське” та відповідачем було укладено договір про сумісну діяльність. Відповідач згідно зазначеного договору ( п.п. 3.1 Договору ) мав отримати від ДСП “Шубківське” земельну ділянку зазначену у додатку № 1 з метою вирощування на даній ділянці продукції сільськогосподарського призначення. Однак, як вказує відповідач, договірні відносини між сторонами було припинено на стадії укладання договору оскільки зазначену земельну ділянку відповідачу передано не було, акт прийому-передачі земельної ділянки між сторонами не укладався, господарської діяльності на зазначених площах відповідач не здійснював.

Крім того, як зазначає відповідач, зазначений договір має ознаки нікчемності, відповідно даний правочин не міг створити для сторін будь-яких юридичних наслідків.

Згідно частини 7 статті 93 Земельного кодексу України орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Згідно приписів статті 80 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує своє право через відповідні органи державної влади - на землі державної власності.

Приписи статті 18 Закону України “Про оренду землі” встановлюють, що Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір який є предметом розгляду у даній справі, як зазначає відповідач, не проходив державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Стаття 210 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин який підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України правочин недійсність якого встановлена законом є нікчемним.

Згідно із приписами статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Крім того, відповідач вказує, що акти звірки розрахунків, які надає позивач на підтвердження своїх вимог не можуть слугувати належним доказом по даній справі, оскільки з даних актів не вбачається, що заборгованість у відповідача виникла у звязку із використанням земельної ділянки. Дані акти підтверджують, що станом на 31.07.2011р. у відповідача перед позивачем рахується заборгованість за надані послуги.

На підставі вищевикладеного, ПрАТ “Агрофірма Зоря ім. Плютинського” просить позовні вимоги ПАТ “Сільськогосподарського підприємства “Шубківське” залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно відзиву ПрАТ “Агрофірма Зоря ім. Плютинського” слід зазначити наступне.

Договір про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007р. погоджений 14.08.2007р. заступником міністра аграрної політики, що підтверджується його особистим підписом та печаткою Міністерства аграрної політики України вчиненим на додатку №1 до Договору.

Після укладення Договору відповідачем з Рівненським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості ґрунтів і якості продукції “Облдержродючість” укладено договір № 27 від 30.05.2007р. на виконання робіт з агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення (а.с. 42-43).

Відповідно до матеріалів агрохімічної паспортизації полів та земельних ділянок (а.с. 44-47) населеними пунктами, де вони розташовані є с. Шубків, с. Котів, с. Рисвянка, с. Гориньград І, с. Гориньград II. На картограмі кислотності ґрунтів, виготовленій на виконання вказаного договору № 27 від 30.05.2007р. наявні земельні ділянки, що були предметом Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору відповідач використовував земельну ділянку для посіву озимого ріпаку, що підтверджується накладними наявними в матеріалах справи (а.с. 48-50). Згідно цих накладних відпускалося насіння на посів Шубківському відділенню відповідача, на площі 757 га згідно додатку № 2 до Договору. Вказане також підтверджується розміщенням та нормами висіву озимого ріпаку відповідача під урожай 2008р. (а.с. 51).

Відповідно до пункту 3.2. Договору відповідач використовував земельну ділянку для посіву озимого ріпаку та озимої пшениці, що підтверджується накладними наявними в матеріалах справи (а.с. 53-64). Згідно цих накладних відпускалося насіння на посів Шубківському відділенню відповідача.

Крім того, використання земельної ділянки підтверджується рознарядкою відповідача затвердженою 17.03.2009р. на внесення селітри, зведеною структурою посівних площ відповідача на 2010р., загальна площа земельної ділянки згідно Додатків № 3, № 4 до Договору у 2009р. становила 1255 га.

У 2008р. відповідачем здійснено розрахунок за 2007р. згідно Договору, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 231 від 02.10.2008р., № 232 від 03.10.2008р. та № 2 від 04.10.2008р. (а.с. 69-70) на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., підставою прийняття вказаних коштів є послуги згідно договору. Також, в рахунок оплати згідно накладної № 1325 від 06.09.2008р. (а.с. 71) відповідачем відпущено позивачу 50 тонн пшениці згідно Договору.

Крім того, здійснення відповідачем оплати за Договором підтверджується актом проведення взаємозаліку однорідних вимог від 12.12.2008р. (а.с. 72) та актом про звірку взаєморозрахунків (а.с. 73), згідно якого відповідачем згідно Договору на погашення заборгованості за ним відпущено кукурудзу на суму 31564 грн. 64 коп..

Також, здійснення оплати за вказаним договором підтверджується накладною № 602 від 25.04.2008р. (а.с. 74), згідно якої відповідач відпусти позивачу ячмінь.

Слід також зазначити, що відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення на позовні вимоги жодним належним та допустимим доказом не підтвердив наведені у відзиві твердження.

Відповідно до статтей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищевикладеного вбачається, що доводи відповідача, викладенні у відзиві на позов є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, а відтак не беруться судом до уваги.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі обєднання вкладів учасників (просте товариство) або без обєднання вкладів учасників.

Статтею 1131 ЦК України визначено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 769 565 грн. 00 коп. заборгованості стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 769 565 грн. 00 коп. На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини 1 статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Агрофірма Зоря ім. Плютинського”, яке знаходиться за адресою: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Жовтнева, буд. 2, код ЄДРПОУ 25319777 на користь Публічного акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Шубківське”, яке знаходиться за адресою: 35325, Рівненська область, Рівненський район, с. Шубків, код ЄДРПОУ 00724910 769 565 грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Агрофірма Зоря ім. Плютинського”, яке знаходиться за адресою: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Жовтнева, буд. 2, код ЄДРПОУ 25319777 в доход державного бюджету України 15 391 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "07" лютого 2012 р.