Рішення № 21429889, 07.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.2012 Справа №5008/1820/2011

За позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004”

про стягнення 2508,16 грн., в тому числі 2375,67 грн. основного боргу, 52,71 грн. пені, 29,70 грн. 3% річних та 50,08 грн. інфляційних втрат,

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності №1250 від 13.12.11;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004” про стягнення 2508,16 грн., в тому числі 2375,67 грн. основного боргу, 52,71 грн. пені, 29,70 грн. 3% річних та 50,08 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, які обґрунтовує доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Надіслана поштова кореспонденція відповідачу на його юридичну адресу (вул. Сливова, буд. 40, м. Хуст, 90400) повернулася до господарського суду з відміткою органу звязку „…за закінченням терміну зберігання” (арк. спр. 52, 58, 59).

Згідно електронного запиту від 20.12.11 за №12503728 господарського суду Закарпатської області здійснено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому підтверджено знаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: вул. Сливова, буд. 40, м. Хуст, Закарпатська область, 90400 (арк. спр. 42, 43).

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 №18, ч.3).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 м. Хуст Закарпатської філії (публічним акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком” - підприємство звязку) та товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004” (споживач) 28 січня 2005 року укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку №834, згідно умов якого підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1 договору сторін).

Умови та строк сплати за отримані послуги електрозв'язку сторонами погоджено у розділі 4 договору сторін, яким передбачено, що послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує за послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою кредитною системою оплати з поданням рахунків. Розрахунки за фактично отримані послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в узгоджений строк за надані послуги електрозвязку за період з січень 2011 року по серпень 2011 року згідно виставлених позивачем рахунків (арк. спр. 2836) не сплатив суму в розмірі 2375,67 грн.

Надіслані позивачем претензія №07/609 від 12.08.11, лист №07/622 від 03.09.11 про розірвання договору та про оплату заборгованості (арк. спр. 18-20), залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобовязання (зобовязання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача в сумі 2375,67 грн., яку відповідач не спростував; отже, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 2375,67 грн. боргу.

Пунктом 5.8. договору сторін передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Нарахована позивачем пеня в розмірі 52,71 грн. визначена відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та з врахуванням його обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ згідно з Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з вищезазначеним, із відповідача також підлягає стягненню 29,70 грн. 3% річних та 50,08 грн. інфляційних втрат (за період прострочення оплати з січень 2011 року по серпень 2011 року (включно)).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004”, вул. Сливова, буд. 40, м. Хуст (код ЄДРПОУ 33123587) на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, пл. Кирила і Мефодія, 4, м. Ужгород (р/р 260049881 в ПАТ ЗОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Ужгород, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186) суму 2508 /Дві тисячі пятсот вісім/ грн. 16 коп., в тому числі 2375,67 грн. основного боргу, 52,71 грн. пені, 29,70 грн. 3% річних та 50,08 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 11411,50 грн.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ващиліна Н.М

Повний текст рішення від 07.02.12 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 10.02.12.