Рішення № 21429804, 24.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Справа № 36/215

Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 59764483,49 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 02-58 від 11.01.2011р.

від відповідача: не з'явився

Державна екологічна інспекція в Донецькій області, м. Донецьк (далі позивач) звернулась до господарського суду з позовом до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк (далі відповідач) про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у сумі 59764483,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перевіркою державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеною 23.11.2010 року встановлено, що вказаним підприємством з 01.04.2009 року по теперішній час здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу уповноваженого органу виконавчої влади, у звязку із закінчення терміну дії дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”. За фактом порушення природоохоронного законодавства складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.11.2010р., видано обов'язковий для виконання припис від 23.11.2010р.

Позивачем здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р., який склав 59764483,49 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/215, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечував, оскільки для отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря після 01.04.2009р. він уклав з відкритим акціонерним товариством „Науково-дослідним інститутом гірничої механіки ім. М.М.Федорова” договір №0707389/982 від 02.04.2008р. на проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ВП „Шахта „Жовтневий рудник”; розробку документів, в яких обґрунтовуються обєми викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для отримання дозволу на викиди; оформлення дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ВП „Шахта „Жовтневий рудник”. Відповідач стверджує, що здійснив попередню оплату вказаних послуг ще 10.11.2009р., але виконавець роботи не виконав. За вказаних обставин відповідач вважає, що він вчинив всі дії, необхідні для своєчасного отримання дозволу.

Крім того, відповідач надав до суду клопотання №09/1037 від 22.12.2011р. в порядку ст. 22 ГПК України, в якому просив суд зупинити провадження по справі №36/215 до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом адміністративного позову про оскарження припису від 23.11.2010р., на підставі якого відповідачу нараховані збитки. При цьому відповідач нормативно посилався на ст. 201 ГПК України. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в клопотанні. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить ст.. 201,на яку посилається відповідач.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.12.2011р. до 27.12.2011р.

Ухвалою від 27.12.2011р. за клопотанням сторони строк розгляду справи №36/215 продовжений на 15 днів.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Донецької області від 04.01.2012р. справа №36/215 передана на розгляд судді Сковородіній О.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. справа №36/215 передана на розгляд судді Гриник М.М.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 24.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Донецькій області у присутності головного інженера ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря на державному підприємстві „Донецька вугільна енергетична компанія” ВП „Шахта „Жовтневий рудник”, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.11.2010р.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, зокрема, що підприємство здійснювало викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно дозволу, виданого Держуправління екології і природних ресурсів Донецької області № 33577425, термін дії якого встановлено у період з 12.12.2005р. до 01.04.2007р. Листом Державного управління з охорони навколишнього середовища в Донецькій області від 24.02.2009р. №13-889 термін дії дозволу продовжено до 01.04.2009р. Таким чином, строк дії дозволу № 33577425 закінчився 31.03.2009 року, з 01.04.2009 року по теперішній час викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється без дозволу органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Донецькій області відповідачу видано припис від 23.11.2010 року на усунення встановлених порушень.

Зі звітів про охорону атмосферного повітря та довідки ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „ДВЕК” вбачається, що за три квартали 2009 року відповідачем здійснені викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: арсен та його сполуки 0,004 т, залізо та його сполуки 0,077 т, мідь та її сполуки 0,004 т, нікель та його сполуки 0,004 т, ртуть та її сполуки 0,001 т, свинець та його сполуки 0,003 т, хром та його сполуки 0,005 т, цинк та його сполуки 0,009 т, манган та його сполуки 0,005 т, суспендовані тверді речовини 564,205 т, діоксиди азоту 2,322 т, сірки діоксид 172,246 т, оксид вуглецю 379,024 т, сірководень 8,02 т, метан 5566,514 т; за три квартали 2010 року: арсен та його сполуки 0,001 т, залізо та його сполуки 0,103 т, мідь та її сполуки 0,001 т, нікель та його сполуки 0,001 т, свинець та його сполуки 0,001 т, хром та його сполуки 0,001 т, цинк та його сполуки 0,002 т, манган та його сполуки 0,006 т, суспендовані тверді речовини 273,822 т, діоксиди азоту 1,343 т, сірки діоксид 225,904 т, оксид вуглецю 720,537 т, сірководень 15,27 т, метан 4910,382 т

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.11.2010р. облік основних забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря, здійснюється за статистичною звітністю за формою 2-ТП (повітря), яка складається розрахунковим способом. В ході перевірки відповідачем представлена статистична звітність за формою 2-ТП (повітря) за 2009-2010 р.р. Також в акті зазначено, що на підприємстві нараховується три організовані джерела викидів. На балансі підприємства є породний відвал, температурна зйомка якого проводиться два рази на рік. Згідно останнього вимірювання вогнищ горіння немає. При перевірці був присутній головний інженер державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ОСОБА_2, який підписав акт перевірки без будь-яких заперечень, що свідчать про фактичне визнання відповідачем обставин, викладених в акті.

За результатами перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідачу видано припис від 23.11.2010 року на усунення встановлених порушень.

Головним спеціалістом відділу екологічного контролю атмосферного повітря державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064, було розраховано розмір відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викиду ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” ВП „Шахта „Жовтневий рудник” за періоди з 01.04.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 30.09.2010р., згідно якого сума збитку склала 59764483,49 грн.

Заперечення відповідача стосовно вчинення всіх дій, необхідних для своєчасного отримання дозволу, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач як замовник послуг на проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ВП „Шахта „Жовтневий рудник”; розробку документів, в яких обґрунтовуються обєми викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для отримання дозволу на викиди; оформлення дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ВП „Шахта „Жовтневий рудник” мав альтернативну можливість замовити вказані послуги у іншого виконавця.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Статтею 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” обумовлено, що підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Згідно статті 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоровя людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлених Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я (ч. 5 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”).

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.11.2010 року, який був підписаний головним інженером державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України “Про атмосферне повітря” особи, винні у перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно ст. 34 Закону України “Про атмосферне повітря” шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобовязання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Як зазначалось, у звязку з порушенням норм природоохоронного законодавства та з урахуванням норм Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №639 від 10.12.2008 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за №48/16064, було розраховано розмір відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викиду ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” ВП „Шахта „Жовтневий рудник” за періоди з 01.04.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 30.09.2010р., згідно якого сума збитку склала 59764483,49 грн.

Відповідно до п. 2.1.2. Методики викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вважаються наднормативними.

Відповідно до п. 3.6 Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря).

Факт викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря підтверджується даними державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою 2-ТП (повітря), а саме звітами про охорону атмосферного повітря за 2009-2010р.р., показники згідно яких встановлені самим відповідачем, та на які є посилання в акті перевірки від 23.11.2010р.

Сума збитків в розмірі 59764483,49 грн. не сплачена відповідачем на день подання позову і заявлена позивачем до стягнення. Вказану суму позивач просить стягнути до спеціального фонду місцевого бюджету Донецької міської ради.

В ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” зазначається про утворення місцевих фондів охорони довкілля у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому у звязку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 51, 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 10, 11, 33, 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, ст.ст. 1, 2, 22, 26, 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у сумі 59764483,49 грн. задовольнити.

Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769) до спеціального фонду місцевого бюджету Донецької міської ради (83050, м.Донецьк, вул. Артема, 98; п/р 33112331700002 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23977045, КБК 24062100) збитки, заподіяні державі, в сумі 59764483,49 грн.

Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) судовий збір в сумі 64380,00 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2012р.