Рішення № 21429369, 13.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Куйбышева 1А, г. Днепропетровск, 49600, тел. (0562) 377-18-58, fax (0562) 377-38-63

Именем Украины

РЕШЕНИЕ

07.02.12г.дело № 9/5005/16804/2011 По иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом ОМЗ" (109044, Россия, ул. Воронцовская, 4-3, офис 607, код ОКПО 7705638765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКТ" (49017, Украина, г. Днепропетровск, ул. Хулиана Гримау, 8-3, код ОКПО 21858879)

об обязании заменить некачественный товар на сумму 1 560 700 рублей 80 копеек

Судья Подобед И.Н.

При секретаре судебного заседания - Синяговская Е.С.

Представители:

От истца - ОСОБА_1, представитель, доверенность б/н от 30.12.11г.

От ответчика - ОСОБА_2, представитель, доверенность №245 от 30.01.12г.

- ОСОБА_3, представитель, доверенность б/н от 16.12.11г.

СУТЬ СПОРА:

ЗАО "Торговый дом ОМЗ" обратилось в декабре 2011 года с иском к ООО "ТАКТ", в котором просит хозяйственный суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТАКТ" заменить некачественный товар, который был поставлен ЗАО "Торговый дом ОМЗ" согласно контракта № 570 от 25.03.2010г., на качественный (соответствующий условиям контракта), а именно: 13,24 тон круга марки стали 40ХГ диаметром 22,4 мм длиной 8240 мм; 34,707 тон круга марки стали 40ХГ диаметром 22,4 мм длиной 9310 мм; 6,244 тон круга марки стали 40ХГ диаметром 25,6 мм длиной 8330 мм. Указывает, что во время запуска производства 18.10.2011г. было выявлено несоответствие части металлопроката общим объемом 54,191 тонн и стоимостью 1560700 руб. 80 коп. пункту 3.1 контракта и спецификации к нему в части несоответствия требованиям ГОСТ 2590-88,4543-71, условиям контракта и наличие дефектов, которые являются недопустимыми для производства.

Ответчик исковые требования считает безосновательными учитывая следующее: - никакие акты относительно несоответствия количества или качества металлопроката в соответствии с требованиями Инструкции П-6 и П-7 стороны не составляли, претензий относительно качества металлопроката получатель продукции не высказывал; - приемка поставленного металлопроката была осуществлена истцом без соблюдения требований п.3.2. контракта, а именно Инструкции П-7; - Истцом нарушены сроки приема металлопроката, который был поставлен в мае 2010 г., а принятие этого металлопроката по качеству состоялось 20.10.2011г.; - в сложенном Истцом Акте № 03-2/140 не указано при котором именно процессе с данным видом металлопроката обнаружены заводом скрытые недостатки и согласно какого стандарта обнаруженные дефекты могут считаться скрытыми недостатками; - установление фактического качества металлопроката осуществлено в одностороннем порядке предприятием ЗАО "Торговый дом ОМЗ" (без согласия Ответчика) и в Акте № 03-2/140 не указано какие были основания для принятия металлопроката в одностороннем порядке; - сам Акт № 03-2/140 составлен неуполномоченными лицами. Считает, что Истцом без уважительных причин пропущенный срок предъявления иска, установленный ч. 8 ст. 269 Хозяйственного кодекса Украины. Кроме того, по мнению Ответчика, спорный металлопрокат не может быть идентифицирован как раньше, экспортируемый в понимании положений ст.ст. 190-192 Таможенного кодекса Украины, в связи с чем исковые требования о замене товара не подлежат удовлетворению ввиду невозможности их исполнения в связи с определенными требованиями таможенного законодательства.

Истец возражает на отзыв Ответчика. Указывает, что, в соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. контракта и спецификации к нему, поставка осуществлялась на условиях DAF в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000, а потому считается выполненной с момента предоставления товара продавцом в распоряжение покупателя неразгруженным на транспортном средстве, на котором он прибыл, прошедшим таможенную процедуру, необходимую для вывоза товара, но не прошедшим таможенную процедуру, необходимую для ввоза товара в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Указывает, что при таких условиях у ЗАО "Торговый дом ОМЗ" не было возможности выявить дефекты товара в момент его принятия, в связи с чем они являются скрытыми дефектами (ч.1 ст. 269 Хозяйственного кодекса Украины). Считает, что нормы Инструкции П-7 в данном случае не могут быть применены, так как противоречат вышеуказанным нормам международного права. Кроме того указывает, что Инструкцией П-7 предусмотрен порядок вызова представителя только при междугородней, а не международной поставке. Также указывает, что в соответствии с п. 9 Инструкции П-7, если скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены только в процессе ее обработки, которая осуществляется последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках может быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, которое выявило такие недостатки. Указывает, что спорный товар был передан в производство в октябре 2011 года и до настоящего времени ЗАО "Торговый дом ОМЗ" не имело возможности выявить дефекты товара, так как у него отсутствуют средства проверки качества металла. Такие недостатки товара были обнаружены только в результате входного контроля на ОАО "Очерский машиностроительный завод" при запуске его в обработку. Считает, что при таких обстоятельствах акт о недостатках был составлен в пределах установленного срока. Полностью поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить.

В судебном заседании 06.02.2012г. оглашена вступительная и резолютивная часть судебного решения, согласно ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, хозяйственный суд -

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом - Закрытым акционерным обществом "Торговый дом ОМЗ" и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ТАКТ" был заключен Контракт № 570 от 25.03.2010г. "о поставке продукции", согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию -металлопрокат, номенклатура, количество, сроки и цена которого указываются в подписанных между сторонами спецификациях.

28.04.2010г. на выполнение заключенного между сторонами Контракта и согласно спецификации № 1 и № 2 от 25 марта 2010г., приложении № 1 к спецификации № 2 от 19.04.2010г. на условиях DAF Ответчик доставил в адрес ОАО "Очерский машиностроительный завод" (Россия, Пермская обл., г.Очер, ул.Малишева, 1) металлопрокат, соответствующий ГОСТ 2590-88,4543-71, с механической обработкой в холодном состоянии: 56,39 тон круга диаметром 22,4 мм длиной 8240 мм, 71,87 тон круга диаметром 22,4 мм длиной 9310 мм и 6,340 тон круга диаметром 25,6 мм длиной 8330 мм, по цене 28800 российских рублей за 1 тн. на общую сумму 3876480 руб. 00 коп. (стоимость продукции определена п. 2.1 Контракта и спецификациями №№ 1, 2 к нему).

Стоимость указанного металлопроката была полностью оплачена Истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями в материалах дела.

По данным Истца, производство продукции на заказ ЗАО "Торговый дом ОМЗ" и из предоставленных последним материалов осуществляет ОАО "Очерский машиностроительный завод" на основании договора переработки 09.01.2007г. № 01-07/ТД с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2008г., которым было использовано часть поставленного металлопроката (43,150 тон круга диаметром 22,4 мм длиной 8240 мм, 37,163 тон круга диаметром 22,4 мм длиной 9310 мм и 0,096 тон круга диаметром 25,6 мм длиной 8330 мм) во время изготовления продукции -насосных штанг.

Истец указывает, что оставшаяся часть металлопроката, а именно: 13,24 тон круга марки стали 40ХГ диаметром 22,4 мм длиной 8240 мм; 34,707 тон круга марки стали 40ХГ диаметром 22,4 мм длиной 9310 мм; 6,244 тон круга марки стали 40ХГ диаметром 25,6 мм длиной 8330 мм не была использована по назначению в связи с его несоответствием условиям пункта 3.1 Контракта со спецификациями к нему, требованиям ГОСТ 2590-88,4543-71 и наличием дефектов, которые являются недопустимыми для производства.

По результатам проверки фактического качества штангового металлопроката Истец составил Акт № 03-2/140 от 20.10.2011г., согласно которым общий объем неиспользованной продукции металлопроката составил 54,191 тон (13,24 тон + 34,707 тон + 6,244 тон = 54,191 тон), а его стоимость - 1560700 руб. 80 коп.

Предметом исковых требований Истца является замена некачественного металлопроката на товар надлежащего качества - такой, что соответствует условиям Контракта № 570 от 25.03.2010г.

Претензия Истца от 24.10.2011г. была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 382 Хозяйственного кодекса Украины, права и обязанности сторон внешнеэкономического договора (контракта) определяются правом места его заключения, если стороны не согласовали иное.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта № 570 от 25.03.2010г. права и обязанности сторон по данному Контракту регулируются материальным правом Украины.

В соответствии с п. 7.3 условий Контракта № 570 от 25.03.2010г., стороны предусмотрели разрешения споров в хозяйственных судах согласно действующего законодательства Украины, после соблюдения предварительного претензионного порядка разрешения спора, а значит этот спор должен рассматриваться по общим правилам подведомственности и подсудности, установленных ст. ст. 12, 13 и 15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В силу статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закона, иных правовых актов, договора; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 268 Хозяйственного кодекса Украины определяет, что качество поставляемых товаров, должно соответствовать стандартам, техническим условиям, иной технической документации, устанавливающей требования к их качеству, или образцам (эталонам), если стороны не определят в договоре более высокие требования к качеству товаров.

Согласно ч. 4 ст. 268 Хозяйственного кодекса Украины, поставщик должен удостоверить качество поставляемых товаров, надлежащим товаросопроводительным документом, который предоставляется вместе с товаром, если иное не предусмотрено в договоре.

На момент поставки между сторонами действовало Техническое соглашение №1 на поставку горячекатаного проката (срок действия с 20.03.2010г. по 20.03.2013г.), которым урегулированы вопросы относительно сортамента, технических требований, упаковки и маркировки, правил приемки и методов контроля.

Согласно п.3.1 Контракта, металлопрокат, который был отгружен в адрес Истца, сопровождался сертификатами качества № 138 и № 139 от 20.04.2010г.

Согласно ч. 1 ст. 269 Хозяйственного кодекса Украины, сроки и порядок установления покупателем недостатков поставленных ему товаров, которые не могли быть обнаружены при обычном их приеме, и предъявление поставщику претензий в связи с недостатками поставленных товаров определяются законодательством в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением Верховной Рады Украины от 12.09.1991г. "О порядке действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР" предусмотрено, что до принятия соответствующих актов Украины на ее территории применяются акты законодательства Союза ССР по вопросам, которые не урегулированы законодательством Украины, при условии, что они не противоречат Конституции и законам Украины.

Таким образом, поскольку в ст. 271 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что Кабинет Министров Украины в соответствии с требованиями настоящего кодекса и других законов утверждает Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и поставки изделий народного потребления, однако указанные документы еще не приняты, при разрешении споров, связанных с поставкой продукции и товаров, согласно Разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 12.11.1993г. № 01-6/1205 (с последующими изменениями), необходимо руководствоваться Положениями о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, стандартам, иной обязательной для сторон нормативно-технической документацией, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6) и качеству (№ П-7), а также договором.

Так пунктом 45 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, п. 3.2. контракта № 570 от 25.03.2010 г. предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965г. № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966г. № П-7).

В соответствии с пунктами 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29 Инструкции № П-7 приемки продукции по качеству осуществляется на складе покупателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. Приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии со стандартами, техническими условиями согласно сопроводительных документов, удостоверяющих качество продукции (товаров).

Ответчик утверждает, что никаких актов относительно несоответствия количества или качества металлопроката в соответствии с требованиями Инструкции П-6 и П-7 стороны не составляли, претензий относительно качества металлопроката получатель продукции не высказывал, о наличии у Истца претензий относительно качества полученного металлопроката ему стало известно при получении от Истца письма № 2199 от 24.10.2011г. Считает, что составленный Истцом Акт № 03-2/140 от 20.10.2011г. свидетельствует о фактическом осуществлении приемки металлопроката по качественным показателям. При этом приемки поставленного металлопроката было осуществлено Истцом без соблюдения требований п.3.2. контракта, то есть Инструкции П-7.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что составленный Истцом Акт № 03-2/140 от 20.10.2011г. не является надлежащим доказательством в подтверждение факта поставки некачественной продукции Ответчиком учитывая допущенные нарушения Истцом при приеме металлопроката и составлении этого Акта, в частности, пп. 6, 9, 16, 17, 18, 20, 22, 26, 27, 29 Инструкции П-7, поскольку этот Акт не содержит данных относительно даты поставки, номеров железнодорожных накладных, условий хранения металлопроката в период с мая 2010 года по октябрь 2011 года, была ли и каким образом отделена эта партия металлопроката от другой однородной металлопродукции, которая поступала на завод от других поставщиков. В этом Акте не указано при котором именно процессе с данным видом металлопроката были обнаружены скрытые недостатки и согласно которого стандарта обнаружены дефекты могут считаться скрытыми недостатками. Проверку качества металлопроката было осуществлено предприятием переработчиком в одностороннем порядке.

К тому же, поставка спорного металлопроката происходила на условиях DAF в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 и, согласно представленным в материалы дела доказательствами, считается полностью выполненной в мае 2010 года. Ссылаясь на невозможность проверки качества товара, который был неразгруженным на транспорте, на котором этот товар прибыл, во время его принятия по условиям DAF, и на невозможность обнаружения дефектов в момент принятия товара при принятии его на склад через отсутствие средств контроля качества металла, которые могли быть обнаружены только в результате входного контроля на предприятии, которое перерабатывало этот металлопрокат, Истец фактически признал, что именно он не придерживался условий п. 3.2 Контракта №570 от 25.03.2010г., который не содержит каких-либо оговорок на этот случай, и определяет между сторонами порядок приемки продукции по качеству именно в соответствии с требованиями Инструкции П-7.

Из-за таких действий Истца прием указанного товара по качеству и составления Акта №03-2/140 состоялось 20.10.2011 года, то есть почти через 18 месяцев со дня поставки.

Согласно статьи 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, иностранные предприятия и организации имеют право обращаться в хозяйственных судов в соответствии с установленной подведомственностью и подсудностью хозяйственных споров за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Иностранные предприятия и организации имеют процессуальные права и обязанности наравне с предприятиями и организациями Украины.

По правилам, установленным ст. ст. 33 и 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса, а хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Напротив, изложенные Истцом в исковом заявлении доводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, оказались необоснованными и документально опровергнутыми.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, и учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что составленный Истцом Акт № 03-2/140 от 20.10.2011г. не создает каких-либо правовых последствий для Ответчика, в том числе обязательств по замене некачественного товара - 13,24 тон круга марки стали 40ХГ диаметром 22,4 мм длиной 8240 мм; 34,707 тон круга марки стали 40ХГ диаметром 22,4 мм длиной 9310 мм; 6,244 тон круга марки стали 40ХГ диаметром 25,6 мм длиной 8330 мм, всего общим объемом 54,191 тонны стоимостью 1560700 руб. 80 коп., поскольку приемка поставленного Ответчиком металлопроката была осуществлена Истцом без соблюдения требований заключенного между сторонами контракта и действующего законодательства (Инструкции П-7).

К тому же, обосновывая свои требования о принуждении Ответчика заменить некачественный товар, Истец ссылается на ч. 6 ст. 269 Хозяйственного кодекса Украины, которая устанавливает, что Поставщик (изготовитель) обязан за свой счет устранить дефекты изделия обнаруженные в течение гарантийного срока, или заменить товары, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем (потребителем) правил эксплуатации или хранения изделия. В случае устранения дефектов в изделии, на которое установлен гарантийный срок эксплуатации, этот срок продлевается на время, в течение которого оно не использовалось из-за дефекта, а при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня замены.

Однако при этом Истец не учитывает, что в соответствии с условиями указанного Контракта любые гарантийные сроки, в течение которых могут быть обнаружены недостатки указанного товара, его сторонами не определялись, а следовательно к спорным правоотношениям положения ч. 6 ст. 269 Хозяйственного кодекса Украины применению не подлежат.

На основании изложенного в исковых требованиях Истца к Ответчику следует отказать, как необоснованных.

Судебные расходы по делу возлагаются на Истца, согласно ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992г., ратифицированного Постановлением Верховной Рады Украины от 19.12.1992г. №2889-XII, копия судебного решения, которая подлежит направлению в адрес Истца (Российская Федерация), будет составлена на русском языке и направлена вместе с поручением о вручении компетентному суду Российской федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 124-126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992г., ратифицированного Постановлением Верховной Рады Украины от 19.12.1992г. №2889-XII, хозяйственный суд -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы по делу возложить на Закрытое акционерное общество "Торговый дом ОМЗ" (109044, Российская Федерация, г. Москва, ул. Воронцовская, 4-3, офис 607, ОКПО 75387761).

Решение суда вступает в законную силу после истечения десятидневного срока со дня составления его полного текста и может быть обжаловано в течение этого срока в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд (49000, Украина, г. Днепропетровск, пр. Карла Макса, 65).

Судья И.Н . Подобед

Полное решение составлено -

10.02.2012 г.