Рішення № 21429343, 13.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.12р.Справа № 2/5005/16828/2011 За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, Лтд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 51 702,15 грн., з яких: 44 008,58 грн. основного боргу за Договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання; 1 449,70 грн. пені; 4 253,84 грн. втрат від інфляції; 1 990,03 грн. 3% річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

За участю помічника прокурора Мусієнко А.О., посвідчення № 146.

Від Позивача-1: ОСОБА_1, довіреність № 55 від 06.01.12р.

Від Позивача-2: не з'явився

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.02.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, Лтд", м. Дніпропетровськ про стягнення 51 702,15 грн., з яких: 44 008,58 грн. основного боргу за Договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання; 1 449,70 грн. пені; 4 253,84 грн. втрат від інфляції; 1 990,03 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 08.12.11р. в застосуванні заходів до забезпечення позову відмовлено.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався за клопотанням Відповідача, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Позивач-1 просить позов задовольнити з урахуванням уточнених сум боргу та штрафних санкцій.

Позивач-2 надав заяву про розгляд справи без участі представника; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що визнає позовні вимоги частково, за виключенням 1 449, 70 грн. пені, яка нарахована Позивачем з порушенням строку позовної давності.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради та ТОВ "Центр - Дельта, Лтд" був укладений Договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання № 585.

Відповідно до умов Договору, КП "Теплоенерго" прийняло на себе зобов'язання здійснювати відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання на об'єкти Відповідача, розміщених за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 65, а Відповідач зобов'язався здійснювати розрахунок за надану теплову енергію згідно умов та порядку оплати теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.

КП "Теплоенерго" свої зобов'язання згідно Договору виконало належним чином, відпустивши Відповідачу протягом періоду з грудня 2008 року по квітень 2011 року теплову енергію у вигляді гарячої води в обсязі 68,33195. Умови і порядок постачання теплової енергії. Відповідно до пункту 7.2. Договору, Споживач теплової енергії зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором: щомісячно, до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги; кінцевий розрахунок здійснити до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом безготівкового перерахування або через касу. В порушення умов Договору, Відповідач частково сплачував вартість відпущеної теплової енергії, в зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 44 008, 58 грн.

КП "Теплоенерго" зверталось до Відповідача з вимогою від 18 серпня 2011 року , з вимогою оплатити заборгованість в семиденний строк, до якого були додані дублікати рахунків та Акти виконаних робіт, але вимога залишилась без реагування.

Пунктом 8.3. Договору за неналежне виконання грошового зобов'язання передбачена, сплата пені у розмірі 1 % від пред'явленої до оплати суми за кожний день прострочення платежу за весь період неналежного виконання зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі статтею 626 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом встановлена правомірність позовних вимог в частині стягнення 41 570, 30 грн. основного боргу; 4 253, 84 грн. втрат від інфляції; 1 789, 42 грн. 3% річних; 1449, 70 грн. пені. Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, п. 1-1. ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, Лтд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 65, секція 3, кВ. 320; код ЄДРПОУ 13420169; р/р 26006114107001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22; код ЄДРПОУ 32688148; р/р 26004060368394 в ПАО КБ «Приватбанк», МФО 305299) 49 063, 26 грн., з яких:

- 41 570, 30 грн. основного боргу (сорок одна тисяча п'ятсот сімдесят грн. 30 коп.) основного боргу;

- 1 449, 70 грн. (одна тисяча чотириста сорок дев'ять грн. 70 коп.) пені;

- 4 253, 84 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят три грн. 84 коп.) втрат від інфляції;

- 1 789, 42 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять грн. 42 коп.) 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, Лтд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 65, секція 3, кВ. 320; код ЄДРПОУ 13420169; р/р 26006114107001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1 з табліці ставок судового збору):

- 1 339, 46 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять грн. 46 коп.) судового збору.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 13.02.2012р.