Рішення № 21429152, 10.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2012Справа №5002-29/2425.1-2011 За позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,21) в інтересах держави в особі

Територіальної громади, м. Ялти в особі Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1”( 98600, м. Ялта, вул. Леніна, 15/1);

до іншого відповідача - Фонду комунального майна Ялтинської міської ради ( 98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2);

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

помічник прокурора АР Крим Кузнєцов К.В., посвідчення №11261;

від позивача ОСОБА_3 представник, довіреність № 02.11-07/444 від 01.06.2011р.;

від відповідача не зявився;

від іншого відповідача ОСОБА_4 гол. спеціаліст юр. відділу, довіреність №02-11/795 від 29.08.2011 р;

від третьої особи ОСОБА_5 представник, довіреність №339196 від 16.06.2011 р.;

за участю посадової особи підприємства «Далекс-ЕКСПЕРТ» - ОСОБА_6, паспорт.

Суть спору: заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ялти в особі Ялтинської міської ради із позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1” та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства Ялтинської міської ради “Гастроном”, орендованого товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1”, який розташований по АДРЕСА_3, укладеного 10.12.2009р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1”.

Позовні вимоги мотивовано наявністю порушень вимог ст.ст. 8, 9 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” під час підготовки обєкту продажу до приватизації, наслідком чого відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України має бути визнання правочину з відчуження майна недійсним.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року позов заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ялти в особі Ялтинської міської ради прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011р. до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено власника майна - нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2011 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011р., провадження у справі припинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим та Севастопольського апеляційного господарського суду заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 листопада 2011 року ухвалу від 05.07.2011 р. господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від 25.08.2011 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №5002-12/2425-2011 скасовано, постановлено справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 р. справу №2425-2011 розподілено на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І. з привласненням нового номеру 5002-29/2425.1-2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2011 року справу прийнято до свого провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

Прокурор, в процесі розгляду справи, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов у повному обсязі. У судове засідання 10.02.2012р. прокурор надав клопотання в порядку статті 22, 41, 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та призначення експертизи, мотивувавши його тим, що експерт повинен зробити висновок між оцінками майна, що оскаржуються, проведеним підприємством «Далекс-ЕКСПЕРТ» та висновком, зробленим Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз №141 від 03.02.2011р. за дорученням прокурора АР Крим.

Суд, оглянувши дане клопотання у судовому засіданні 10.02.2012р. відхилив його за необґрунтованістю та тим, що строк розгляду справи, з урахуванням продовження строку на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України спливає 13.02.2012р.

Присутні у судовому засіданні представники сторін проти зупинення провадження у справі та призначення експертизи заперечували.

У судовому засіданні 02.02.2012р. позивач усно пояснив суду, що позовні вимоги прокурора не підтримує, вважає, що дії Фонду комунального майна Ялтинської міської ради щодо підготовки обєкту продажу - цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Ялтинської міської ради “Гастроном” до приватизації відповідають вимогам Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1” явку свого представника у жодне судове засідання не забезпечив. Зі спеціального витягу з ЄДР станом на 29.11.2011 р. вбачається, що до державного реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1”(ідентифікаційний код 35060938), відомості про правонаступників відсутні.

Інший відповідач - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради згідно наданого відзиву на позовну заяву прокурора, проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору проти позову також заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

За результатами судового засідання, що відбулося 02.02.2012р., суд за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, викликав у судове засідання в порядку статті 30 ГПК України оцінщика, який проводив оцінку майна, та достовірність якої ставив під сумнів прокурор, подаючи позов до суду.

У судове засідання 10.02.2012р. зявився експерт оцінщик ОСОБА_6 (раніше ОСОБА_6 прізвище змінено у звязку з одруженням), якою давались відповіді на питання суду та третьої особи. Письмових пояснень посадовою особою експертом суду не надано.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Cкасовуючи ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2011р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011р. у даній справі, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 09.11.2011р. звернув увагу на те, що при вирішенні даного спору судами попередніх інстанцій були зроблені невірні висновки про наявність підстав для припинення провадження у даній справі в цілому, у звязку з тим, що державним реєстратором Ялтинської міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном 1" (ідентифікаційний код 35060938), оскільки відсутні підстави для розширеного застосування норм статті 80 Господарського процесуального кодексу України до решти наявних у справі позивачів або відповідачів, які не є ліквідованими і ліквідація ТОВ "Гастроном №1" як одного з відповідачів, не виключає можливість захисту господарським судом прав позивача у спірних правовідносинах, зважаючи на наявність іншого відповідача Фонду комунального майна Ялтинської міської ради як самостійного учасника судового процесу, до якого пред'явлено позовну вимогу.

Згідно зі статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Під час нового розгляду справи, судом встановлено, що перевіркою, проведеною прокуратурою Автономної Республіки Крим, встановлено порушення інтересів територіальної громади Ялтинської міської ради АР Крим при укладенні договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації - цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Ялтинської міської ради “Гастроном”, орендованого ТОВ "Гастроном №1", який розташований по АДРЕСА_3.

Положеннями ст.2 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що у разі приватизації невеликих державних підприємств, підприємств торгівлі мають застосовуватися переважно конкурентні способи приватизації.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та ст.8 Закону України "Про приватизацію державного майна" покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна"

Відповідно до ст.8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації, строк якої не повинен перевищувати двох місяців.

Пунктом 5 статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад входить прийняття рішень щодо відчуження, відповідно до закону, комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності, вирішення питань придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Рішенням 14 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради №15 від 11.12.2007р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу, до якого включено і цілісний майновий комплекс Комунального підприємства Ялтинської міської ради “Гастроном”, орендований ТОВ "Гастроном №1", який розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення про приватизацію даного цілісного майнового комплексу прийнято наказом голови Фонду комунального майна Ялтинської міської ради від 31.12.2008р. №234- П. Наказом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради від 27.02.2009р. №14 П наказ від 31.12.2008р. №234- П скасовано. Наказом голови Фонду комунального майна Ялтинської міської ради від 27.02. 2009р. №13-П прийнято рішення про приватизацію вказаного об'єкту.

10.12.2009р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1” укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Фонд комунального майна Ялтинської міської ради передає у власність ТОВ “Гастроном №1” комунальне майно цілісний майновий комплекс КП ЯМР “Гастроном”, який орендується ТОВ “Гастроном №1”, що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Ціна продажу об'єкту за договором визначена на підставі висновку про вартість майна, складеного 28.02.2009р. підприємством "Далекс-ЕКСПЕРТ" та склала 9831915,6грн., і затверджена наказом в.о. голови Фонду комунального майна від 30.04.2009р.

Однак, як зазначає прокурор в позовній заяві, в рамках кримінальної справи №12011011770005 Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз проводилась судова оціночна експертиза, згідно висновку якої (висновок №141 від 03.02.2011р.), вартість цілісного майнового комплексу КП ЯМР "Гастроном" станом на 28.02.2009р. без урахування ПДВ складала 9877663 грн. На момент продажу цілісного майнового комплексу його вартість з урахуванням ПДВ складала 11853195,60грн.

Однак до матеріалів справи прокурором не надано висновку №141 від 03.02.2011р., натомість матеріали справи містять висновок Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз №3978 від 30.12.2010р., згідно висновку якої, вартість цілісного майнового комплексу КП ЯМР "Гастроном" станом на 28.02.2009р. без урахування ПДВ складала 9877663 грн.

Оскільки, на думку заступника прокурора, вартість цілісного майнового комплексу КП ЯМР "Гастроном" при його відчуженні занижено на 2021280,00 грн., чим завдано шкоду майновим інтересам територіальної громади м. Ялти, заступник прокурора АР Крим звернувся з відповідним позовом до суду в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ялта в особі Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна, посилаючись на статтю 203 Цивільного кодексу України.

Дослідивши обставини справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Заступник прокурора в позовній заяві посилається на те, що при підготовці об'єкта малої приватизації, в порушення вимог ст.ст.8, 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» була занижена вартість цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Ялтинської міської ради “Гастроном”, зазначаючи, що ціна продажу об'єкта за договором визначена на підставі висновку про вартість майна, складеного 28.02.2009р. підприємством "Далекс-ЕКСПЕРТ" і склала 9831915,6 грн., в тому числі ПДВ - 1638652,6 грн., і затверджена наказом в.о. голови Фонду комунального майна від 30.04.2009г., при цьому експерти підприємства "Далекс-ЕКСПЕРТ" у своєму висновку від 28.02.2009р. зазначили, що їм не було забезпечено доступ до всіх нежилих приміщень, які входять до складу об'єкту дослідження, у зв'язку з тим, що вони є власністю третіх осіб, тобто при підготовці об'єкту малої приватизації цілісного майнового комплексу КП ЯМР "Гастроном", орендованого ТОВ "Гастроном №1", який розташований по АДРЕСА_3, допущені порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, на яку посилається прокурор, визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно п. 5 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009г. № 9 «Про судову практику розгляду спорів про визнання угод недійсними», відповідно до статей 215 і 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однієї зі сторін угоди, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено укладенням угоди.

Прокурор наполягає на тому, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу були порушені інтереси територіальної громади - Ялтинської міської ради, хоча інтереси позивача - територіальної громади в особі Ялтинської міської ради і відповідача - Фонду комунального майна Ялтинської міської ради фактично збігаються, оскільки Фонд комунального майна Ялтинської міської ради є виконавчим органом міської ради з реалізації права володіння, користування і розпорядження комунальною власністю Ялтинської міської ради. Фонд створений Радою, підпорядкований, підзвітний і підконтрольний Раді. Фонд в межах повноважень, наданих (делегованих) йому Радою здійснює політику місцевої Ради в сфері приватизації майна комунальної власності.

Як стверджують позивач Ялтинська міська рада і відповідач - Фонд комунального майна, ні Фонд комунального майна Ялтинської міської ради ні ТОВ «Гастроном № 1» (сторони договору) у встановленому законом порядку спірну угоду недійсною не визнавали.

Крім того, п.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено перелік заходів, здійснюваних органами приватизації, при підготовці об'єкта малої приватизації до продажу, відповідно до якого органи приватизації визначають ціну продажу об'єкта, який підлягає приватизації шляхом викупу.

Пунктом 9 цього ж Закону встановлено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості - керівником органу приватизації. Ціна продажу об'єкта, який підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначається відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» передбачено, що практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до ст.5 цього Закону.

Згідно статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є:

суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, останній є виконавчим органом Ялтинської міської ради з реалізації права володіння, користування і розпорядження комунальною власністю Ялтинської міської ради. Фонд створений Радою, підпорядкований, підзвітний і підконтрольний Раді. Фонд в межах повноважень, наданих (делегованих) йому Радою здійснює політику місцевої Ради в сфері приватизації майна комунальної власності.

Фонд комунального майна в процесі проведення оцінки спірного майна виступає замовником проведення незалежної оцінки в розумінні ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні»; сприяє створенню конкурентного середовища серед оцінювачів, забезпечує проведення конкурсу згідно п.8 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ від 10.12.2003г. № 1891; передає оцінювачу для проведення оцінки наявні в нього матеріали, що стосуються об'єкта оцінки (ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні»); перевіряє наявність рецензії на незалежну оцінку (ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні»; затверджує (погоджує) оцінку в строки, передбачені законодавством (п.п. 18, 19 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ від 10.12.2003г. № 1891). Як свідчать матеріали справи, Фондом комунального майна перелічені вище вимоги, встановлені законодавством, були виконані. Згідно статті 17 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном, або виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звіту про оцінку майна. Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» передбачено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003г. № 1440, неякісна (недостовірна) оцінка-це оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на підставі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Як вбачається з матеріалів справи, незалежна оцінка цілісного майнового комплексу КП Ялтинської міської ради «Гастроном», орендованого ТОВ «Гастроном № 1» була проведена підприємством «Далекс - ЕКСПЕРТ» станом на 28.02.2009р. та на даний Звіт, від Експертної ради Українського товариства оцінювачів в АР Крим була отримана Рецензія від 20.04.2009р., згідно з висновками якої: обсяг зібраних даних достатній для вирішення поставленої в роботі задачі (маються посилання на джерела інформації). Використаний підхід, метод і оціночні процедури відповідають нормативно-законодавчій базі і виконані вірно. Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Звіт кваліфікується як робота, за якою можуть прийматися юридичні рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, Фонд комунального майна не впливає на утворення ціни об'єкта приватизації, а лише виступає замовником проведення оцінки, перевіряє відповідність оцінювачів кваліфікаційним вимогам, наявність сертифіката суб'єкта оціночної діяльності та наявність позитивної рецензії на незалежну оцінку. Як свідчать матеріали справи, передбаченим чинним законодавством вимогам до суб'єкта оціночної діяльності оцінювач відповідав, тобто підстав вважати виконану оцінку неякісною (недостовірною) у суду не має.

Більш того, Ялтинська міська рада, в інтересах якої заступник прокурора вийшов з позовом до суду, при прийнятті рішення від 14.07.2009г. № 38 «Про укладення попереднього договору» на підставі висновку експерта підприємства «Далекс-ЕКСПЕРТ», не змінила і не поставила під сумнів вказану ціну продажу об'єкта приватизації.

Що стосується посилань заступника прокурора на ухилення відповідачем від конкурентних способів приватизації, достовірно знаючи про фінансову неспроможність здійснити викуп орендованого майна, що призвело б до втрати товариством права на приватизацію об'єкта з викупом, то дані посилання є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним, оскільки, як зазначає відповідач Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, ТОВ «Гастроном № 1» звернувся до Ялтинської міської ради з заявою про укладення попереднього і додаткового договору про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу спірного комунального майна.

Статтею 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено одним із способів приватизації - приватизація об'єкта малої приватизації шляхом викупу.

Так, рішенням 14 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради №15 від 11.12.2007р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу, до якого включено і цілісний майновий комплекс Комунального підприємства Ялтинської міської ради “Гастроном”, орендований ТОВ "Гастроном №1", який розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Ялтинська міська рада прийняла рішення в межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки визначення способу приватизації об'єкта відноситься до виключної компетенції міської ради та на момент укладення попереднього договору, рішення сесії Ялтинської міської ради від 11.12.2007г. № 15, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, діяло і рішень про зміну способу приватизації об'єкта Ялтинською міською радою не приймалося.

Згідно ст.6 «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», об'єкти малої приватизації можуть бути придбані покупцями за рахунок власних або позикових коштів.

Таким чином, зазначені на розрахунковому рахунку грошові кошти ТОВ «Гастроном № 1» не є єдиним способом оплати за об'єкт приватизації та відповідно не свідчать про фінансову неспроможність здійснити викуп орендованого майна.

При проведенні оцінки в пункті 5.3. якої експертом був проведений аналіз фінансового стану ТОВ «Гастроном №1», та згідно висновку експерта, встановлено, що підприємство можна охарактеризувати як фінансово стійке з високою платоспроможністю та яке знаходиться в стані активного росту.

Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (певної дати) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Так, рішенням 14-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання від 14.07.2009 р. № 38 «Про укладення попереднього договору» був затверджений проект попереднього договору про укладення в майбутньому (до 30.10.2009р.) договору купівлі-продажу. Строк укладання основного договору купівлі-продажу був встановлений на підставі п.23 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ від 10.12.2003р. № 1891 і відповідав строку дії висновку оцінювача про вартість майна. Також, даним рішенням сесії було встановлено, що грошові кошти, перераховані ТОВ «Гастроном № 1» на підставі попереднього договору, зараховуються в рахунок майбутньої оплати за основним договором при розрахунках за об'єкт приватизації.

Рішенням 27-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання від 30.09.2009 р. № 45 затверджено проект додаткового договору до попереднього договору, яким термін укладання договору був продовжений до 30.04.2010р.

Таким чином, укладання попереднього договору жодним чином не порушило права комунальної власності територіальної громади м. Ялта на майновий об'єкт, не порушило процедури приватизації і не надало потенційному покупцеві додаткових переваг. Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, прокурором під час розгляду даної справи не був доведений суду факт порушення вимог ст.ст.8, 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фондом комунального майна Ялтинської міської ради при підготовці об'єкта малої приватизації.

Судом встановлено, що всі дії Фонду комунального майна Ялтинської міської ради щодо підготовки обєкта малої приватизації, у тому числі і в процесі проведення оцінки спірного майна і щодо застосування конкурентних способів приватизації носять законний характер.

Сумнівів щодо законності висновків незалежної оцінки цілісного майнового комплексу КП Ялтинської міської ради «Гастроном», орендованого ТОВ «Гастроном № 1» проведеної підприємством «Далекс - ЕКСПЕРТ» станом на 28.02.2009р. та на які від Експертної ради Українського товариства оцінювачів в АР Крим була отримана Рецензія від 20.04.2009р., у суду немає, оскільки, як встановлено судом, вони відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Посилання ж прокурора на висновки експерта, проведеної в рамках кримінальної справи №12011011770005 Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз оціночної експертиза, згідно висновку якої, вартість цілісного майнового комплексу КП ЯМР "Гастроном" станом на 28.02.2009р. без урахування ПДВ складала 9877663 грн., на момент продажу цілісного майнового комплексу його вартість з урахуванням ПДВ складала 11853195,60грн. є безпідставним, у звязку з наступним.

Згідно п. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії і ким вони вчинені.

Однак матеріали справи не містять вирок суду та як пояснив прокурор у судовому засіданні, в згаданій кримінальній справі №12011011770005 вирок судом не винесено. При цьому суд не в змозі припускати, що при винесенні вироку буде враховано висновок оціночної експертизи №141 від 03.02.2011р., на яку посилається прокурор у позові та яка не досліджувалась судом, так і висновок наявний в матеріалах справи №3978 від 30.12.2010р., проведених Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Що стосується посилань прокурора на те, що експертами підприємства «Далекс-ЕКСПЕРТ» у висновку зазначено про незабезпечення доступу до всіх нежитлових приміщень, які входять до складу обєкту дослідження (останні зайняті третіми особами та є їх власністю), та згідно звіту про оцінку (п. 5.2. звіту) в перелік оцінених необоротних активів увійшло все майно, що вказано в інвентаризаційних описах ТОВ «Гастроном №1» станом на 28.02.2009р. як орендоване майно, та згідно усних пояснень посадової особи експерта-оцінювача ОСОБА_6 останній в повній мірі надавались усі необхідні документи на обєкт оцінки, та потреби досліджувати шляхом входу до кожного приміщення не було. Оцінка містить повний перелік обєктів та етапів дослідження, перелік вихідних даних, інформацію застосовану у звіті, нормативно-правові акти, на підставі яких проводилась оцінка. Більш того, у висновку Кримського НДІ судових експертиз №3978 від 30.12.2010р., наявній в матеріалах справи, в розділі «Дослідження» і «Обмежуючі умови» є посилання експерта Штиблікова О.А., який проводив експертизу за листом заступника прокурора м. Ялта, по факту законності проведення приватизації ЦМК КП ЯМР «Гастроном», на те, що дослідження проводилось виключно методом дослідження документів та відповідно огляд майна підприємства не проводився. Більш того, проміжок часу між двома оцінками вартості майна, проведеними як підприємством «Далекс-ЕКСПЕРТ» так і Кримським НДІ судових експертиз, складає приблизно два роки.

Згідно звіту про оцінку спірного майна проведеного експертами підприємства «Далекс-ЕКСПЕРТ», оцінка та відповідно і висновок експерта відносно вартості обєкта дійсна тільки на дату оцінки. Оцінювач не несе жодної відповідальності за зміни економічних, юридичних чи інших факторів, які можуть виникнути після дати проведення оцінки майна та впливати на ринкову ситуацію і відповідно ринкову вартість обєкту. Що і було зазначено у звіті.

Слід зазначити, що судом не приймались до уваги надані третьою особою звіти Львівського НДІ судових експертиз, оскільки вони не можуть впливати на висновки звіту підприємства «Далекс-ЕКСПЕРТ», що розглядається судом в рамках даної справи.

Таким чином, позовні вимоги заступника прокурора Автономної республіки Крим в інтересах держави в особі територіальної громади м. Ялти в особі Ялтинської міської ради до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства Ялтинської міської ради “Гастроном”, орендованого товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1”, який розташований по АДРЕСА_3, укладеного 10.12.2009р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1” задоволенню не підлягають, тому суд в позові до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради відмовляє.

Крім того, як встановлено судом, 01.04.2011р. державним реєстратором Ялтинської міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 1”(ідентифікаційний код 35060938).

Частиною 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зі спеціального витягу з ЄДР станом на 29.11.2011 р. вбачається, що до державного реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1”(ідентифікаційний код 35060938), відомості про правонаступників відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для припинення провадження у справі.

Враховуючи факт припинення однієї із сторін у справі - товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 1”, який не має правонаступників субєктів господарювання суд вважає за необхідне провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 1” припинити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову заступника прокурора Автономної Республіки Крим до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства Ялтинської міської ради “Гастроном”, орендованого товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1”, який розташований по АДРЕСА_3, укладеного 10.12.2009р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1” відмовити.

2. Провадження у справі за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1” про визнання недійсним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства Ялтинської міської ради “Гастроном”, орендованого товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1”, який розташований по АДРЕСА_3, укладеного 10.12.2009р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном №1” припинити.

Повне рішення складено 14.02.2012р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.