Постанова № 21429016, 14.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 13/196 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,

суддів:Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року

у справі№13/196 Господарського суду міста Києва

за позовомУчасника товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" Рожкова Тимофія Станіславовича

до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол",

2)Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" Шакшуєва Миколи Валерійовича

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит"

прозобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року :

1. Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про зобовязання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" Шакшуєва М.В.допустити ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит"до проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ "Мастол"за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки, припинено.

2. Позов задоволено частково.

3.Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастол" (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 11; 03680, м. Київ, вул.. Святошинська, 34, СКТБ "Комплекс"для ТОВ "Мастол", 2 поверх, офіс 3, код ЄДРПОУ 35057270) допустити ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит"(код ЄДРПОУ 36100803) до проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ "Мастол"за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки.

4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року апеляційна скарга ТОВ "Мастол" задоволена частково. Рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року змінено шляхом виключення з п.3 резолютивної частини рішення слова "діяльності та". В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями , ТОВ "Мастол" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та ТОВ "Мастол", обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення і постанову місцевого та апеляційного господарських судів в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" допустити ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит" до проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ "Мастол" за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки, скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що засновниками ТОВ "Мастол" є позивач ОСОБА_1, який володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50% та відповідач Шакшуєв М.В. з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, який є директором товариства.

Стверджуючи, що учасникам товариства жодного разу не було виплачено дивіденди, позивач зазначає, що ТОВ "Мастол" незаконно використовує кошти, не враховуючи законні інтереси його учасників та порушуючи їх права.

Також, зазначаючи, що протягом всього часу діяльності товариства загальні збори учасників скликалися та збиралися лише один раз, проте питання щодо фінансових результатів діяльності товариства та спрямування прибутків минулих періодів вирішені не були, він запропонував провести зовнішній аудит, для чого запросити спеціалізовану установу для перевірки і затвердження річної фінансової звітності, як це передбачено п.п. 9.15 і 9.16 Статуту. З метою проведення аудиторської перевірки фінансової звітності ТОВ "Мастол" позивач досягнув переддоговірних домовленостей із ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит".

07.04.2010 року позивач направив на адресу директора товариства лист з вимогою провести аудиторську перевірку за період 2009 року - перший квартал 2010 року.

У зв'язку з відсутністю відповіді , позивач повторно направив лист від 23.04.2010 року з вимогою 27.04.2010 року допустити представників ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит" до аудиторської перевірки та надати для перевірки всі необхідні документи.

Відповіді на зазначені листи позивачем отримано не було, представники аудиторської фірми до перевірки допущені не були.

10.06.2010 року позивач направив директору товариства лист з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол".

У відповідь на дану вимогу позивач отримав листа з відмовою скликати загальні збори учасників товариства.

12.07.2010 року позивач направив відповідачам листи про скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол"на 18.08.2010 року.

28.07.2010 року позивач отримав від товариства лист про незгоду з проведенням 18.08.2010 року загальних зборів учасників. При цьому було зазначено, що загальні збори учасників товариства відбудуться 16.10.2010 року, однак збори не відбулися.

15.11.2010 року, 22.02.2011 року, 07.04.2011 року позивачем направлялися листи про скликання позачергових загальних зборів ТОВ "Мастол", проте загальні збори також не відбулися.

26.04.2011 року позивач направив товариству лист, яким повідомив про бажання провести за власний рахунок аудиторську перевірку фінансової звітності товариства за весь період діяльності товариства з моменту його державної реєстрації. Проте відповіді на зазначений лист позивачем також отримано не було.

20.05.2011 року між ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит" та позивачем було укладено договір на надання аудиторських послуг № 20/05-11п. Згідно даного договору виконавець (аудитор) - ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит" зобов'язалась провести перевірку фінансової звітності та бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року.

23.05.2011року, відповідно до умов договору, аудитор ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит" з'явилася на підприємство ТОВ "Мастол" з метою проведення відповідної аудиторської перевірки, однак аудитор до проведення перевірки допущена не була, про що було складено акт відмови у наданні документів для проведення аудиторської перевірки, яким засвідчено, що проведення аудиторської перевірки ТОВ "Мастол" виявилося неможливим. Директор товариства відмовився підписати Акт відмови у наданні документів для аудиторської перевірки.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про вимогу зобовязати відповідачів допустити ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит" до проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ "Мастол" за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки.

Припиняючи провадження у справі по п.1 ст.80 ГПК України, в частині позовних вимог про зобовязання директора ТОВ "Мастол" Шакшуєва М.В. допустити аудиторську фірму до проведення аудиторської перевірки, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд та погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, виходив з того, що спір не підвідомчий господарським судам, оскільки не є корпоративним та заявлений до фізичної особи . Отже, в зазначеній частині рішення повинно бути залишено без змін.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" допустити ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит" до проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ "Мастол" за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки, попередні судові інстанції не врахували, що це порушує право Товариства, якого саме зобов"язано провести аудиторську перевірку, допустивши до перевірки ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит", тобто конкретну аудиторську фірму, з якою уклав договір позивач, тим самим позбавивши право ТОВ "Мастол" на вільний вибір аудиту. Така вимога позивача не передбачена ні чинним законодавством, ні Статутом товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 146 ЦК України порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. При цьому на вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлене статутом товариства.

Згідно п. 9.16 Статуту товариства на вимогу будь-кого з учасників може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не повязаного майновими інтересами з товариством та його учасниками.

Виходячи зі змісту ст. 146 ЦК України всі питання, повязані із призначенням та проведенням аудиторської перевірки, закріплюються статутом товариства, тому призначення аудиту на вимогу одного з учасників має бути погоджено з іншими учасниками товариства, оскільки це питання торкається фінансової діяльності товариства.

При вказаних обставинах колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги щодо неправомірності вимог позивача про залучення до проведення аудиту лише фірму, з якою він же сам уклав договір, не погодивши це з товариством.

Таким чином , колегія суддів вважає за необхідне у зазначеній частині рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З огляду на зазначене підлягають скасуванню рішення та постанова в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" частково задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року по справі № 13/196 в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" допустити ТОВ "Аудиторська фірма "Сіан-Аудит" до проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ "Мастол" за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки, скасувати.

У задоволенні позову у зазначеній частині відмовити.

Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року по справі № 13/196 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь ОСОБА_1 85 (вісімдесят пять),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення та постанову залишити без змін.

ГоловуючийМ. Малетич

Судді:К. Круглікова

О. Мамонтова